Publicat la 17 iulie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 44240/18 Metin TOPUZ împotriva Türkiye depusă la 10 septembrie 2018 a comunicat la 28 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului pentru încercarea de a răsturna guvernul prin forță și violență (art. 312 din Codul Penal), încercând să răsturne ordinea constituțională (art. 309 din Codul Penal și spionaj militar sau politic (art. 328 din Codul Penal). În momentul material, reclamantul lucra la Consulatul General al Statelor Unite ale Americii de la Istanbul. La 25 septembrie 2017 a fost arestat și condus în custodie de poliție sub suspiciune de spionaj politic și având legături cu FETÖ/PDY. La 4 octombrie 2017 Istanbul 11 Curtea judecătorului a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție prealabilă. Magistratul a considerat în primul rând existența unor dovezi concrete care să dea naștere unei suspiciuni puternice că reclamantul a comis presupuse infracțiuni, precum și limitele superioare și mai mici ale condamnărilor prevăzute pentru aceste infracțiuni. De asemenea, magistratul a luat în considerare următoarele factori: natura și gravitatea infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul, faptul că acestea au fost printre infracțiunile enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedință Penală – așa-numitele „delicte catalogetice” – și riscul ca măsurile alternative de detenție să fie insuficiente pentru a asigura participarea reclamantului la procedura penală. Obiecția depusă de reclamant împotriva ordinului de detenție anterioară a fost respinsă din motive similare. Potrivit elementelor din dosar, cererile de eliberare ale reclamantului au fost respinse în mod repetat de către autoritățile judiciare competente. La 11 aprilie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională plângând, printre altele La 7 februarie 2019, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil cererea individuală a reclamantului. În momentul cererii, reclamantul a fost încă în detenție preliminară. Cu privire la art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, reclamantul a reiterat în fața Curții plângerile pe care le-a formulat în fața Curții Constituționale. În special, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley v. Regatul Unit , 30 August 1990, § 32, Seria A nr. 182), ținând seama, în special, de art. 100 din Codul de Procedură Penală, care necesită „probe concrete care demonstrează existența unor suspiciuni puternice” în ceea ce privește comisia infracțiunii? Reclamantul a fost detenția preliminară compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special: (i) Judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamantului și prelungirea detenției sale și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016) (ii) A fost durata detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție
Published on 17 July 2023
Application no. 44240/18
Metin TOPUZ
against Türkiye
lodged on 10 September 2018
communicated on 28 June 2023
The application concerns the detention of the applicant for attempting to overthrow the Government through force and violence (Article
312 of the Criminal Code), attempting to overthrow the constitutional order (Article
309 of the Criminal Code), and military or political espionage (Article
328 of the Criminal Code).
At the material time, the applicant was working at the Consulate General of the United States of America in Istanbul. On 25 September 2017 he was arrested and taken into police custody on suspicion of political espionage and having links to FETÖ/PDY.
On 4 October 2017 the Istanbul 11
th
Magistrate’s Court ordered that the applicant be placed in pre-trial detention. The magistrate had regard firstly to the existence of concrete evidence giving rise to a strong suspicion that the applicant had committed the alleged offences, and to the upper and lower limits of the sentences prescribed for those offences. The magistrate also took the following factors into consideration: the nature and seriousness of the offences with which the applicant was accused, the fact that they were among the offences listed in Article 100 § 3 of the Code of Criminal Procedure – the so‑called “catalogue offences” –, and the risk that alternative measures to detention might be insufficient to ensure the applicant’s participation in the criminal proceedings. The objection lodged by the applicant against the order for his pre-trial detention was rejected on similar grounds. According to the elements in the case file, the applicant’s requests for release were repeatedly rejected by the competent judicial authorities.
On 11 April 2018 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court complaining,
inter alia
, that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence, that the reasons given by the domestic courts to justify his detention had been insufficient and that the length of his pre-trial detention was excessive. On 7 February 2019, the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible.
At the time of the application the applicant was still in pre-trial detention.
Relying on Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, the applicant reiterated before the Court the complaints he had made before the Constitutional Court.
1.
Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence, within the meaning of Article
5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular,
Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom
, 30
August 1990, § 32, Series A No. 182), taking into account, in particular, Article
100 of the Code of Criminal Procedure, which requires “concrete evidence demonstrating the existence of strong suspicions” as to the commission of the offence?
2.
Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular:
(i)
Did the judges, who ordered the applicant’s initial pre-trial detention and the prolongation of his detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular,
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §
102, 5
July 2016)
?
(ii)
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention
?