Bariș Karabulut împotriva Turciei

Publicat la 9 decembrie 2024 SECȚIUNEA SEGUNDA Cererea nr. 49012/21 Rojda BARIȘ KARABULUT împotriva Türkiye depusă la 22 septembrie 2021 comunicată la 18 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se descrie ca activist în domeniul drepturilor omului care se concentrează asupra violenței împotriva femeilor, discriminarea împotriva femeilor și drepturilor copiilor. Solicitarea se referă la detenția anterioară a reclamantului în contextul unei anchete penale deschise împotriva ei pentru a fi afiliate la o organizație ilegală, și anume Congresul Societății Democrate (Demokratik Toplum Kongresi, “DTK”). Reclamantul susține că detenția sa preliminară a încălcat art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție.

În special, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit) , 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182)? A fost dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamantului suficient pentru a satisface un observator obiectiv care ar putea fi comis infracțiunile atribuite ei (a se vedea, mutatis mutandis Fusion și alții v. Turcia , nr. 44062/09 și altele 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, și Yüksel și alții v. Turcia . , nr. 55835/09 și altele 2 §§ 51-60, 31 mai 2016)? Magistrații care au ordonat deținerea preliminară și continuată a reclamantului își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente pentru susținerea privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-102, 5 Iulie 2016)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu prin care ea ar putea contesta legalitatea privarii ei de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

În special, a fost încălcat art. 5 § 4 din Convenție din cauza faptului că deciziile de a extinde detenția ei și obiecțiile sale la aceste decizii au fost examinate fără audiere (a se vedea, mutatis mutandis Baș v. Turcia , nr. 66448/17 , § 216, 3 martie 2020)?

Published on 9 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 49012/21 Rojda BARIȘ KARABULUT against Türkiye lodged on 22 September 2021 communicated on 18 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant describes herself as a human rights activist focusing on violence against women, discrimination against women and children’s rights. The application concerns the applicant’s pre-trial detention in the context of a criminal investigation opened against her for membership of an illegal organisation, namely the Democratic Society Congress ( Demokratik Toplum Kongresi , “DTK”). The applicant alleges that her pre-trial detention violated Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that she had committed an offence, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A no. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicant’s pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that she may have committed the offences attributed to her (see, mutatis mutandis , Mergen and Others v. Turkey , nos. 44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and Yüksel and Others v. Turkey , nos.

55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016)? 2. Did the magistrates who ordered the applicant’s initial and continued pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84-102, 5 July 2016)? 3. Did the applicant have at her disposal a remedy by which she could challenge the lawfulness of her deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was Article 5 § 4 of the Convention violated by reason of the fact that the decisions to extend her detention and her objections to those decisions had been examined without a hearing (see, mutatis mutandis , Baș v. Turkey , no. 66448/17, § 216, 3 March 2020)?