KıLıÇ împotriva Turciei

Publicat la 29 ianuarie 2024 Secțiunea a doua Cerere nr. 7611/22 Müslüm Killçes împotriva Türkiye introdusă la 1 februarie 2022, comunicată la 8 ianuarie 2024 La momentul faptei, reclamantul a fost co-președinte al Partidului Democrat al popoarelor (HDP) în provincia Gaziantep. Cererea se referă la plasarea și menținerea în detenție provizorie a reclamantului în cadrul unei anchete penale deschise împotriva sa pentru apartenența la o organizație teroristă, și anume PKK (Partea Lucrătorilor kurzi, organizație armată ilegală). Reclamantul denunță o încălcare a art. 5 alin. (1) și (3) și a art. 10, 11 și 18 din Convenție. A fost reținut și ținut în custodia provizorie cu încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție?

Mai exact, dovezile conținute în dosar în momentul plasării și menținerii în detenție au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că acesta ar fi putut comite infracțiunile care i-au fost reproșate ( Mergen și altele, cum ar fi Turcia, n 44062/09 și 4 altele, §§ 46-55, 31 mai 2016 și Yüksel și alții, Turcia, n 55835/09 și 2 altele, § 51-60, 31 mai 2016) Instanțele interne au dat motive pertinente și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a reclamantului, în conformitate cu art. 5 alin. (3) din Convenție? În plus, durata detenției provizorii a la mai târziu a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul aceluiași alineat din art. 5 din Convenție?

Buzădji c. Republica Moldova [GC], nr 23755/07, § 102, 5 iulie 2016) A fost afectată libertatea de exprimare și/sau de asociere și de reuniune pașnică a reclamantului, în sensul articolelor 10 și 11 din convenție? În … 38270/11, §§ 92-119, 8 iulie 2014 și Lütfiye Zéquire și alții c. Turcia , n 36443/06, §§ 44-58, 14 aprilie 2015) Privarea de libertate impusă reclamantului în prezenta cauză, pretinsă a fi conformă cu articolele 5, 10 și 11 din convenție, a fost aplicată, în detrimentul articolului 18 din convenție, în alt scop decât cel prevăzut de articolele menționate ( Rasul Jafarov c. Azerbaidjan, n 69981/14, § 153 163, 17 martie 2016)

Publié le 29 janvier 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 7611/22 Müslüm KILIÇ contre la Türkiye introduite le 1er février 2022 communiquée le 8 janvier 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

À l’époque des faits le requérant était le co-président du Parti démocratique des peuples (HDP) dans la province de Gaziantep. La requête concerne le placement et le maintien en détention provisoire du requérant dans le cadre d’une enquête pénale ouverte à son encontre pour appartenance à une organisation terroriste, à savoir le PKK (Parti des travailleurs kurdes, organisation armée illégale). Le requérant dénonce une violation de l’article 5 §§ 1 et 3 et des articles 10, 11 et 18 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été mis et maintenu en détention provisoire en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement et du maintien en détention de l’intéressé étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif que celui-ci avait pu commettre les infractions qui lui étaient reprochées ( Mergen et autres c. Turquie , n os 44062/09 et 4 autres, §§ 46-55, 31 mai 2016, et Yüksel et autres c. Turquie , n os 55835/09 et 2 autres, §§ 51-60, 31 mai 2016) ? 2. Les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire du requérant, conformément à l’article 5 § 3 de la Convention ? En outre, la durée de la détention provisoire de l’intéressé était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens du même paragraphe de l’article 5 de la Convention ( Buzadji c. République de Moldova [GC], n o 23755/07, §§ 84 ‑ 102, 5 juillet 2016) ? 3. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression et/ou d’association et de réunion pacifique du requérant, au sens des articles 10 et 11 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique (voir, mutatis mutandis , Nedim Șener c. Turquie , n o 38270/11, §§ 92-119, 8 juillet 2014,

et Lütfiye Zengin et autres c. Turquie , n o 36443/06, §§ 44-58, 14 avril 2015) ? 4. La privation de liberté imposée au requérant dans la présente affaire, prétendument conforme aux articles 5, 10 et 11 de la Convention, a-t-elle été appliquée, au mépris de l’article 18 de la Convention, dans un but autre que celui envisagé par lesdits articles ( Rasul Jafarov c. Azerbaïdjan , n o 69981/14, §§ 153 ‑ 163, 17 mars 2016) ?