Comunicat la 15 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr 13609/20 Selahattin DEMIrtAȘ împotriva Turciei introdusă la 2 martie 2020 OBIECTUL LIFFAR Reclamantul este fostul copreședinte al Partidului Democrat al popoarelor (HDP), un partid politic pro-kurd de stânga. La 4 noiembrie 2016, reclamantul a fost arestat și ținut în custodie. În aceeași zi, a fost adus în fața 2 Judecător de pace al Diyarbakýr, care a dispus arestarea provizorie a la ui . La 11 ianuarie 2017, procurorul Republicii Diyarbakýr a pus în fața tribunalului din Diyarbakar un act de acuze împotriva reclamantului și-a revendicat condamnarea la închisoare la o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între patruzeci și trei și o sută patruzeci și doi Procurorul Republicii a prezentat, printre altele, o acuzație conform căreia reclamantul ar fi provocat acte de violență care au avut loc între 6 și 8 octombrie 2014. În urma depunerii actului de punere sub acuzare, cauza a fost transferată instanței judecătorești din Ankara pentru a evita tulburările de securitate publică. La 2 septembrie 2019, având în vedere faptul că reclamantul și-a încheiat pledoaria de apărare, tribunalul din Ankara a decis să pună capăt detenției provizorii și să-l pună în libertate cu condiția ca acesta să nu fie deținut sau condamnat în cadrul unei alte proceduri. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat din închisoare în măsura în care a executat o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și opt luni, pronunțată de tribunalul districtual din Istanbul, care l-a condamnat pe reclamant pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste din cauza unui discurs pe care l-a rostit la 17 martie 2013, în cadrul unei reuniuni ținute la Istanbul. Procedura penală este în curs de desfășurare în fața celei de a 19-a instanțe judecătorești din Ankara. Reclamantul sesizează Curtea cu privire la detenția sa în cadrul acestei proceduri penale, iar Marea Cameră și-a dat hotărârea la 22 decembrie 2020 (Selahattin Demittaș c. Turcia (n [GC], n 14305/17, 22 decembrie 2020). Ca urmare a deciziei de predare a reclamantului pronunțată de instanța judecătorească din Ankara, avocații din lai au sesizat instanța judecătorească în dasezie cu privire la o cerere prin care să se impună ca zilele pe care le-a petrecut în detenție provizorie în cadrul procedurii penale desfășurate în fața instanței judecătorești din Ankara să fie deduse din pedeapsa definitivă pronunțată la sfârșitul procedurii penale desfășurate în fața instanței judecătorești din Ecuador. La 20 septembrie 2019, Curtea a Uniunii Europene a acceptat această cerere. În aceeași zi, în cazul procedurilor penale în curs de desfășurare în fața tribunalului din Ankara, procurorul Republicii Da'Ankara i-a solicitat judecătorului de pace din Ankara să-i plaseze pe reclamant și pe domnul Figen Yüksekda. (fostul președinte al HDP) în detenție provizorie, în cadrul unei alte anchete penale inițiate în 2014 cu privire la evenimentele din 6 octombrie 2014, în cazul următoarelor infracțiuni: (i) înfățișare în mod direct și în integritatea teritorială a statului; (ii) incitare la crimă pentru a ascunde o crimă sau dovezi ale unei alte infracțiuni sau pentru a evita arestarea; (iii) incitarea, cu mai mult de o persoană, la furt cu violență în timpul nopții pentru a ajuta o organizație criminală; (iv) incitarea la privarea unei persoane de libertate prin amenințare, violență și șiretlic; și (v) incitarea la tentativa de crimă pentru a ascunde o crimă sau dovezi ale unei alte infracțiuni sau pentru a evita arestarea.Întotdeauna la 20 septembrie 2019, 1 judecător de pace d mail Ankara a dispus arestarea provizorie a reclamantului și a domnului Figen Yüksekda în ceea ce privește existența unor condiții care să permită punerea în detenție provizorie a persoanelor interesate în temeiul articolului 19 din Constituție și al articolului 5 din convenție și faptul că măsurile alternative la detenție păreau insuficiente. În urma reluării provizorii a reclamantului, la 24 octombrie 2019, legea nr. 7188 de modificare a anumitor dispoziții ale Codului de procedură penală (CPP) a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. La art. 29, aceasta prevedea un drept de recurs în caz de casare pentru mai multe infracțiuni legate de libertatea de exprimare, inclusiv propaganda în favoarea unei organizații teroriste, astfel cum a fost reprimată prin art. 7 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În ceea ce privește condamnările care erau deja definitive, legea prevedea posibilitatea de a formula un recurs în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a acesteia. La data de 31 octombrie 2019, în urma cererii reclamantului, tribunalul de judecată a fost sesizat cu privire la executarea pedepsei de patru ani și opt luni care a fost pronunțată și a dispus repunerea în libertate a persoanei în cauză cu condiția ca aceasta să nu fie reținută în cadrul unei alte proceduri. Cu toate acestea, reclamantul a rămas în închisoare din cauza detenției provizorii ordonate la 20 septembrie 2019. La 7 noiembrie 2019, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală cu privire la această detenție. La 9 iunie 2020, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre cu privire la cinci acțiuni individuale introduse de aceasta. Prin urmare, această hotărâre nu are nicio influență asupra privării de libertate a reclamantului (a se vedea hotărârea Curții Constituționale, nr.8610, § 238). În prezent, acțiunea constituțională din 7 noiembrie 2019 este în fața Înaltei Jurisdicții Constituționale. În primul rând, arestarea provizorie a reclamantului ordonat la 20 septembrie 2019. Invocând art. 5 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul denunță reținerea provizorie care ar fi fost arbitrară și ilegală. De asemenea, acesta se plângea că hotărârile judecătorești nu erau motivate decât printr-un simplu citat al motivelor de detenție provizorie prevăzute de lege și că acestea erau exprimate în termeni abstracti, repetitivi și stereotipiți și denunță durata privării sale de libertate. De asemenea, reclamantul a susținut că procedura desfășurată în fața Curții Constituționale nu a fost conformă cu condiția de a fi "pe termen scurt" (art. 5 alineatul (4) din Convenție). În plus, reclamantul a indicat că persoana care i-ar fi fost făcută avea acces la dosarul de anchetă nu a putut contesta efectiv decizia care a dispus plasarea sa în detenție provizorie. În plus, reclamantul susține că a fost reținut din cauza discursurilor sale politice și, în această privință, denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat prin art. 10 din convenție. În cele din urmă, invocă art. 18 coroborat cu articolele 5 și 10, acesta se plânge că a fost pus în detenție pentru că a exprimat opinii critice cu privire la puterea politică. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție ? În special, având în vedere faptul că acțiunea individuală a reclamantului rămâne în fața Curții Constituționale începând cu 7 noiembrie 2019 și având în vedere faptul că Curtea Constituțională a ales să nu se pronunțe cu privire la acțiunea cu privire la detenția provizorie În special în hotărârea sa din 9 iunie 2020, recursul constituțional introdus de reclamant în speță poate fi considerat o acțiune efectivă în sensul articolului 35 din convenție În special, având în vedere acuzațiile în cadrul procesului penal urmat în fața tribunalului din Ankara începând din 2017, arestarea provizorie a persoanei în cauză de către judecătorul pentru pace d mail Ankara la 20 septembrie 2020, a fost în conformitate cu legislația națională? În plus, este posibil ca reclamantul să fi fost pus în detenție provizorie pe baza unor motive plauzibile, pe baza cărora se poate presupune că a comis o infracțiune, în sensul literei (c) de la art. 5 alineatul (1) din convenție (Mergen și alții c. Turcia, nr. 44062/09 și 4 alte infracțiuni, §§ 46-55, 31 mai 2016, și Yüksel și alții c. Turcia, n 55835/09 și 2 altele, § 51-60, 31 mai 2016) În ceea ce privește art. 5 alineatul (3) din convenție, au dat instanțele interne motive relevante și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a reclamantului? În plus, durata detenției provizorii a la mai târziu a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul aceluiași alineat al articolului 5 din convenție ( Buzădji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, §§ 84-102, CEDO 2016 (extras))) Procedura în fața Curții Constituționale prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției provizorii era conformă cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție?În special, durata acestei proceduri era compatibilă cu condiția de termen scurt În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul a avut la dispoziție, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, o procedură efectivă prin care a putut contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție. În special, în cazul reclamantului și al reprezentanților săi de a avea acces la dosarul de anchetă, aceasta a privat de posibilitatea de a contesta efectiv plasarea și menținerea sa în detenție provizorie (Șatik c. Turcia, nr. 53413/11, §§ 69-75, 8 iulie 2014) S-a adus atingere libertății de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 din convenție În acest caz, această încălcare a fost prevăzută printr-o lege suficient de precisă și previzibilă și necesară într-o societate democratică? Reținerea provizorie suferită de reclamant în prezenta cauză, presupus conformă cu art. 5 și 10 din Convenție, a fost aplicată, în detrimentul art. 18 din Convenție, în alt scop decât cel prevăzut în art. În special, repunerea în detenție provizorie a la Õ , la 20 septembrie 2019, a urmărit ea un scop neavut contrar articolului 18? În ipoteza unui răspuns pozitiv, se poate considera că [GC], n 72508/13, § 287-354, 28 noiembrie 2017 și Navalnyy c. Rusia [GC], n 29580/12 și 4 altele, § 164-175, 15 noiembrie 2018) Guvernul este rugat să producă traducerea franceză a părților relevante ale tuturor hotărârilor judecătorești privind punerea și menținerea în detenție provizorie a reclamantului începând cu 20 septembrie 2019.
Communiquée le 15 janvier 2021
Publié le 1er février 2021
Requête n
o
13609/20
Selahattin DEMIRTAȘ
contre la Turquie
introduite le 2 mars 2020
Le requérant est l’ancien coprésident du Parti démocratique des peuples (HDP), un parti politique pro-kurde de gauche. Le 4 novembre 2016, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue. Le même jour, il fut traduit devant le 2
e
juge de paix de Diyarbakır, qui ordonna la mise en détention provisoire de l’intéressé. Le 11 janvier 2017, le procureur de la République de Diyarbakır déposa devant la cour d’assises de Diyarbakır un acte d’accusation contre le requérant et il requit sa condamnation à une peine d’emprisonnement comprise entre quarante-trois et cent
quarante-deux
ans. Le procureur de la République porta, entre autres, une accusation selon laquelle le requérant aurait provoqué les actes de violence survenus du 6 au 8
octobre 2014. À la suite du dépôt de l’acte d’accusation, l’affaire fut transférée à la cour d’assises d’Ankara afin d’éviter des troubles à la sécurité publique. Le 2 septembre 2019, eu égard au fait que le requérant avait terminé d’exposer sa défense, la cour d’assises d’Ankara décida de mettre fin à sa détention provisoire et de le remettre en liberté à condition qu’il ne fût pas détenu ou condamné dans le cadre d’une autre procédure. Cependant, le requérant ne fut pas remis en liberté dans la mesure où il purgea une peine d’emprisonnement de quatre ans et huit mois prononcée par la cour d’assises d’Istanbul qui avait condamné le requérant pour propagande en faveur d’une organisation terroriste en raison d’un discours qu’il avait prononcé le 17 mars 2013, lors d’un meeting tenu à Istanbul. La procédure pénale est en cours devant la 19
e
cour d’assises d’Ankara. Le requérant saisit la Cour d’une requête individuelle concernant sa détention dans le cadre de cette procédure pénale, et la Grande Chambre rendit son arrêt le 22 décembre 2020 (
Selahattin Demirtaș c. Turquie (n
o
2)
[GC], n
o
14305/17, 22 décembre 2020).
À la suite de la décision de remise en liberté du requérant rendue par la cour d’assises d’Ankara, les avocats de l’intéressé saisirent la cour d’assises d’Istanbul d’une demande tendant à ce que les jours qu’il avait passés en détention provisoire dans le cadre de la procédure pénale menée devant la cour d’assises d’Ankara fussent déduits de la peine définitive prononcée à l’issue de la procédure pénale menée devant la cour d’assises d’Istanbul. Le 20 septembre 2019, la 26
e
cour d’assises d’Istanbul accueillit cette demande. Le même jour, nonobstant la procédure pénale pendante devant la cour d’assises d’Ankara, le procureur de la République d’Ankara demanda au juge de paix d’Ankara de placer le requérant et M
me
Figen
Yüksekdağ (l’ancienne coprésidente du HDP) en détention provisoire, dans le cadre d’une autre enquête pénale entamée en 2014 sur les événements des 6
‑
8
octobre 2014, pour les infractions suivantes
: i)
atteinte à l’unité et à l’intégrité territoriale de l’État
; ii)
incitation au meurtre afin de dissimuler un crime ou les preuves d’un autre crime ou pour éviter l’arrestation
; iii)
incitation, avec plus d’une personne, au vol avec violence durant la nuit afin d’aider une organisation criminelle
; iv)
incitation à priver une personne de sa liberté par la menace, la violence et la ruse
; et v)
incitation à la tentative de meurtre afin de dissimuler un crime ou les preuves d’un autre crime ou pour éviter l’arrestation. Toujours le 20 septembre 2019, le 1
er
juge de paix d’Ankara ordonna la mise en détention provisoire du requérant et de M
me
Figen Yüksekdağ, eu égard à la nature des infractions qui leur étaient reprochées
;
à l’existence d’éléments de preuve permettant de soupçonner fortement les intéressés d’avoir commis les infractions en cause
;
à la lourdeur des peines prévues par la loi pour les infractions concernées
;
à l’existence des conditions permettant de placer les intéressés en détention provisoire au regard de l’article 19 de la Constitution et de l’article
5 de la Convention
; et au fait que les mesures alternatives à la détention semblaient être insuffisantes.
À la suite de la remise en détention provisoire du requérant, le 24
octobre 2019, la loi n
o
7188 modifiant certaines dispositions du code de procédure pénale (CPP) fut publiée au Journal officiel. En son article 29, elle prévoyait un droit de pourvoi en cassation pour plusieurs infractions liées à la liberté d’expression, dont la propagande en faveur d’une organisation terroriste telle que réprimée par l’article 7 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Concernant les condamnations qui étaient déjà définitives, la loi prévoyait la possibilité de former un pourvoi dans un délai de quinze jours à partir de l’entrée en vigueur de celle-ci. Le 31 octobre 2019, à la suite de la demande du requérant, la cour d’assises d’Istanbul sursit à l’exécution de la peine de quatre ans et huit mois qui avait été prononcée et elle ordonna la remise en liberté de l’intéressé à condition qu’il ne fût pas détenu dans le cadre d’une autre procédure. Néanmoins, le requérant demeura en prison en raison de la détention provisoire ordonnée le 20 septembre 2019.
Le 7 novembre 2019, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel concernant cette détention. Le 9 juin 2020, la Cour constitutionnelle rendit un arrêt concernant cinq recours individuels introduits par l’intéressé. Cependant, elle ne se prononça pas sur le recours individuel concernant sa détention provisoire «
actuelle
». En conséquence, cet arrêt n’eut aucune influence sur la privation de liberté du requérant (voir l’arrêt de la Cour constitutionnelle, n
o
2017/38610, § 238). Le recours constitutionnel du 7 novembre 2019 est à l’heure actuelle pendant devant la haute juridiction constitutionnelle.
La présente requête concerne
essentiellement la mise en détention provisoire du requérant ordonnée le 20 septembre 2019. Invoquant l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant dénonce sa détention provisoire qui aurait été arbitraire et irrégulier. Il se plaint également que les décisions judiciaires n’étaient motivées que par une simple citation des motifs de détention provisoire prévus par la loi et qu’elles étaient libellées en des termes abstraits, répétitifs et stéréotypés. Il dénonce aussi la durée de sa privation de liberté. Sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention, il soutient que la procédure menée devant la Cour constitutionnelle n’avait pas été conforme à la condition de « bref délai ». En outre, le requérant indique que l’impossibilité qui lui aurait été faite d’accéder au dossier d’enquête l’avait empêché de contester effectivement la décision ayant ordonné son placement en détention provisoire. De plus, le requérant soutient qu’il a été détenu en raison de ses discours politiques. Il dénonce à cet égard une violation de son droit à la liberté d’expression tel que garanti par l’article 10 de la Convention. Enfin, invoquant l’article 18 combiné avec les articles 5 et 10, il se plaint d’avoir été placé en détention pour avoir exprimé des opinions critiques à l’égard du pouvoir politique.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
? Plus particulièrement, eu égard au fait que le recours individuel du requérant reste pendant devant la Cour constitutionnelle depuis le 7 novembre 2019 et considérant le fait que la Cour constitutionnelle a choisi de ne pas se prononcer sur le recours relatif à la détention provisoire «
actuelle
» du requérant, notamment dans son arrêt rendu le 9 juin 2020, peut-on considérer le recours constitutionnel introduit par le requérant en l’espèce comme un recours effectif au sens de l’article
35 de la Convention
?
2.
Le requérant a-t-il été mis en détention provisoire en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? Plus particulièrement, considérant les accusations dans le procès pénal suivi devant la cour d’assises d’Ankara depuis 2017, le placement en détention provisoire de l’intéressé ordonnée par le juge de paix d’Ankara le 20 septembre 2020, était-elle conforme au droit national
? En outre, le requérant peut-il passer pour avoir été mis en détention provisoire sur la base de «
raisons plausibles
» de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale, au sens de l’alinéa c) de l’article 5 §
1 de lbva Convention (
Mergen et autres c. Turquie
, n
os
44062/09 et 4 autres, §§
46-55, 31 mai 2016, et
Yüksel et autres c.
Turquie
, n
os
55835/09 et 2
autres, §§ 51-60, 31 mai 2016)
?
3.
Sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire du requérant ? En outre, la durée de la détention provisoire de l’intéressé était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens du même paragraphe de l’article 5 de la Convention (
Buzadji c. République de Moldova
[GC], n
o
23755/07, §§
84-102, CEDH 2016 (extraits))
?
4.
La procédure devant la Cour constitutionnelle par laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était
‑
elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
? En particulier, la durée de cette procédure était-elle compatible avec la condition de «
bref délai
» de cet article (
Ilnseher c. Allemagne
[GC], n
os
10211/12 et 27505/14, §§ 251-277, 4 décembre 2018, et
Kavala c.
Turquie
, n
o
28749/18, §§ 176-196, 10 décembre 2019)
?
5.
Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article 5 §
4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle il pouvait contester la légalité de sa détention
? En particulier, l’impossibilité pour le requérant et ses représentants d’accéder au dossier d’enquête a-t-elle privé l’intéressé de la possibilité de contester effectivement son placement et son maintien en détention provisoire (
Șık c. Turquie
, n
o
53413/11, §§
69-75, 8
juillet 2014)
6.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, au sens de l’article
10 de la Convention
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par une loi suffisamment précise et prévisible et nécessaire dans une société démocratique
?
7.
La détention provisoire subie par le requérant dans la présente affaire, prétendument conforme à l’article 5 et 10 de la Convention, a-t-elle été appliquée, au mépris de l’article 18 de la Convention, dans un but autre que celui envisagé par ledit article
? Plus particulièrement, la remise en détention provisoire de l’intéressé le 20 septembre 2019, poursuivait-elle un but inavoué contraire à l’article 18
? Dans l’hypothèse d’une réponse positive, peut-on considérer qu’il s’agissait d’une situation de «
pluralité de buts
»
? Si oui, quel était le but prédominant pour ordonner le placement l’intéressé en détention provisoire (
Merabishvili c. Géorgie
[GC], n
o
72508/13, §§ 287-354, 28 novembre 2017, et
Navalnyy c. Russie
[GC], n
os
29580/12 et 4 autres, §§ 164-175, 15 novembre 2018)
?
Le Gouvernement est prié de produire la traduction française des parties pertinentes de toutes les décisions judiciaires relatives à la mise et au maintien en détention provisoire du requérant depuis le 20 septembre 2019.