Publicat pe 4 aprilie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 3235/20 Selahattin DEMIrtAȘ împotriva Turciei introdusă la 2 ianuarie 2020 (raportat la 16 martie 2022) Reclamantul este fostul copreședinte al Partidului Democrat al popoarelor (HDP), un partid politic pro-kurd de stânga și al doilea cel mai mare partid de opoziție reprezentat în cadrul Marii Adunări Naționale a Turciei. La 14 noiembrie 2016, când a fost în detenție provizorie, Parchetul Diyarbakýr a dispus, în temeiul articolului 6 litera (d) din Decretul-lege nr. În conformitate cu această ordonanță, atunci când reclamantul se întrunea cu reprezentanții săi, trebuia să fie prezent un funcționar de la instituție. Pe de altă parte, toate documentele schimbate între aceștia trebuiau să fie confiscate de către autorități.
În aceeași zi, instituția a introdus o scrisoare de la l … Recurentul a formulat o acțiune împotriva ordonanțelor din 14 și 15 noiembrie 2016. La 19 noiembrie 2016, 4 judecător de pace din Diyarbak În noiembrie 2016, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii, care a fost respinsă, la o dată necunoscută, de către 5 judecător pentru pace din Diyarbakr.
În temeiul deciziei din 15 noiembrie 2016, reclamantul susține că, la diferite date, instituția Ö sesizează, printre altele, scrisorile adresate secretarului general și comisarului pentru drepturile omului din Consiliul Europei Õ. La 2 ianuarie 2017, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală și denunță o încălcare a articolelor 19, 36 și 67 din Constituție, a articolelor 5 alineatul (4) și (6) din Convenție și a articolului 3 din Protocolul nr. (1) Prin decizia sumară din 8 iulie 2019, Curtea Constituțională, constatând că acțiunea individuală a reclamantului se referea numai la obiecțiile referitoare la dreptul la un proces echitabil și la dreptul la libertate și securitate, declară inadmisibilă.
Această cerere se referă în primul rând la dreptul la alegeri libere al reclamantului, care susține că confiscarea scrisorilor sale adresate grupului parlamentar al partidului său politic și responsabililor Consiliului din Europa a privat dreptul său de a desfășura activități politice în calitate de deputat, astfel cum este protejat prin art. 3 din Protocolul nr. (1) Aceasta se referă, de asemenea, la acțiunea individuală introdusă de reclamant în fața Curții Constituționale, care afirmă că Înalta Instanță Constituțională a pronunțat o decizie dalmată fără a examina obiecțiile specifice pe care le ridicase în formularul de acțiune prezentat Curții Constituționale. A existat o interferență în exercitarea de către reclamant a drepturilor sale care decurg din art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza sesizării scrisorilor adresate grupului parlamentar al partidului său politic și organelor Consiliului Europei?
În special, care a fost temeiul juridic al sesizării scrisorii din 14 noiembrie 2016 adresată grupului parlamentar al HDP? În lipsa unei hotărâri pronunțate de un judecător de pace, în conformitate cu art. 11 din Decretul-lege nr. 676 adoptat în cadrul stării de urgență, se poate considera că această interferență era prevăzută de lege? În plus, în cadrul exercițiului lor de punere în balanță, autoritățile naționale au luat în considerare faptul că a fost un deputat?
[GC], nr 20452/14, § 85, 19 decembrie 2018) și având în vedere concluziile reclamantului (a se vedea în special mențiunile indicate la paginile 8 și 9 din formularul de cerere prezentat Curții), a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție ) În acest context, Curtea Constituțională și-a respectat obligația de a-și justifica decizia și de a răspunde obiecțiilor reclamantului (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDO 1999) I) În special, decizia în litigiu poate fi considerată arbitrară sau în mod vădit nerațională în ceea ce privește motivele care au stat la baza dreptului reclamantului întemeiat pe art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție?
Publié le 4 avril 2022
Requête n o 3235/20 Selahattin DEMIRTAȘ contre la Turquie introduite le 2 janvier 2020 communiquée le 16 mars 2022
Le requérant est l’ancien coprésident du Parti démocratique des peuples (HDP), un parti politique pro-kurde de gauche et le deuxième plus grand parti d’opposition représenté au sein de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Le 14 novembre 2016, lorsqu’il était en détention provisoire, le parquet de Diyarbakır ordonna, sur le fondement de l’article 6 d) du décret-loi n o 667 adopté dans le cadre de l’état d’urgence, l’enregistrement des conversations entre le requérant et ses avocats. Aux termes de cette ordonnance, lorsque le requérant se réunissait avec ses représentants, un fonctionnaire de l’établissement pénitentiaire devait être présent. Par ailleurs, tous les documents échangés entre ceux-ci devaient être saisis par les autorités.
Le même jour, l’établissement pénitentiaire saisit une lettre de l’intéressé adressée au groupe parlementaire de son parti politique. Le 15 novembre 2016, le 4 e juge de paix de Diyarbakır, faisant application de l’article 6 §§ 5 et 11 du décret-loi n o 676 adopté dans le cadre de l’état d’urgence, ordonna, pour un délai de trois mois, des mesures similaires. Le requérant forma un recours contre les ordonnances des 14 et 15 novembre 2016. Le 19 novembre 2016, le 4 e juge de paix de Diyarbakır rejeta le recours formé contre l’ordonnance du 15 novembre 2016 rendue par la même juridiction. Elle ne se prononça pas sur le recours de l’intéressé formé contre l’ordonnance rendue par le parquet de Diyarbakır.
Le 21 novembre 2016, le requérant forma une opposition contre cette décision, laquelle fut rejetée, à une date inconnue, par le 5 e juge de paix de Diyarbakır. Le requérant soutient qu’à différentes dates, l’établissement pénitentiaire saisit, sur la base de la décision du 15 novembre 2016, ses lettres adressées, entre autres, au Secrétaire Général et au Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe. Le 2 janvier 2017, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Il dénonçait une violation des articles 19, 36 et 67 de la Constitution, des articles 5 § 4 et 6 de la Convention, et de l’article 3 du Protocole n o 1. Par une décision sommaire du 8 juillet 2019, la Cour constitutionnelle, constatant que le recours individuel du requérant concernait uniquement les griefs relatifs au droit à un procès équitable et au droit à la liberté et la sûreté, le déclara irrecevable.
La présente requête concerne premièrement le droit à des élections libres du requérant, qui soutient que la saisie de ses lettres adressées au groupe parlementaire de son parti politique et aux responsables du Conseil de l’Europe l’a privé de son droit de mener des activités politiques en tant que député, tel que protégé par l’article 3 du Protocole n o 1. Elle concerne également le recours individuel introduit par le requérant devant la Cour constitutionnelle, qui affirme que la haute juridiction constitutionnelle a rendu une décision d’irrecevabilité sans examiner les griefs spécifiques qu’il avait soulevés dans son formulaire de recours soumis à cette dernière.
1. Y-a-t-il eu une ingérence dans l’exercice par le requérant de ses droits découlant de l’article 3 du Protocole n o 1 à la Convention en raison de la saisie de ses lettres adressées au groupe parlementaire de son parti politique et aux organes du Conseil de l’Europe ? Plus particulièrement, quelle était la base juridique de la saisie de la lettre du 14 novembre 2016 adressée au groupe parlementaire du HDP ? En l’absence d’une décision rendue par un juge de paix, conformément à l’article 11 du décret-loi n o 676 adopté dans le cadre de l’état d’urgence, peut-on considérer que cette ingérence était prévue par la loi ? En outre, dans le cadre de leur exercice de mise en balance, les autorités nationales ont-elles pris en compte le fait que l’intéressé était un député ? 2. Gardant à l’esprit que la Cour est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (voir, par exemple, Molla Sali c. Grèce [GC], n o 20452/14, § 85, 19 décembre 2018), et vu les conclusions du requérant (voir, en particulier, les allégations indiquées aux pages 8 et 9 du formulaire de requête soumis à la Cour), y-a-t-il eu violation des droits du requérant au titre des articles 6 et 13 de la Convention ? Dans ce contexte, la Cour constitutionnelle a-t-elle respecté son obligation de motiver sa décision et de répondre aux griefs du requérant (voir, entre autres, García Ruiz c. Espagne [GC],
n o 30544/96, § 26, CEDH 1999 ‑ I) ? Plus particulièrement, la décision litigieuse peut-elle être considérée comme arbitraire ou manifestement déraisonnable en ce qui concerne les motifs fournis à l’égard du grief du requérant tiré de l’article 3 du Protocole n o 1 à la Convention ?