CASE OF SELAHATTİN DEMİRTAȘ v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SELAHATTİN DEMITĂȘ v. TÜRKİYE (Documentul nr. 21321/21) DIRECȚIUNEA DE JUSTIZARE STASBOURG 27 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Selahattin Demirtaș v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), judecători în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Anja Seibert-Fohr , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 21321/21) împotriva Republicii Türkiye depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 aprilie 2021 de către un național turc, dl Selahattin Demirtaș („reclamantul”), care s-a născut în 1973, este reținută în Edirne și a fost reprezentată de dl M. Karaman, avocat practicant în Diyarbakır; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; După deliberarea în particular la 6 mai 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea de către instanțele interne a acțiunii de compensare încheiate de solicitant, care a fost membru al Adunării Naționale și copreședintele unui partid politic în momentul respectiv, pentru prejudiciul pe care se presupune că îl suferise din cauza anumitor posturi de presă socială. La 19 august 2016, un consilier al Președintelui Republicii a împărtășit pe contul său Twitter o fotografie a reclamantului cu președintele Parlamentului german și co-președintele unui partid politic german, cu următoarele observații: „Refugiat criptografic din Palais Bellevue, șurubul său pe gât, traseu al germanilor, oh curvă degenerată De asemenea, el a împărtășit o altă intrare după cum urmează: „În timp ce atâtea vieți [se pierd] în provinciile noastre și există familii care sunt [în imens tristețe], [de ce] țin în Adunarea [National] aceste ticăloși care se deghizează în deputați La 25 octombrie 2016, reclamantul a depus o acțiune pentru daune la Tribunalul Civil al 6-lea Diyarbakır din cauza celor de mai sus El a afirmat 20.000 de lira turcă (TRY) pentru deteriorarea reputației sale pe care se presupunea că le-a suferit ca urmare a posturilor de presă socială în cauză. La 23 martie 2017, instanța civilă a acceptat parțial cererile reclamantului și i-a acordat compensații în valoare de 9.000. În acest sens, instanța a constatat că posturile conținând expresii libeloase care erau în mod clar adresate reclamantului. Ambele părți au apelat la această decizie. La 2 iunie 2017, Curtea Regională de Apel a respins cererile de compensare ale reclamantului. În acest sens, a constatat că nu a fost clară pentru cine intrarea „Refugiat cripto din Palais Bellevue, lixă de pe gâtul său, traseul germanilor, oh curvă degenerată „ s - a adresat, având în vedere că aceaceasta a fost împărtășită ca un comentariu asupra unei fotografii ale reclamantului cu alte două cifre politice, și a constatat că postul „În timp ce atâtea vieți [se pierd] în provinciile noastre și există familii care sunt [în imensă tristețe], [de ce] țineți în Adunarea [Natională] acești ticăloși care se deghizează ca diputați „ a fost adresat reclamantului în contextul criticării poziției sale în ceea ce privește actele de terorism la Türkiye în acel moment, și că, din câte par dezgustător și neplăcut, ei au intrat în libertatea de exprimare, deoarece reclamantul a trebuit să tolereze critici dure precum o figură politică bine cunoscută și copreședintele unui partid politic. La 14 iulie 2017, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională de a se plânge de o presupusă încălcare a dreptului său de a respecta viața privată din cauza respingerii acțiunii sale de compensare. Octombrie 2020 Curtea Constituțională Turcă a declarat cererea reclamantului inadmisibilă pentru faptul că a fost evident nefondată, concluzând că nu a existat nicio încălcare a dreptului de a proteja și de a dezvolta existența proprie materială și spirituală în temeiul articolului 17 din Constituție. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că autoritățile naționale nu și-au protejat reputația împotriva supușilor prejudicii cauzate de posturile de presă socială în cauză. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă, referindu-se la principiul subsidiarității și susținând că instanța internă a examinat în mod corespunzător plângerile reclamantului în conformitate cu jurisprudența Curții. Curtea consideră că argumentul prezentat de Guvern susține chestiunile care impun o examinare a cauzei cu privire la fondul și nu o examinare a admisibilității (a se vedea Tüzünataç c. Türkiye , nr. 14852/18, § 20, 7 martie 2023). întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe orice alt motiv, Curtea declară admisibil. Guvernul a susținut că instanța internă a efectuat o analiză aprofundată și a explicat în detaliu cum au ajuns la un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la respectarea reputației sale și libertatea de exprimare a părții opozitoare. 12. Curtea reamintește principiile generale relevante în cazurile care impun ca dreptul la respectarea vieții private să fie echilibrat față de dreptul la libertate de expresie, rezumat în Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§ 82-93, CEDH 2015 (extracte) și Tarman c. Turcia , nr. 63903/10, §§ 36-38, 21 noiembrie 2017). 13. Curtea remarcă că în cazul în cauză, reclamantul a introdus o acțiune de compensare în ceea ce privește anumite posturi de presă socială, susținând că i-au deteriorat reputația și că această acțiune a fost respinsă în cele din urmă de către instanțe naționale. 14. Curtea reiterează că, în evaluarea dacă instanța națională echilibrare a dreptului reclamantului la protecția reputației sale împotriva dreptului de libertate de exprimare al părții opozitoare respectă criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Tarman, citat mai sus, § 38), aceasta trebuie să acorde o atenție deosebită motivelor furnizate de instanța națională (ibid., § 40). 15. Curtea constată că, în acest caz, Curtea regională de Apel a anulat hotărârea Diyarbakır al șaselea Tribunal Civil de Primă Instanță și a respins în mod definitiv acțiunea reclamantului. Curtea de Apel Regională a susținut că declarațiile din posturile de presă socială neprevăzute nu au fost adresate în mod clar reclamantului sau au intrat în domeniul de aplicare al libertății de exprimare ale partidului opozitiv, deoarece reclamantul, o figură politică cunoscută, a trebuit să tolereze declarațiile deranjante sau ofensive care au fost întemeiate la el (a se vedea În ceea ce privește hotărârea Curții Constituționale, Curtea constată că a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 cu o scurtă decizie de inadmisibilitate prin intermediul unui text standard, fără o evaluare mai aprofundată a circumstanțelor cazului în cauză (a se vedea punctul 6 mai sus). 16. Curtea remarcă că, deși Curtea Regională de Apel a făcut o scurtă trimitere la unul dintre criteriile relevante – cel mai mare grad de toleranță față de criticile preconizate de politicieni – să ia în considerare în exercitarea de echilibrare prevăzută în jurisprudența Curții, se pare că instanța internă nu a reușit să stabilească în mod corespunzător un echilibru între drepturile concurente în cazul în cauză. Într-adevăr, raționarea deciziilor instanțelor interne nu oferă un răspuns satisfăcător la întrebarea privind dacă libertatea de exprimare a autorului posturilor de presă socială impugnate ar putea justifica, în acest caz, presupusa încălcare a dreptului reclamantului la protecția reputației sale având în vedere forma și conținutul posturilor de presă socială contestate, care includea o imagine a reclamantului cu politicienii germani și expresii cum ar fi „curvă degenerată” și „curvele” care ar putea fi considerate ofensive sau insultante. Autoritățile interne nu explică în deciziile lor dacă expresiunile încurcate au avut o bază suficientă de fapt în circumstanțele cazului. Nici hotărârile instanțelor interne nu demonstrează că au efectuat o evaluare adecvată ținând seama de toate criteriile relevante ale echilibrului, în special de contribuția posturilor la o dezbatere de interes public; de subiectul posturilor de presă socială; de comportamentul prealabil al reclamantului; de conținutul, forma și consecințele posturilor. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, autoritățile naționale nu pot fi considerate ca fiind echilibrate interesele în joc în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa și, prin urmare, nu au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din convenție. 18. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 19. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 233 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile și 6,520 EUR în ceea ce privește taxele juridice bazate pe o fișă de timp elaborată de avocații săi. Reclamantul a prezentat facturi pentru taxele juridice, precum și contractul dintre el și avocații săi. 20. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate și excesive. 21. Curtea a atribuit reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește nerespectarea cererii. În ceea ce privește costurile și cheltuielile și având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 500 EUR, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF SELAHATTİN DEMİRTAȘ v. TÜRKİYE

(Application no. 21321/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Selahattin Demirtaș v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Péter Paczolay,

Anja Seibert-Fohr

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 21321/21) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 April 2021 by a Turkish national, Mr Selahattin Demirtaș (“the applicant”), who was born in 1973, is detained in Edirne and was represented by Mr M. Karaman, a lawyer practising in Diyarbakır;

the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr

Hacı

Ali

Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 6 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the rejection by the domestic courts of the compensation action brought by the applicant, who was a member of the National Assembly and the co-president of a political party at the relevant time, for the harm he had allegedly suffered due to certain social media posts.

2.

On 19 August 2016 one of the advisors of the President of the Republic shared on his Twitter account a photo of the applicant with the President of the German Parliament and the co-president of a German political party, with the following comments: “

Crypto refugee from the Palais Bellevue, his leash on his neck, trail of Germans, oh the degenerate slut

”. He also shared another entry as follows: “

While so many lives [are being lost] in our provinces and there are families who are [in immense sadness], [why] keep in the [National] Assembly these bastards who disguise themselves as MPs

”.

3.

On 25 October 2016 the applicant filed an action for damages with the Diyarbakır 6th Civil Court of First Instance on account of the above

‑

mentioned tweets. He claimed 20,000 Turkish liras (TRY) for the damage to his reputation he had allegedly suffered as a result of the social media posts in question.

4.

On 23 March 2017 the civil court partially accepted the applicant’s claims and awarded him compensation in the amount of TRY 9,000. In doing so, the court found that the posts contained libellous expressions which were clearly directed at the applicant. Both parties appealed this decision.

5

.

On 2 June 2017 the Gaziantep Regional Appeal Court dismissed the applicant’s compensation claims. It found in this regard that it was not clear to whom the entry “

Crypto refugee from the Palais Bellevue, his leash on his neck, trail of Germans, oh the degenerate slut

” was addressed, considering that it was shared as a comment on a photo of the applicant with two other political figures. It further found that the post “

While so many lives [are being lost] in our provinces and there are families who are [in immense sadness], [why] keep in the [National] Assembly these bastards who disguise themselves as MPs

” was addressed to the applicant in the context of criticising his position concerning acts of terrorism in Türkiye at the time, and that as much as they appear to be disturbing and unpleasant, they fell within freedom of expression as the applicant had to tolerate harsh criticism as a well

‑

known political figure and the co-president of a political party.

6

.

On 14 July 2017 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court to complain of an alleged violation of his right to respect for private life due to the rejection of his action for compensation. On 15

October 2020 the Turkish Constitutional Court declared the applicant’s application inadmissible for being manifestly ill-founded, concluding that there was no violation of the right to protect and develop one’s material and spiritual existence under Article 17 of the Constitution.

7.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant claimed that the national authorities had failed to protect his reputation against the alleged harm caused by the social media posts in question.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

8.

The Government invited the Court to declare the application inadmissible, referring to the principle of subsidiarity and maintaining that the domestic courts had duly examined the applicant’s complaints in a manner compliant with the Court’s case-law.

9.

The Court considers that the argument presented by the Government raises issues requiring an examination of the case on the merits and not an examination of the admissibility (

see

Tüzünataç v. Türkiye

, no.

14852/18, §

20, 7 March 2023). Noting that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, the Court declares it admissible.

Merits

10.

The applicant argued that, by rejecting his claim for damages, the national authorities had failed to fulfil their positive obligations under Article

8 of the Convention to protect his private life.

11.

The Government alleged that the domestic courts had conducted a thorough analysis and explained in detail as to how they struck a fair balance between the applicant’s right to respect for his reputation and the opposing party’s freedom of expression.

12.

The Court recalls the relevant general principles in cases which require the right to respect for private life to be balanced against the right to freedom of expression, which were summarized in

Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France

([GC], no. 40454/07, §§

82-93, ECHR

2015 (extracts), and

Tarman v. Turkey

, no. 63903/10, §§

36-38, 21

November 2017).

13.

The Court notes that in the present case, the applicant brought an action for compensation in respect of certain social media posts, alleging that they had damaged his reputation, and that this action was ultimately dismissed by the national courts.

14.

The Court reiterates that, in assessing whether the national courts’ balancing of the applicant’s right to the protection of his reputation against the opposing party’s right to freedom of expression complied with the criteria laid down in its case-law (see

Tarman

, cited above, § 38), it must pay particular attention to the reasons given by the national courts (

ibid.

, §

40).

15.

The Court notes that in the present case, the Regional Appeal Court overturned the judgment of the Diyarbakır 6th Civil Court of First Instance and definitively dismissed the applicant’s action. The Regional Appeal Court held that the statements in the impugned social media posts were either not clearly addressed to the applicant or fell within the scope of the opposing party’s freedom of expression, as the applicant, a well-known political figure, had to tolerate disturbing or offensive statements levelled at him (see

paragraph 5 above). As regards the decision of the Constitutional Court, the Court notes that it dismissed the applicant’s complaint under Article

8 with a brief inadmissibility decision using a standard text, without any more thorough assessment of the circumstances of the case at hand (see paragraph

6 above).

16.

The Court observes that although the Regional Appeal Court briefly referred to one of the relevant criteria –

the greater degree of tolerance to criticism expected from politicians

– to take into account in the balancing exercise as laid down in the Court’s case-law, it appears that the domestic courts failed to properly strike a balance between the competing rights in the case at hand. Indeed, the reasoning of the domestic courts’ decisions do not provide a satisfactory answer to the question as to whether the freedom of expression of the author of the impugned social media posts could justify, in the present case, the alleged infringement of the applicant’s right to the protection of his reputation in view of the form and content of the disputed social media posts, which included a picture of the applicant with German politicians and expressions such as “degenerate slut” and “bastards” that could be perceived as offensive or insulting. The domestic authorities do not explain in their decisions whether the impugned expressions had a sufficient factual basis in the circumstances of the case. Neither do the domestic courts’ decisions demonstrate that they carried out an adequate assessment taking into account all the relevant criteria in the balancing exercise, in particular, the contribution of the posts to a debate of public interest; the subject of the social media posts; the prior conduct of the applicant; the content, form and consequences of the posts.

17.

In the light of the foregoing, the Court considers that, in the circumstances of the present case, the national authorities cannot be considered to have balanced the interests at stake in accordance with the criteria established by its case law and accordingly failed to comply with their positive obligations under Article 8 of the Convention.

18.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, EUR 233

in respect of costs and expenses and EUR 6,520 in respect of the legal fees based on a time sheet drawn up by his lawyers. The applicant submitted invoices for the legal fees as well as the contract between him and his lawyers.

20.

The Government contested the applicant’s claims as being unsubstantiated and excessive.

21.

The Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. As regards the costs and expenses, and having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President