SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 25789/20 Selahattin DEM ElectroluxRTAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 martie 2021 într-un comitet compus din Valeriu Grițeco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Selahattin Demirtaș, este un resortisant turc născut în 1973 și deținut la închisoarea de tip F d Recurentul a fost ales deputat în cadrul alegerilor legislative din 2007 și 2011. A fost, de asemenea, co-președinte al HDP ( Reclamantul a fost pus în detenție la data de 4 noiembrie 2016 în închisoarea de tip F D'Eigine.
În primul rând, a fost deținut într-o celulă individuală și, începând cu 28 decembrie 2016, și-a împărțit celula cu A.Z., deputat al HDP. La 10 februarie 2017, a solicitat participarea la activități sociale cu colegul său de celulă și cu alte opt deținuți ale căror nume le-a prezentat. La 2 martie 2017, administrația a respins cererea sa ținând cont de nevoile de securitate în închisoare și de securitatea persoanelor, precum și de statutul deținuților în cauză, care nu erau în contact cu ceilalți deținuți și condamnați și a decis că reclamantul și colegul său de celulă continuă să desfășoare activități sociale împreună. Aceasta se referă la secțiunea 3 din Circulara Ministerului Justiției nr. 45/1.
Reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii, susținând, printre altele, că aceasta era lipsită de motivare, din lipsă de motivare cu privire la motivele pentru care reclamantul și ceilalți deținuți, care își exprimaseră dorința de a avea activități în comun, ar putea să se pună în pericol. (2002) (Comitetul european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante) și un raport al CPT din 2011 [1] De asemenea, acesta a susținut că decizia în litigiu este disproporționată și că raportul din 2011 al CPT a recomandat, în ceea ce privește închisoarea din K mai întâikkale, să se extindă la maximum perioadele de conversație ale deținuților și să se ofere o gamă mai largă de activități în temeiul circularei n 45/1.
El a explicat că faptul de a - i ajuta pe condamnații condamnați să beneficieze de perioade mai lungi de conversație ar reduce dificultățile cauzate de regimul lor de închisoare. La 28 martie 2017, judecătorul pentru executarea hotărârii a respins această acțiune. Având în vedere poziția și statutul reclamantului, precum și situația condamnaților cu care solicita desfășurarea de activități în comun, de securitate în închisoare și de securitate a reclamantului, judecătorul pentru executarea hotărârii contestate consideră că decizia contestată era conformă cu procedura și cu legea. Reclamantul a formulat o cale de atac împotriva acestei decizii, în special din cauza lipsei sale de motivare și a susținut că nu s-a dat nicio explicație cu privire la motivele pentru care reclamantul și ceilalți deținuți, care și-au exprimat dorința de a avea activități în comun, s-ar putea pune în pericol.
Referindu-se la jurisprudența Curții, la standardele CPT (2002) și la un raport al CPT din 2011, acesta a susținut, de asemenea, caracterul arbitrar și disproporționat al deciziei prin care cererea sa de a desfășura activități cu alți deținuți a fost respinsă. 10. La 29 mai 2017, Curtea Constituțională a respins această acțiune, considerând că decizia judecătorului de executare era conformă cu procedura și cu legea. 11. Reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale în temeiul căreia a invocat o încălcare a articolelor 6 și 8 din convenție. Acesta a susținut, printre altele, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, a lipsei de motivare a hotărârilor judecătorului cu privire la executarea hotărârii și a instanței judecătorești care a examinat căile sale de atac și a unei încălcări a egalității armelor, în lipsa notificării avizului procurorului Republicii.
De asemenea, acesta a invocat o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private, care afectează în special deciziile în litigiu de a nu fi expus în ce măsură el și ceilalți deținuți ar putea reprezenta un pericol unul pentru celălalt. Referindu-se la jurisprudența Curții, la standardele CPT (2002) și la un raport al CPT din 2011, acesta a susținut, în special, caracterul arbitrar și disproporționat al ingerinței constituite, în opinia sa, prin refuzul în litigiu. 12. La 18 decembrie 2019, Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamantului. În ceea ce privește viața privată, Comisia concluzionează că acest aspect era vădit nefondat și a considerat că, având în vedere elementele din dosar, nu exista nicio ingerință în drepturile și libertățile fundamentale garantate prin Constituție sau că ingerința nu era o încălcare.
Această decizie a fost notificată electronic avocatului reclamantului la 19 decembrie 2019.13. Reclamantul precizează, de asemenea, că, de un an, acesta nu ar avea acces la publicațiile de presă, altele decât cele pro-guvernamentale, și menționează confiscări de documente (inclusiv corespondențe, acte de acuzare, caricaturi și reportaje pe care le-ar fi făcut). Dreptul și practica internă relevantă 14. Pentru o trimitere la dreptul intern relevant a se vedea Gülc.
Turcia ((dec.), n 42702/09, § 20). Circulara nr. 45/1 a Ministerului Justiției din 22 ianuarie 2007 privind pregătirea în scopul detașării procedurilor și principiilor referitoare la dreptul de proprietate asupra instituțiilor de detenție pe categorii și la actele de transfer ale deținuților și deținuților, la activitățile comune, la securitate, la alte acte și servicii furnizate din exterior în conformitate cu Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și măsurile preventive din 13/12/2004; ; facilitarea aplicării legii și rezolvarea problemelor care ar putea apărea în practică (a se vedea Avșar și Tekin c. Turcia, nr. 19302/09 și 49089/12, § 32, 17 septembrie 2019). Secțiunea 3 din această circulară se referă la activitățile comune la care ar putea participa deținuții și condamnații la închisoare, în măsura în care acest lucru nu prezintă riscuri pentru securitate.
Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că a fost împiedicat să se întâlnească cu alți deținuți, fără temei juridic, pe baza unei circulare ministeriale, în timp ce condițiile sale de detenție ar fi deja foarte dificile; și acțiunile sale au fost respinse prin motive abstracte și neîntemeiate. Acesta expune faptul că, în afara familiei sale, avocaților săi și parlamentarilor excepțional de autorizați să-l viziteze, singura persoană pe care ar putea să o vadă în închisoare din 4 noiembrie 2016 este colegul său de celulă. Citând din rapoartele CPT, el spune că este important pentru deținuți să desfășoare activități în comun și spune că face obiectul unei restricții a vieții sale sociale și culturale în închisoare, dar și în ceea ce privește contactele sale cu exteriorul.
El menționează că refuzul de a autoriza activități în comun ar putea da naștere unor consecințe care ar putea duce la rele tratamente. Pe de altă parte, acesta susține că regimul său de închisoare este de natură să aducă atingere prezumției de nevinovăție. În cele din urmă, situația sa actuală ar trebui, în opinia sa, să fie apreciată în lumina concluziilor anterioare ale Curții care îl privesc, referitoare la art. 18 din convenție. În această privință, Curtea amintește în primul rând că obiectul unei cauze în sensul articolului 32 din Convenție (Radomilja și alții, c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 123 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia observă că avocații reclamanților au prezentat în formularul de cerere anumite fapte referitoare la publicațiile de presă și presupusele confiscări de documente (punctul 13 de mai sus) fără însă a formula argumente în această privință.
Prin urmare, Curtea nu are competența de a se pronunța cu privire la aceste aspecte. În același timp, Curtea constată că documentele depuse în dosarul cauzei de către avocații reclamantului se referă numai la cererea sa de a putea desfășura activități cu alți deținuți. 19. În continuare, Curtea amintește că interdicția privind contactul cu alți deținuți din motive de securitate, disciplină și protecție nu constituie în sine o formă de pedeapsă sau tratament inuman (printre altele, Messina c. Italia (n (dec.), n 25498/94, CEDH 1999 V și Ramirez Sanchez c. Franța [GC], n 59450/00, § 123, CEDH 2006 IX). În cazul de față, reclamantului i se refuză posibilitatea de a participa la activități sociale cu alți deținuți pe care îi desemnase în mod nominal în cadrul procedurii pe care o subordona în acest sens administrației.
El nu a fost supus unei izolări senzoriale sau unei izolări absolute. La momentul faptelor, își împărtășea celula cu un coleg de celulă și îi era posibil să participe la activități cu acesta (punctul 6 de mai sus). Pe de altă parte, din formularul de interogare depus de avocații reclamantului la Curte, reiese că reclamantul menține contactul cu lumea exterioară (punctul 16 de mai sus). 20. Curtea constată, în plus, la lectura Circularei nr. 45/1, că aceaceasta a fost în mod special reținută în scopul de a indica procedurile și principiile referitoare la afectarea instituțiilor de detenție pe categorii (...), la activitățile comune, la securitate (...) în conformitate cu legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive (...); facilitarea aplicării legii și soluționarea problemelor care ar putea apărea în practică (a se vedea legislația națională relevantă de mai sus).
În cazul de față, presupunând chiar că refuzul reclamantului de a desfășura activități cu alți deținuți desemnați ar putea părea a fi o interferență în dreptul său la respectarea vieții private, aceasta pare să aibă un temei juridic și să urmărească un scop legitim, având în vedere în special motivele de securitate în închisori și de securitate ale persoanelor avansate de autoritățile naționale. 21 În acest sens, Curtea reiterează că autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a se pronunța asupra nevoilor și contextelor locale. În speță, Comisia observă că administrația competentă a luat în considerare profilul reclamantului și al celorlalți deținuți în închisoarea în care se afla, pentru a evalua riscurile în materie de securitate.
Instanțele judiciare naționale au efectuat, de asemenea, un control al modalităților și al temeiniciei acțiunii administrației competente și au respins cererea reclamantului prin decizii care, în acest caz, nu par nici arbitrare, nici vădit neraționale. Curtea Constituțională a apreciat, de asemenea, refuzul în litigiu în ceea ce privește drepturile și libertățile garantate de Constituție. 22. În ceea ce privește argumentul reclamantului întemeiat pe o penurie care aduce atingere prezumției de nevinovăție, Curtea subliniază că circumstanțele faptelor denunțate de reclamant cu privire la regimul său penitenciar nu sunt înțelese ca fiind elemente constitutive, în sine, ale unei încălcări a prezumției de nevinovăție în sensul Convenției.
23. Având în vedere toate cele de mai sus și circumstanțele specifice ale prezentei cauze, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicată în scris la 8 aprilie 2021. Hasan Bakurc Grefier adjunct președinte [1] https://rm.coe.int/168069828e
DÉCISION Requête n o 25789/20 Selahattin DEMİRTAȘ contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 mars 2021 en un comité composé de : Valeriu Grițco, président, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juin 2020, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Selahattin Demirtaș, est un ressortissant turc né en 1973 et détenu à la prison de type F d’Edirne. Il a été représenté devant la Cour par M e R. Demir et M e B. Molu, avocats exerçant à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.Le requérant fut élu député lors des scrutins législatifs de 2007 et 2011. Il fut également coprésident du HDP (« Halkların Demokratik Partisi », « Parti démocratique des peuples ») et candidat aux élections présidentielles de 2014 et 2018.
4.Le requérant fut placé en détention le 4 novembre 2016 à la prison de type F d’Edirne. Il fut tout d’abord détenu dans une cellule individuelle. À compter du 28 décembre 2016, il partagea sa cellule avec A.Z., également député du HDP.
5.Le 10 février 2017, il demanda à participer à des activités sociales avec son codétenu et huit autres détenus dont il soumit les noms.
6.Le 2 mars 2017, l’administration pénitentiaire rejeta sa demande en tenant compte des nécessités de la sécurité dans la prison et de la sécurité des personnes ainsi que du statut des détenus en cause, lesquels n’étaient pas mis en contact avec les autres détenus et condamnés. Elle décida que le requérant et son codétenu continuent à avoir des activités sociales ensemble. Elle se référa pour ce faire à la section 3 de la circulaire du ministère de la justice n o 45/1.
7.Le requérant forma opposition contre cette décision arguant notamment qu’elle était dépourvue de motivation, faute d’explication quant aux raisons pour lesquelles le requérant et les autres détenus, qui avaient exprimé la volonté d’avoir des activités en commun, pourraient se mettre en danger. Se référant à la jurisprudence de la Cour, aux standards du CPT (2002) (Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants) et à un rapport du CPT de 2011 [1] , il argua également de l’arbitraire et du caractère disproportionné de la décision litigieuse. Il fit valoir que le rapport du CPT de 2011 avait recommandé, concernant la prison de Kırıkkale, d’augmenter au maximum les périodes de conversations des condamnés et d’offrir un plus large éventail d’activités en vertu la circulaire n o 45/1. Il exposa que faire bénéficier les condamnés de périodes de conversations plus longues permettait de diminuer les difficultés induites par leur régime carcéral.
8.Le 28 mars 2017, le juge de l’exécution d’Edirne rejeta ce recours. Tenant compte de la position et du statut du requérant ainsi que de la situation des condamnés avec lesquels il demandait à mener des activités en commun, de la sécurité dans la prison ainsi que de la sécurité du requérant, le juge de l’exécution estima que la décision contestée était conforme à la procédure et à la loi.
9.Le requérant forma un recours contre cette décision arguant notamment de son défaut de motivation. Il soutint qu’aucune explication n’avait été donnée quant aux raisons pour lesquelles le requérant et les autres détenus, qui avaient exprimé la volonté d’avoir des activités en commun, pourraient se mettre en danger. Se référant à la jurisprudence de la Cour, aux standards du CPT (2002) et à un rapport du CPT de 2011, il argua en outre de l’arbitraire et du caractère disproportionné de la décision par laquelle sa demande tendant à mener des activités avec d’autres détenus avait été rejetée.
10.Le 29 mai 2017, la cour d’assises rejeta ce recours estimant que la décision du juge de l’exécution était conforme à la procédure et à la loi.
11.Le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle aux termes duquel il invoqua une violation des articles 6 et 8 de la Convention. Il argua notamment d’une violation de son droit à un procès équitable, du défaut de motivation des décisions du juge de l’exécution et de la cour d’assises ayant examiné ses recours et d’une atteinte à l’égalité des armes, faute de notification de l’avis du procureur de la République. Il invoqua également une violation de son droit au respect de la vie privée, faisant notamment grief aux décisions litigieuses de n’avoir pas exposé dans quelle mesure lui et les autres détenus pouvaient représenter un danger les uns pour les autres. Se référant à la jurisprudence de la Cour, aux standards du CPT (2002) et à un rapport du CPT de 2011, il argua en outre notamment de l’arbitraire et du caractère disproportionné de l’ingérence constituée, selon lui, par le refus litigieux.
12.Le 18 décembre 2019, la Cour constitutionnelle rejeta le recours du requérant. Concernant l’atteinte alléguée à la vie privée, elle conclut que ce grief était manifestement mal fondé. Elle considéra qu’au vu des pièces du dossier, il n’y avait pas d’ingérence dans les droits et libertés fondamentaux garantis par la Constitution ou que l’ingérence n’était pas constitutive d’une violation. Cette décision fut notifiée électroniquement à l’avocat du requérant le 19 décembre 2019.
13.Le requérant expose par ailleurs que depuis un an, il n’aurait pas accès aux publications de presse autres que pro-gouvernementales, et mentionne des saisies de documents (notamment correspondances, acte d’accusation, caricatures et reportages qu’il aurait fait). B. Le droit et la pratique interne pertinents
14.Pour une référence au droit interne pertinent voir Gül c. Turquie ((déc.), n o 42702/09, § 20).
15.La circulaire n o 45/1 du ministère de la justice du 22 janvier 2007 portant sur « l’affectation dans les établissements pénitentiaires, les actes de transferts et autres dispositions » a notamment été « préparée aux fins d’exposer les procédures et principes relatifs à l’affectation des établissements pénitentiaires par catégorie et aux actes de transferts des condamnés et des détenus, aux activités communes, à la sécurité, aux autres actes et services fournis de l’extérieur conformément à la loi n o 5275 sur l’exécution des peines et des mesures préventives datée du 13/12/2004 ; de faciliter l’application de la loi et de résoudre les problèmes qui pourraient survenir dans la pratique » (voir Avșar et Tekin c. Turquie , n os 19302/09 et 49089/12, § 32, 17 septembre 2019). La section 3 de cette circulaire porte sur les activités communes auxquelles les détenus et condamnés pourraient participer, dans la mesure où cela ne présente pas de risques pour la sécurité. GRIEFS
16.Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant argue avoir été empêché de rencontrer d’autres détenus, sans base légale, sur le fondement d’une circulaire ministérielle, alors que ses conditions de détention seraient déjà très difficiles ; et que ses recours ont été rejetés par des motifs abstraits et infondés. Il expose qu’en dehors de sa famille, de ses avocats et des parlementaires exceptionnellement autorisés à lui rendre visite, la seule personne qu’il pourrait voir en prison depuis le 4 novembre 2016, est son codétenu. Citant des rapports du CPT, il dit l’importance pour les prisonniers de mener des activités en commun et il dit faire l’objet d’une limitation de sa vie sociale et culturelle en prison mais aussi au regard de ses contacts avec l’extérieur. Il mentionne que le refus d’autoriser des activités en commun pourrait donner naissance à des conséquences pouvant aller jusqu’aux mauvais traitements. Il argue par ailleurs que son régime carcéral est de nature à porter atteinte à la présomption d’innocence. Enfin, sa situation actuelle devrait, selon lui, être appréciée au regard des précédentes conclusions de la Cour le concernant, portant sur l’article 18 de la Convention. EN DROIT
17.Le requérant invoque une violation de l’article 8 de la Convention. 18. À cet égard, la Cour rappelle tout d’abord que l’objet d’une affaire « soumise » à la Cour dans l’exercice du droit de recours individuel est délimité par le grief soumis par le requérant. Elle ne peut pas se prononcer sur la base de faits non visés par le grief car cela reviendrait à statuer au-delà de l’objet de l’affaire ou, autrement dit, à trancher des questions qui ne lui auraient pas été « soumises » au sens de l’article 32 de la Convention ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, §§ 123 ‑ 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle observe que les avocats des requérants exposèrent dans le formulaire de requête certains faits relatifs à des publications de presse et prétendues saisies de documents (paragraphe 13 ci-dessus) sans pour autant formuler de grief à cet égard. Partant, il n’appartient pas à la Cour de se prononcer sur ces points. Au demeurant, la Cour observe que les documents versés au dossier de l’affaire par les avocats du requérant concernent uniquement sa demande tendant à pouvoir mener des activités avec d’autres détenus.
19.La Cour rappelle ensuite que l’interdiction de contacts avec d’autres détenus pour des raisons de sécurité, de discipline et de protection ne constitue pas en elle-même une forme de peine ou traitement inhumains (entre autres, Messina c. Italie (n o 2) (déc.), n o 25498/94, CEDH 1999 ‑ V et Ramirez Sanchez c. France [GC], n o 59450/00, § 123, CEDH 2006 ‑ IX). En l’espèce, le requérant s’est vu refuser la possibilité de participer à des activités sociales avec d’autres détenus qu’il avait nommément désigné dans la requête qu’il soumit en ce sens à l’administration pénitentiaire. Il n’a pas été soumis à un isolement sensoriel ni à un isolement absolu. À l’époque des faits, il partageait sa cellule avec un codétenu et il lui était possible de participer à des activités avec celui-ci (paragraphe 6 ci-dessus). Il ressort par ailleurs du formulaire de requête soumit par les avocats du requérant à la Cour, que le requérant maintien des contacts avec le monde extérieur (paragraphe 16 ci-dessus). S’il les présente comme limités, on ne saurait pour autant parler à ce propos d’isolement.
20.La Cour note en outre, à la lecture de la circulaire n o 45/1, que celle ‑ ci a notamment été « préparée aux fins d’exposer les procédures et principes relatifs à l’affectation des établissements pénitentiaires par catégorie (...), aux activités communes, à la sécurité (...) conformément à la loi n o 5275 sur l’exécution des peines et des mesures préventives (...) ; de faciliter l’application de la loi et de résoudre les problèmes qui pourraient survenir dans la pratique » (voir droit interne pertinent ci-dessus). En l’espèce, à supposer même que le refus opposé au requérant de mener des activités avec certains autres détenus nommément désignés puisse passer pour une ingérence dans son droit au respect de la vie privée, celle-ci apparaît avoir une base légale et poursuivre un but légitime, au vu en particulier des motifs de sécurité dans les prisons et de sécurité des personnes avancés par les instances nationales. Dans les circonstances de l’espèce, le refus litigieux ne saurait non plus être considéré comme disproportionné. 21. À cet égard, la Cour réitère que les autorités nationales se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour se prononcer sur les besoins et contextes locaux. En l’espèce, elle observe que l’administration pénitentiaire compétente a pris en compte le profil du requérant et des autres détenus au sein de la prison où il se trouvait détenu, pour apprécier les risques en matière de sécurité. Les instances judiciaires nationales ont par ailleurs procédé à un contrôle des modalités et du bien-fondé de l’appréciation de l’administration pénitentiaire compétente, et ont rejeté la demande du requérant par des décisions qui, en l’espèce, n’apparaissent ni arbitraire ni manifestement déraisonnables. La Cour constitutionnelle a par ailleurs apprécié le refus litigieux au regard des droits et libertés garantis par la Constitution.
22.Quant à l’argument du requérant tiré d’une prétendue atteinte à la présomption d’innocence, la Cour souligne que les circonstances de faits dénoncées par le requérant concernant son régime carcéral ne sauraient s’entendre comme constitutives, en elles-mêmes, d’une atteinte à la présomption d’innocence au sens de la Convention.
23.Au vu de tout ce qui précède et des circonstances spécifiques de la présente affaire, la Cour estime que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 8 avril 2021. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Greffier adjoint Président [1] https://rm.coe.int/168069828e