Publicat la 12 noiembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 45562/21 Doğan ERBAȘ și Ali İPEKLİ împotriva lui Türkiye depusă la 1 septembrie 2021 a comunicat la 21 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI La momentul material, reclamanții erau membri ai Partidului Popular Democrat („HDP”), un partid politic pro-kurdish din provincia Istanbul. Cererea se referă la detenția anterioară a reclamanților în contextul unei anchete penale deschise împotriva acestora pentru a fi afiliate la o organizație teroristă, și anume PKK (Partitul muncitorilor Kurdistan, o organizație armată ilegală). 5 § 4 din Convenție, din cauza faptului că Curtea Constituțională nu a respectat cerința de „velocitate” în procedurile privind legalitatea detenției anterioare. Ambele reclamanți se plâng în continuare că detenția lor, precum și procedurile penale împotriva lor, au încălcat art. 10 din Convenție. În special, se poate considera că reclamanții au fost reținuți pe baza unei „credințe rezonabile” că au comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit) , 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182)? Dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamanților erau suficiente pentru a satisface un observator obiectiv care ar putea fi comis infracțiunile atribuite acestora (a se vedea, mutatis mutandis Fusion și alții v. Turcia , nr. 44062/09 și altele 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, și Yüksel și alții v. Turcia , nr. 55835/09 și altele 2, §§ 51-60, 31 mai 2016)? Magistrații care au ordonat inițial și continuă detenția preliminară a reclamanților își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente pentru susținerea privației de libertate în cauză? În plus, a fost lungimea detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-102, 5 iulie 2016)? Procedura în fața Curții Constituționale prin care cel de-al doilea reclamant a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii anterioare conform cerințelor articolului 5 § 4 din Convenție? În special, a fost luat timp de către Curtea Constituțională pentru a revizui legalitatea deținerii anterioare ale reclamantului în conformitate cu cerința de „vedere” a prezentului articol (a se vedea Kavala v. Turcia , nr. 28749/18, §§ 185-196, 10 decembrie 2019)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților în sensul articolului 10 din Convenție, datorită plasării lor în detenție anterioară și a procedurii penale împotriva acestora? Dacă da, această interferență a fost prescrisă de lege și necesară într-o societate democratică (a se vedea mutatis mutandis Nedim Șener c. Turcia , nr. 38270/11 , §§ 92-119, 8 iulie 2014)?
Published on 12 November 2024
Application no. 45562/21
Doğan ERBAȘ and Ali İPEKLİ
against Türkiye
lodged on 1 September 2021
communicated on 21 October 2024
At the material time, the applicants were members of the Peoples’ Democratic Party (“HDP”), a left-wing pro-Kurdish political party, in the province of Istanbul. The application concerns the applicants’ pre-trial detention in the context of a criminal investigation opened against them for membership of a terrorist organisation, namely the PKK (Kurdistan Workers’ Party, an illegal armed organisation).
The applicants allege that their pre-trial detention violated Article
5
§§
1 and 3 of the Convention. The second applicant further alleges a violation of Article
5 § 4 of the Convention on the grounds that the Constitutional Court did not comply with the requirement of “speediness” in the proceedings concerning the lawfulness of his pre-trial detention. Both applicants further complain that their detention, as well as the criminal proceedings against them, breached Article 10 of the Convention.
1.
Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicants be considered to have been detained on the basis of a “reasonable suspicion” that they had committed an offence, within the meaning of Article
5 §
1 (c) of the Convention (see, in particular,
Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom
, 30 August 1990, §
32, Series
A no. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicants’ pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that they may have committed the offences attributed to them (see,
mutatis mutandis
,
Mergen and Others v. Turkey
, nos. 44062/09 and 4
others, §§ 46-55, 31 May 2016, and
Yüksel and Others v.
Turkey
, nos.
55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016)?
2.
Did the magistrates who ordered the applicants’ initial and continued pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question? In addition, was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention (see, in particular,
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§ 84-102, 5
July 2016)?
3.
Did the procedure before the Constitutional Court by which the second applicant sought to challenge the legality of his pre-trial detention comply with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the time taken by the Constitutional Court to review the legality of the applicant’s pre-trial detention compatible with the “speediness” requirement of this article (
see
Kavala v. Turkey
, no. 28749/18, §§
185-196, 10 December 2019)?
4.
Was there an interference with the applicants’ freedom of expression within the meaning of Article 10 of the Convention, due to their placement in pre-trial detention and the criminal proceedings against them? If so, was this interference prescribed by law and necessary in a democratic society (see,
mutatis mutandis
,
Nedim Șener v. Turkey
, no. 38270/11, §§
92-119, 8
July 2014)?