ERÇIKTI AND OTHERS v. TÜRKİYE

Publicat la 16 iunie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 46683/15 Ertan ERÇIKTI și alții împotriva Türkiye depusă la 11 septembrie 2015 comunicată la 26 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei de viteză a Curții Constituționale în cadrul procedurii de reexaminare privind detenția anterioară a reclamanților ordonată în 2014. Acesta se referă în continuare la presupusa (i) lipsă de motive relevante și suficiente în deciziile care ordonează și prelungesc detenția preliminară a unora dintre solicitanți și (ii) lungimea excesivă a detenției anterioare a acestor solicitanți în temeiul articolului 5 § 3 din convenție.

Toate reclamanții sunt foști ofițeri de poliție care au fost plasați în detenție preliminară pentru acuzațiile legate de terorism în 2014 și 2015. Au depus numeroase cereri individuale la Curtea Constituțională, la neexecuție a hotărârilor de a le elibera ordonat de Tribunalul Penal din Istanbul 32 (a se vedea, pentru informații suplimentare privind incidentul, Bașer și Özçelik v. Türkiye , nr. 30694/15 și 30803/15, §§ 8-30, 13 septembrie 2022). În 2018, 2019 și 2020 Curtea Constituțională a declarat cererile lor individuale inadmisibile. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamanții au la dispoziție un remediu eficace în fața Curții Constituționale, prin care legalitatea deținerii lor ar putea fi determinată rapid, iar eliberarea lor ar fi ordonată dacă este necesar (a se vedea Khokhlov v. Cipru, nr. 53114/20, §§ 83, 13 iunie 2023, precum și jurisprudența citată în acest articol)?

Cu excepția celor de-a doua, a treia, a șaptea, a șaptea, a șaptea, a șaptea și a șaptea, a șaptea, a șaptea, a șaptea și a șaptea, au făcut magistrați care au ordonat inițial și au continuat deținerea anterioară a reclamanților să își îndeplinească obligația în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție pentru a furniza motive relevante și suficiente în sprijinul privației de libertate în cauză?

În plus, a fost lungimea detenției anterioare a acestor solicitanți în încălcarea cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 102, 5 iulie 2016)? Cererea nr. 46683/15 Nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Ertan ERÇIKTI 1971 Turc Istanbul Osman Özgür AÇIKGÖZ 1975 Turc Istanbul Ali Fuat ALTUNTAȘ 1992 Turc Istanbul Necati ARSLAN 1985 Turc Istanbul Gafur ATAÇ 1979 Turc Tekirdağ Yurt ATAYÜN 1969 Turc Istanbul Serdar BAYRAKTUTAN 1973 Turc Istanbul Oğuzhan CEYLAN 1978 Turc Istanbul Istanbul turc IȘIK 1983 Istanbul turc 13. Muhammed KAYA 1982 Turc Istanbul 14. Aytekin KOÇAK 1988 Turc Istanbul 15. Erhan KÖRTEK 1986 Turc Istanbul 16. Ömer KÖSE 1971 Turc Istanbul 17. Erkan ÜNAL 1983 Turc Antalya 18. Yunusemre UZUNÔLU 1986 Turc Izmir 19. Selman YUYUCU 1986 Kocaeli turc

Published on 16 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 46683/15 Ertan ERÇIKTI and Others against Türkiye lodged on 11 September 2015 communicated on 26 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the lack of speediness of the Constitutional Court in the review proceedings concerning the applicants’ pre-trial detention ordered in 2014. It further pertains to the alleged (i) lack of relevant and sufficient grounds in the decisions ordering and prolonging the pre-trial detention of some of the applicants, and (ii) the excessive length of these applicants’ pre-trial detention under Article 5 § 3 of the Convention. All the applicants are former police officers who were placed in pre-trial detention on terrorism-related charges in 2014 and 2015. They lodged numerous individual applications with the Constitutional Court upon non-execution of the decisions to release them ordered by the Istanbul 32nd Criminal Court of First Instance (see, for further information on the incident, Bașer and Özçelik v. Türkiye , nos.

30694/15 and 30803/15, §§ 8-30, 13 September 2022). In 2018, 2019 and 2020 the Constitutional Court declared their individual applications inadmissible.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their pre-trial detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the applicants have at their disposal an effective remedy before the Constitutional Court, by which the lawfulness of their detention could be determined speedily, and their release ordered if necessary (see Khokhlov v. Cyprus , no. 53114/20, §§ 72 ‑ 83, 13 June 2023, and the case-law cited therein)?