Bayramaliyev împotriva Turciei

Publicat la 29 aprilie 2024 SECȚIUNE DE CAZUL Nr. 49068/20 Tural BAYRAMALIYEV împotriva Türkiye depus la 27 octombrie 2020 comunicat la 10 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național azerian care s-a născut în 1984. Cererea se referă la detenția reclamantului având în vedere extrădarea sa în Azerbaidjan, din cauza procedurilor penale inițiate în cazul acuzațiilor de fraudă. Reclamantul a fost reținut pentru prima dată la 14 martie 2018 și a rămas în detenție până la extrădarea sa la 11 aprilie 2019, în afară de o perioadă de 14 zile în care a fost eliberat (15-29 mai 2018). La 30 iulie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională de a se plânge, printre altele, de presupusa ilegalitate și de durata excesivă a detenției sale în așteptarea extrădării.

Curtea Constituțională a hotărât, la 20 aprilie 2020, că plângerile reclamantului erau inadmisibile pentru incapacitatea de a epuiza acțiunile pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative, care ar putea, în teorie, să ofere un remediu eficace – sub formă de compensare – după eliberarea de la detenție. Reclamantul se plânge în principal de presupusa ilegalitate a detenției sale în scopuri de extrădare, având în vedere desfășurarea procedurii de extrădare. El plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale și că Curtea Constituțională nu a eliberat o decizie rapidă. Întrebări pentru părți 1. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului în cadrul procedurii de extrădare?

În special, în cazul în care detenția reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 §§ (f) din Convenție? Procedura de extrădare a fost desfășurată într-o manieră diligentă, în special după decizia finală a Curții de Casație de aprobare a extradiției (a se vedea, printre altele, Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, §§ 71-79, 12 februarie 2013; Khamroev și alții c. Ucraina , nr. 41651/10, §§ 90-99, 15 septembrie 2016; Shiksaitov c. Slovakia nos.

56751/16 și 33762/17, §§ 53-56, 10 decembrie 2020 și Komissarov c. Republica Cehă , nr. 20611/17, §§ 45-53, 3 februarie 2022)? 2. Având în vedere că reclamantul și-a depus plângerea la Curtea Constituțională în timp ce era încă în detenție, are la dispoziție un remediu eficace prin care legalitatea deținutului său poate fi determinată rapid, iar eliberarea sa ordonată, dacă este necesar, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Khokhlov v. Cipru, nr. 53114/20, §§§ 83, 13 iunie 2023 și jurisprudența citată în acest sens)? În acest context, Guvernul este invitat, de asemenea, să răspundă plângerii formulate de reclamant că timpul luat de Curtea Constituțională pentru examinarea cererii sale individuale a fost prolungat.

3. Reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, conform articolului 35 § 1? În acest sens, este acțiunea pentru un remediu complet (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative capabile să furnizeze recurs în sensul art. 5 § 4 în ceea ce privește plângerea reclamantului pentru perioada următoare eliberării de la detenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului de extradiție, împreună cu informații privind dreptul intern și practicile relevante privind procedura de extradiție.

Guvernul este, de asemenea, invitat să depună decizii eșantionale, în ceea ce privește ordinele de detenție referitoare la procedurile de extradiție sau expulzare, în cazul în care instanța internă a examinat – în contextul unei acțiuni de remediere deplină – fondurile plângerilor depuse de străini cu privire la ilegalitatea detenției lor și a acordat compensații. Guvernul este invitat să includă în decizia de pronunțare în care instanțele administrative au aplicat normele privind termenul de depunere a unei acțiuni administrative flexibile, după cum a sugerat Curtea Constituțională în decizia sa de la B.T. (n. 2014/15769, 30 noiembrie 2017, publicată în Jurnalul Oficial la 16 februarie 2018).

Published on 29 April 2024

SECOND SECTION

Application no. 49068/20 Tural BAYRAMALIYEV against Türkiye lodged on 27 October 2020 communicated on 10 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an Azerbaijani national who was born in 1984. The application concerns the applicant’s detention in view of his extradition to Azerbaijan, on account of criminal proceedings initiated on charges of fraud. The applicant was first detained on 14 March 2018 and he remained in detention until his extradition on 11 April 2019, apart from a period of 14 days in which he was released (15-29 May 2018). On 30 July 2018 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court to complain, inter alia , of the alleged unlawfulness and the excessive length of his detention pending extradition. The Constitutional Court decided on 20 April 2020 that the applicant’s complaints were inadmissible for failure to exhaust the action for a full remedy ( tam yargı davası ) before administrative courts, which could in theory provide an effective remedy – in the form of compensation – following release from detention.

The applicant mainly complains of the alleged unlawfulness of his detention for extradition purposes in view of the conduct of the extradition procedure. He further complains under Article 5 § 4 of the Convention that he did not have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention and that the Constitutional Court failed to deliver a decision in a speedy manner.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention within the context of the extradition proceedings? In particular, had the applicant’s detention been justified under Article 5 § 1 (f) of the Convention? Were the extradition proceedings conducted in a diligent manner, particularly after the Court of Cassation’s final decision approving the extradition (see, among others, Amie and Others v. Bulgaria , no. 58149/08, §§ 71-79, 12 February 2013; Khamroev and Others v. Ukraine , no. 41651/10, §§ 90-99, 15 September 2016; Shiksaitov v. Slovakia , nos.

56751/16 and 33762/17, §§ 53-56, 10 December 2020; and Komissarov v. the Czech Republic , no. 20611/17, §§ 45-53, 3 February 2022)? 2. Given that the applicant had lodged his complaint with the Constitutional Court while he was still in detention, did he have at his disposal an effective remedy by which the lawfulness of his detention could be determined speedily, and his release ordered if necessary as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Khokhlov v. Cyprus , no. 53114/20, §§ 72 ‑ 83, 13 June 2023, and the case-law cited therein)? In this context, the Government are also invited to respond to the complaint made by the applicant that the time taken by the Constitutional Court to examine his individual application had been protracted.

3. Did the applicant duly exhaust the remedies available in domestic law in respect of his complaints under Article 5 § 4 of the Convention, as required by Article 35 § 1? In this connection, is the action for a full remedy ( tam yargı davası ) before administrative courts capable of providing redress within the meaning of Article 5 § 4 in respect of the applicant’s complaint for the period following his release from detention? The Government are requested to submit a copy of the extradition file, together with information on the relevant domestic law and practice concerning the extradition procedure. The Government are also invited to submit sample decisions, delivered in respect of detention orders pertaining to extradition or expulsion proceedings, where the domestic courts have examined – within the context of an action for full remedy – the merits of complaints lodged by foreigners concerning the unlawfulness of their detention and have awarded compensation.

The Government are requested to include in their submissions decisions where the administrative courts have applied the time-limit rules for lodging an administrative action flexibly as suggested by the Constitutional Court in its decision of B.T. (no. 2014/15769, 30 November 2017, published in the Official Gazette on 16 February 2018).