SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOÇ ȘI ALȚII v. TURKIE (Documentul nr. 35211/08) HOTĂRÂREA Strasburg 13 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Koç și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 35211/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Aziz Mahmut Koç, dl İhsan Koç și dl Barıș Yiğit, la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a notifica guvernului turc („Guvernul”) plângerile în temeiul literelor (i) § 3 din Convenție privind durata detenției în custodia de poliție a reclamantului Barıș Yiğit („al treilea reclamant”), (ii) art. 5 § 3 privind durata detenției anterioare a reclamanților, (iii) art. 5 § 4 privind necomunicarea către reclamanții a avizului scris al procurorului public și restricții privind accesul la dosarul investigației, (iv) art. 5 privind lipsa dreptului de compensare executabilă, și (v) articolele 6 § 1 și 13 privind durata procedurii penale și absența oricăror remedii eficace pentru a aduce o plângere în acest sens și pentru a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă în principal la arestarea reclamanților și la detenția anterioară pentru suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste, precum și la durata procedurii penale efectuate împotriva acestora în acest sens. Reclamanții s-au născut în 1978, 1982 și 1992, respectiv, și au fost toate reținute în diferite închisori din Turcia la momentul depunerii prezentei cereri. Ele au fost reprezentate de dl İ. Akmeșe, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul a fost reprezentat de co-agenții lor, dna Çağla Pınar Tansu Seçkin, adjunctul Reprezentantului Permanent al Republicii Turciei la Consiliul Europei și dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Turciei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, procurorul public din Istanbul a inițiat o anchetă penală împotriva reclamanților cu suspiciune de a fi afiliați la o organizație teroristă, și anume PKK/KONGRA-GEL (Partitul lucrătorilor din Kurdistan/Congresul Popular din Kurdistan), pe baza informațiilor care sugerează planurile lor de a efectua un atac de bombă. 1 martie 2008 Curtea din Istanbul a hotărât să restricționeze accesul la dosarul de anchetă, în conformitate cu art. 153 § 2 din Codul de Procedură Penală („CPC”). La 4 martie 2008, Curtea din Istanbul Assize a acordat o autorizație pentru apasarea telefonului mobil al primului solicitant. Potrivit informațiilor din dosar, supravegherea conversațiilor telefonice ale primului solicitant a dezvăluit planuri pentru un atac de bombă care urmează să fie efectuat la 11 martie 2008 în districtul Bahcelievler din Istanbul. Pe 11 martie 2008, la ora 8.45, cel de-al treilea reclamant, care a fost minor la momentul materialului, a fost arestat la un parc public din Bahcelievler și a fost închis în custodie de poliție. Potrivit dosarului de arestare, al treilea reclamant a avut în posesia sacul de plastic care conținea o bombă înființată la momentul în care a fost arestat. La 13 martie 2008, procurorul public de la Istanbul a ordonat prelungirea detenției celui de-al treilea reclamant în custodie de poliție timp de douăzeci și patru de ore. Reclamantul și tatăl său au fost informați cu privire la această prelungire, precum și a dreptului lor de a se opune împotriva acesteia, pe care nu le-au folosit. Detenția celui de-al treilea reclamant a fost prelungită mai mult pe 14 Martie 2008 pentru încă douăzeci și patru de ore, care a fost notificat la fel reclamantului și tatălui său. Nu există încă o dată nici o indicație că o obiecție a fost depusă împotriva ordinului de prelungire. 11. Între timp, la 12 și 14 martie 2008, respectiv, primii și al doilea reclamant au fost arestați și luati în custodie de poliție. Martie 2008 au fost interogate la sediul poliției din Istanbul, în prezența avocaților lor, unde au fost puse întrebări detaliate, în special cu privire la implicarea lor în atacul cu bomba planificat pentru 11 martie 2008. 12. La 15 martie 2008, reclamanții au fost interogați de procurorul public în prezența avocaților lor în ceea ce privește în principal bomba găsită în posesia celui de-al treilea reclamant și participarea acestora la pregătirea atacului planificat. Potrivit înregistrărilor de interogatoriu, semnate atât de solicitanți, cât și avocați ai acestora - înregistrările relevante obținute prin supravegherea telefonului primului solicitant au fost citite la primul și al doilea reclamant, care a recunoscut conținutul lor. Înregistrările de interogatoriu indică în continuare că al treilea reclamant a recunoscut că a planificat atacul, deși a susținut că nu a fost de gând să-l execute. 13. Mai târziu, în aceeași zi, Reclamanții au fost preluați în fața Curții Assize din Istanbul, unde au reiterat declarațiile făcute anterior procurorului public. Curtea Assize din Istanbul a ordonat detenția anterioară reclamanților. La 21 martie 2008, reclamanții au contestat acest ordin și au solicitat eliberarea lor. 14. La o dată neespecificată, procurorul public din Istanbul și-a prezentat opinia scrisă Curții din Istanbul împotriva obiecției reclamanților. La 26 martie 2008, Curtea din Istanbul a respins obiecția reclamanților pe baza avizului scris al procurorului, care nu a fost niciodată comunicat reclamanților. 15. Între timp, la 21 martie 2008, reclamanții au depus o opoziție împotriva deciziei din 1 martie 2008 privind restricționarea accesului la dosar. Reclamanții au subliniat faptul că, spre deosebire de acestea, procurorul a putut examina conținutul dosarului și a pregăti și a depus opinia scrisă împotriva cererii lor de eliberare pe baza dosarului. Obiecția reclamanților a fost respinsă de Curtea din Istanbul la 25 martie 2008. 16. La 13 mai 2008, procurorul public din Istanbul a depus o declarație de acuzare împotriva reclamanților, acuzându-i, printre altele , de a fi afiliați la o organizație teroristă și de a fabrica și deținerea ilegală de explozivi. 17. La 18 noiembrie 2009, Curtea din Istanbul Assize a ordonat eliberarea celui de-al treilea reclamant de la detenția anterioară, având în vedere în special vârsta sa la momentul material. 18. La 26 aprilie 2010, Curtea din Istanbul Assize a decis eliberarea celui de-al doilea reclamant, având în vedere timpul pe care l-a petrecut deja în detenție anterioară. 19. La 10 octombrie 2012, Curtea din Istanbul Assize a condamnat primul reclamant în calitate de acuzat, dar a ordonat achitarea celui de-al doilea reclamant. 20. La 26 martie 2014, Curtea de cassare a susținut achitarea celui de-al doilea reclamant, însă a anulat parțial hotărârea Curții din Istanbul Assize în ceea ce privește primul reclamant și a trimis cazul său la instanța de primă instanță. 21. La 25 septembrie 2014, Curtea Istanbul Assize a hotărât să achiziționeze primul reclamant, hotărârea care a devenit finală la 3 octombrie 2014. 22. La 8 iunie 2016 Curtea Bakırköy Assize a condamnat al treilea reclamant, printre altele , de aderare la o organizație teroristă și deținerea ilegală de explozivi. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedura penală împotriva lui se îndoiește în continuare în fața Curții de Casare. FRAMEWORK GIURIDICAL ȘI PRATICE 23. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în Altınok c. Turcia , nr. 31610/08, §§ 28-32, 29 noiembrie 2011 Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 13, 16 octombrie 2012; Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013; și Mustafa Avcı v. Turcia , nr. 39322/12 , § 34 , 23 mai 2017. DREPTUL OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 24. Guvernul a susținut că faptele și reclamațiile reclamanților în formularul de cerere nu au fost conforme cu Regulamentul Curții, deoarece nu au fost prezentate succinct, constând în douăzeci și două de pagini în total. De asemenea, au remarcat că reclamanții nu au prezentat un scurt rezumat al faptelor cauzei și a plângerilor lor, așa cum ar fi trebuit să facă în temeiul articolului 47 din Regulamentul de procedură și al articolului 11 din Orientările de practică. Prin urmare, au solicitat Curții să respingă cererea de a nu îndeplini cerințele articolului 47 din versiunea în vigoare până la 1 ianuarie 2014. 25. Curtea reiterează că a examinat deja și a respins această obiecție atunci când a fost făcută de guvernul contestat în alte cazuri (a se vedea, de exemplu, Ișıkırık v. Turcia , nr. 41226/09 , § 38 și 39, 14 noiembrie 2017, precum și cazurile citate în acest caz). Acesta nu constată motive să se depărteze de această concluzie în acest caz. Ar trebui, prin urmare, respins argumentul guvernului în acest sens. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 26. Al treilea reclamant s-a plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenția cu privire la durata detenției sale în custodie de poliție. Reclamanții s-au plâns în continuare în aceeași dispoziție că durata detenției lor preliminare a fost excesivă. Guvernul a susținut că această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece cel de-al treilea reclamant nu a depus o opoziție împotriva prelungirii detenției sale în custodie de poliție și să solicite eliberarea sa, în ciuda faptului că a fost reamintită acest drept (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). 28. Al treilea reclamant a susținut că detenția sa de poliție a încălcat art. 5 § 3 din Convenție, dar nu a răspuns la argumentul guvernului în ceea ce privește presupusul său neașteptare a remediului intern disponibil în ceea ce privește această plângere. 29. Curtea observă că a fost deschis reclamantului să depună o obiecție împotriva prelungirii detenției sale în custodie de poliție în temeiul articolului 91 § 5 din CCP și să solicite eliberarea sa, pe care nu a făcut-o (de exemplu, a se vedea Mustafa Avcı c. Turcia , nr. 39322/12 , §§ 34 și 63, 23 mai 2017, și Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, § § 70, 20 martie 2018). Nici el nu a furnizat o explicație despre motivul pentru care ar trebui să fie absolvit din obligația de a epuiza acest remediu. În aceste circumstanțe, Curtea permite Guvernului obiecția și respinge plângerea celui de-al treilea reclamant în temeiul acestui cap pentru nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Mustafa Avcı, citat mai sus, §§§§). 63-65 și § 67). Reclamarea privind durata detenției anterioare a reclamanților 30. Guvernul a cerut Curții să respingă această plângere pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În acest sens, ei au susținut că reclamanții ar fi trebuit să beneficieze de remediul de compensare prevăzut în art. 141 din CCP. 31. Reclamanții își mențin plângerea fără, totuși, să răspundă la motivul guvernului de neepuizare. 32. Curtea constată de la început că plângerea reclamanților în fața Curții se referă numai la durata deținerii lor anterioare și nu implică o acuzație cu privire la insuficiența motivelor de justificare a detenției (a se vedea un contrario) Selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. [GC], nr. 14305/17, §§ 213-214, 22 decembrie 2020). De asemenea, aceasta remarcă că plângerile similare au fost declarate inadmisibile în trecut pentru neepursirea măsurilor interne (a se vedea, de exemplu, Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 22-26, 16 octombrie 2012; A. Ș v. Turcia , nr. 58271/10, §§ 92-95, 13 septembrie 2016; Yıldız v. Turcia (dec.), nr. 42745/09, § 27, 11 octombrie 2016; Özel c. Turcia (dec.) [Comitetul], nr. 29028/09, §§ 14-21, 22 ianuarie 2019; și Kartal c. Turcia (dec.) [Comitetul], nr. 679/08, §§ 15-21, 7 iulie 2020). 33. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. În consecință, acesta susține obiecția preliminară a guvernului și concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § § § § § § § 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § § 4 DE CONVENȚIUNE 34. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție că procedurile de revizuire a detenției lor anterioare nu au fost într-adevăr contradictorii și au încălcat principiul egalității armelor. Ei au susținut, în acest sens, că (i) obiecția pe care o au depus-o împotriva detenției lor anterioare a fost respinsă de Curtea din Istanbul pe baza avizului scris al procurorului public, care nu a fost comunicat lor sau avocatului lor, și că (ii) procurorul public a fost în măsură să consulte dosarul de anchetă atunci când își pregătește avizul, în timp ce accesul la dosarul a fost restricționat până la depunerea proiectului de pronunțare a acuzării. Denunțarea privind necomunicarea avizului procurorului public 35. Guvernul a declarat că sunt conștienți de jurisprudența relevantă a Curții în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție și se referă în special la hotărârea Curții în cazul Altınok c. Turcia , nr. 31610/08, 29 noiembrie 2011. 36. Reclamanții au susținut plângerile și au susținut că necomunicarea avizului procurorului public a constituit o încălcare a articolului 5 § 4 având în vedere jurisprudența stabilită a Curții în această chestiune. 37. Curtea constată că prezenta plângere nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în articolul Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 38. Curtea constată în continuare, după cum a fost recunoscută de Guvern, că prezenta plângere are probleme similare cu cele examinate în cazul Altınok (citate mai sus, §§ 57-61), în cazul în care a constatat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea consideră, în consecință, că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în acest caz, având în vedere necomunicarea avizului procurorului public către reclamanții sau reprezentanții acestora în contextul examinării obiecției lor la detenția lor anterioară. Având în vedere concluzia sa privind o încălcare din alineatul anterior, Curtea nu consideră necesară examinarea în continuare a admisibilității sau a meritelor reclamațiilor rămase ale reclamanților în temeiul articolului 5 § 4. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 alineatul § 5 că nu aveau dreptul la compensare în temeiul dreptului intern în ceea ce privește încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 5. 42. Guvernul a declarat că sunt conștienți de jurisprudența bine stabilită a Curții în temeiul articolului 5 § 5 și că, prin urmare, ar lăsa evaluarea plângerii reclamanților la discreția Curții. 43 Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 44. Curtea se referă la principiile generale prevăzute în jurisprudența sa cu privire la art. 5 § 5 din convenție și reiterează, în special, că dreptul la compensare în temeiul acestei dispoziții presupune că o încălcare a unul dintre paragrafele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte (a se vedea, de exemplu, Stanev c. Bulgaria) [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012). 45. Curtea a constatat mai sus că dreptul reclamantului de a avea un remediu eficace de a contesta legalitatea detenției lor anterioare a fost încălcat din cauza nerespectării Comunicarea avizului scris al procurorului în legătură cu cererea lor de eliberare (a se vedea punctul 39 de mai sus) și reamintește că a examinat o chestiune similară în cazul Altınok (citat mai sus, § 67), și a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această constatare în acest caz (a se vedea, de asemenea, Ceviz v. Turcia, nr. 8140/08, §§ 58-60, 17 iulie 2012; Rușen Bayar c. Turcia , nr. 25253/08 , § 82, 19 februarie 2019; și Okuyucu c. Turcia [Comitetul], nr. 62657/12, § 24-29, 19 ianuarie 2021 . 46 . Prin urmare , s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din convenție, luată în conjuncție cu art. 5 § 4. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEII 47. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale împotriva lor nu a respectat cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. În continuare, au susținut în temeiul articolului 13 că nu au o soluție eficace în dreptul intern prin care acestea ar putea contesta durata procedurii penale în cauză. 48. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru tratarea plângerilor privind, printre altele, durata procedurii, care remediază reclamanții nu s-a epuizat. 49. Curtea reamintește că aceasta a examinat deja și a declarat plângeri similare pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, de exemplu, Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 26 și 56; Bacak și alții v. Turcia (dec.), nr. 18904/09 și 44 altele, §§§ 14 și 15, 11 februarie 2014; Kılıçöz v. Turcia (dec.), nr. 26662/05, §§ 12-16, 15 aprilie 2014; İnan v. Turcia (dec.), nr. 14129/11, § 42-44, 4 noiembrie 2014; și Düz v. Turcia (dec.) [Comitet], nr. 53388/11, §§§ 27 și 28, 29 mai 2018). 50. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 51. În ceea ce privește plângerea aferentă prezentată în temeiul art. 13 din Convenție, Curtea consideră, având în vedere concluzia sa în temeiul art. 6 § 1, că Comisia de Compensare instituită prin Legea nr. 6384 prevede o soluție eficace în sensul articolului 13 în ceea ce privește plângerile referitoare la durata procedurii (a se vedea, de exemplu, Haçikoğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 21786/04, 8 aprilie 2014, și İnan , citate mai sus, §§ 45 și 46). 52. În urma că plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. Reclamanții au solicitat 95 000 de euro (EUR), în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind excesive și nefondate. 55. Având în vedere toate elementele dinaintea acesteia și practicile sale în cazuri similare, Curtea consideră că constatarea unei încălcări în acest caz constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudicii morale suferite de reclamanții (de exemplu, a se vedea Ceviz c. Turcia , citată mai sus § 64 și Okuyucu , citate mai sus § 31). 56. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 12.744 lire turce (TRY) (aproximativ 5.505 EUR la momentul material) pentru taxele juridice, care au corespuns cu suma minimă pentru reprezentare în fața organelor internaționale, astfel cum se indică în scala taxelor Uniunii Asociațiilor de Baruri Turce pentru 2012. 345 în timpul material) în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Curții, fără a prezenta nici o dovadă documentară, cum ar fi facturile în sprijinul cererilor lor. 57. Guvernul a contestat aceste cereri. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții nu a făcut decât referire la nivelul taxelor ale Uniunii asociațiilor de avocaturi turce în ceea ce privește cererile lor de taxe juridice și nu au prezentat documente justificative care să justifice orice dintre cererile lor. În aceste circumstanțe, Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate de reclamanți (a se vedea, de exemplu, Parmak și Bakır v. Turcia , nos. 22429/07 și 25195/07, § 108, 3 decembrie 2019). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă în măsura în care se referă la necomunicarea avizului procurorului în temeiul art. 5 § 4 din Convenție și la presupusul lipsă de convenție un drept executiv de compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție luat coroborat cu alineatul (4) din același articol; declară că nu este necesară examinarea admisibilității sau a fondurilor plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind restricția accesului reclamanților la dosarul investigației; declară restul cererii inadmisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza necomunicarea avizului procurorului public; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; respinge Reclamarea reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista reclamanților: cerere nr. 35211/08 Lista reclamanților nr. Barăș Y İ İ İT 1992 turc
SECOND SECTION
KOÇ AND OTHERS v. TURKEY
(Application no. 35211/08)
JUDGMENT
13 July 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Koç and Others v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
35211/08) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Turkish nationals, Mr Aziz Mahmut Koç, Mr İhsan Koç and Mr Barıș Yiğit (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table;
the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaints under (i) Article 5 § 3 of the Convention concerning the length of the detention in police custody of the applicant Barıș Yiğit (“third applicant”), (ii) Article 5 § 3 concerning the length of the applicants’ pre-trial detention, (iii)
Article 5 § 4 concerning the non-communication to the applicants of the public prosecutor’s written opinion and restrictions on access to the investigation file, (iv) Article
5
§
5 regarding the lack of a right to enforceable compensation, and (v) Articles
6 §
1 and 13 regarding the length of the criminal proceedings and the absence of any effective remedies to bring a complaint in that regard, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 22 June 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case mainly concerns the applicants’ arrest and pre-trial detention on suspicion of membership of a terrorist organisation, and the length of the criminal proceedings conducted against them in that respect.
2.
The applicants were born in 1978, 1982 and 1992 respectively and were all detained in different prisons in Turkey at the time of lodging the present application. They were represented by Mr
İ. Akmeșe
, a lawyer practising in Istanbul.
3.
The Government were represented by their co-Agents, Ms Çağla Pınar Tansu Seçkin, Deputy to the Permanent Representative of the Republic of Turkey to the Council of Europe and Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
On an unspecified date the Istanbul public prosecutor’s office initiated a criminal investigation against the applicants on suspicion of their membership of a terrorist organization, namely the PKK/KONGRA-GEL (Workers’
Party of Kurdistan/People’s Congress of Kurdistan), on the basis of intelligence suggesting their plans to carry out a bomb attack.
6.
On
1 March 2008 the Istanbul Assize Court decided to restrict access to the investigation file, pursuant to Article 153 § 2 of the Code of Criminal Procedure (the “CCP”).
7.
On 4 March 2008 the Istanbul Assize Court granted an authorisation for the tapping of the first applicant’s mobile telephone. According to the information in the case file, the surveillance of the first applicant’s telephone conversations revealed plans for a bomb attack to be carried out on 11 March 2008 in the Bahçelievler district of Istanbul.
8.
At 8.45 pm on 11 March 2008, the third applicant, who was a minor at the material time, was arrested at a public park in Bahçelievler and placed in detention in police custody. According to the arrest record, the third applicant had in his possession a plastic bag containing a bomb set-up at the time of his apprehension.
9
.
On 13 March 2008 the Istanbul public prosecutor ordered the prolongation of the third applicant’s detention in police custody for twenty-four hours. The applicant and his father were informed of this prolongation, as well as of their right to object against it, which they did not use.
10
.
The third applicant’s detention was further prolonged on 14
March 2008 for another twenty-four hours, which was similarly notified to the applicant and his father. There is, once again, no indication that an objection was lodged against the prolongation order.
11.
In the meantime, on 12 and 14 March 2008, respectively, the first and second applicants were arrested and taken into police custody. On 14
March 2008 they were interrogated at the anti-terror branch of the Istanbul police headquarters, in the presence of their lawyers, where they were asked detailed questions, in particular about their involvement in the bomb attack planned for 11 March 2008.
12.
On 15 March 2008 the applicants were questioned by the public prosecutor in the presence of their lawyers regarding mainly the bomb found in the third applicant’s possession and their participation in the preparation of the planned attack. According to the interrogation records -signed by both the applicants and their lawyers
-, the relevant records obtained through the surveillance of the first applicant’s phone were read out to the first and second applicants, who acknowledged their content. The interrogation records further indicate that the third applicant admitted to having planned the attack, although he claimed that he was not planning to execute it.
13.
Later on the same day,
the applicants were taken before the Istanbul Assize Court, where they reiterated the statements previously made to the public prosecutor. The Istanbul Assize Court ordered the applicants’ pre-trial detention.
On 21 March 2008 the applicants objected against that order and requested their release.
14.
On an unspecified date, the Istanbul public prosecutor submitted his written opinion to the Istanbul Assize Court against the applicants’ objection. On 26 March 2008 the Istanbul Assize Court dismissed the applicants’ objection based on
the public prosecutor’s written opinion, which was never communicated to the applicants.
15.
In the meantime, on 21 March 2008 the applicants lodged an objection against the decision of 1 March 2008 restricting their access to the case file. The applicants stressed that unlike them, the public prosecutor had been able to examine the contents of the case file and to prepare and submit his written opinion against their request for release on the basis of the file. The applicants’ objection was dismissed by the Istanbul Assize Court on 25
March 2008.
16.
On 13 May 2008 the Istanbul public prosecutor filed a bill of indictment against the applicants, accusing them,
inter alia
, of membership of a terrorist organisation and illegal manufacturing and possession of explosives.
17.
On 18 November 2009 the Istanbul Assize Court ordered the third applicant’s release from pre-trial detention, having particular regard to his age at the material time.
18.
On 26 April 2010 the Istanbul Assize Court decided to release the second applicant, having regard to the time that he had already spent in pre-trial detention.
19.
On 10 October 2012 the Istanbul Assize Court convicted the first applicant as charged, but ordered the second applicant’s acquittal.
20.
On 26 March 2014 the Court of Cassation upheld the second applicant’s acquittal, yet it partially overturned the Istanbul Assize Court’s decision insofar as it concerned the first applicant and remitted his case to the first-instance court.
21.
On 25 September 2014 the Istanbul Assize Court decided to acquit the first applicant. This judgment became final on 3 October 2014.
22.
On 8 June 2016 the Bakırköy Juvenile Assize Court convicted the third applicant,
inter alia
, of membership of a terrorist organization and illegal possession of explosives. According to the latest information in the case file, the criminal proceedings against him are still bending before the Court of Cassation.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
23.
A description of the relevant domestic law and practice can be found in
Altınok v. Turkey
, no. 31610/08, §§ 28-32, 29 November 2011
;
Demir v.
Turkey
(dec.), no. 51770/07,
§§ 13, 16 October 2012;
Turgut and Others v.
Turkey
(dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013; and
Mustafa Avcı v.
Turkey
, no. 39322/12, § 34
, 23 May 2017.
24.
The Government submitted that the facts and the applicants’ complaints in the application form had not been in accordance with the Rules of Court as they had not been submitted succinctly, consisting of twenty-two pages in total. They further noted that the applicants had failed to submit a brief summary of the facts of the case and their complaints, as they should have done under Rule 47 of the Rules of Court and paragraph
11 of the Practice Directions. They therefore asked the Court to reject the application for failing to meet the requirements of Rule 47 in the version that was in force until 1 January 2014.
25.
The Court reiterates that it has already
examined and dismissed that objection when it was made by the respondent Government in other cases (see, for instance,
Ișıkırık v. Turkey
, no. 41226/09, §
38 and
39, 14
November 2017, and the cases cited therein). It finds no reason to depart from that conclusion in the present case. The Government’s argument on this point should therefore be rejected.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
26.
The third applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention of the length of his detention in police custody. The applicants further complained under the same provision that the length of their pre-trial detention had been excessive.
Complaint concerning the length of the third applicant’s detention in police custody
27.
The Government argued that this complaint should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, as the third applicant had failed to lodge an objection against the prolongation of his detention in police custody and to request his release, despite having been reminded of that right (see paragraphs 9 and 10 above).
28.
The third applicant maintained that his detention in police custody had violated Article 5 § 3 of the Convention, but did not respond to the Government’s argument regarding his alleged failure to exhaust the available domestic remedy in respect of that complaint.
29.
The Court observes that it was open to the applicant to lodge an objection against the prolongation of his detention in police custody pursuant Article 91 § 5 of the CCP and to request his release, which he has failed to do (see, for instance,
Mustafa Avcı v. Turkey
, no. 39322/12, §§
34 and 63, 23 May 2017, and
Mehmet Hasan Altan v. Turkey
, no.
13237/17, §
70, 20 March 2018). Nor has he provided an explanation as to why he should be absolved from the obligation to exhaust that remedy. In these circumstances, the Court allows the Government’s objection and rejects the third applicant’s complaint under this head for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article
35 §§
1 and 4 of the Convention (see
Mustafa Avcı
, cited above, §§
63-65 and § 67).
Complaint concerning the length of the applicants’ pre-trial detention
30.
The Government asked the Court to reject this complaint for non
‑
exhaustion of domestic remedies. In this respect, they submitted that the applicants should have availed themselves of the compensation remedy provided under Article 141 of the CCP.
31.
The applicants maintained their complaint without, however, responding to the Government’s plea on non
‑
exhaustion.
32.
The Court notes at the outset that the applicants’ complaint before the Court relates solely to the length of their pre-trial detention, and does not entail an allegation concerning the insufficiency of the grounds given to justify the detention (see,
a contrario
,
Selahattin Demirtaș v. Turkey (no.
2)
[GC], no. 14305/17, §§ 213-214, 22 December 2020). It further notes that similar complaints have been declared inadmissible in the past for non
‑
exhaustion of domestic remedies (see, for instance,
Demir v.
Turkey
(dec.), no. 51770/07, §§ 22-26, 16 October 2012;
A.Ș. v.
Turkey
, no.
58271/10, §§ 92-95, 13 September 2016;
Yıldız v.
Turkey
(dec.), no.
42745/09, § 27, 11 October 2016;
Özel v. Turkey
(dec.) [Committee], no.
29028/09, §§ 14-21, 22 January 2019; and
Kartal v.
Turkey
(dec.) [Committee], no. 679/08, §§ 15-21, 7 July 2020).
33.
The Court sees no reason to depart from its findings in the above-noted cases. Accordingly, it upholds the Government’s preliminary objection and concludes that this complaint must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
34.
The applicants complained under Article 5 § 4 of the Convention that the proceedings reviewing their pre-trial detention had not been truly adversarial and had breached the principle of equality of arms. They argued in this connection that (i) the objection that they had lodged against their pre-trial detention was dismissed by the Istanbul Assize Court on the basis of the public prosecutor’s written opinion, which had not been communicated to them or their lawyer, and that (ii) the public prosecutor had been able to consult the investigation file when preparing his opinion, whereas their access to the file was restricted until the filing of the bill of indictment.
Complaint concerning the non-communication of the public prosecutor’s opinion
35.
The Government stated that they were aware of the Court’s relevant case-law under Article 5 § 4 of the Convention and referred in particular to the Court’s judgment in the case of
Altınok v. Turkey
, no.
31610/08, 29
November 2011.
36.
The applicants maintained their complaints and argued that the non-communication of the public prosecutor’s opinion had amounted to a violation of Article 5 § 4 in the light of the Court’s settled case-law on this matter.
37.
The Court notes that the present complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
38.
The Court further notes, as acknowledged by the Government, that the present complaint raises issues similar to those examined in the case of
Altınok
(cited above, §§ 57-61), where it found a violation of Article 5 §
4 of the Convention. In its view, there is no reason to depart from that
finding.
39
.
The Court considers accordingly that there has been a violation of Article
5 § 4 of the Convention in the present case on account of the non
‑
communication of the public prosecutor’s opinion to the applicants or their representatives in the context of the examination of their objection to their pre-trial detention.
Complaint concerning the restriction of access to the investigation file
40.
Having regard to its finding of a violation in the preceding paragraph, the Court does not consider it necessary to further examine the admissibility or merits of the applicants’ remaining complaint under Article
5 § 4.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION
41.
The applicants complained under Article 5 § 5 that they had had no right to compensation under domestic law in respect of the violation of their rights under Article 5.
42.
The Government stated that they were aware of the Court’s well
‑
established case-law under Article 5 § 5 and that, therefore, they would leave the assessment of the applicants’ complaint to the Court’s discretion.
43.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
44.
The Court refers to the general principles set out in its case-law regarding Article 5 § 5 of the Convention, and reiterates in particular that the right to compensation under that provision presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court (see, for instance,
Stanev v.
Bulgaria
[GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012).
45.
The Court has found above that the applicants’ right to have an effective remedy to challenge the lawfulness of their pre-trial detention had been infringed on account of the non
‑
communication of the public prosecutor’s written opinion issued in respect of their request for release (see paragraph 39 above). It also recalls that it has examined a similar issue in the case of
Altınok
(cited above, § 67), and has found a violation of Article
5 § 5 of the Convention. The Court sees no reason to depart from that finding in the present case (see also,
Ceviz v. Turkey
, no.
8140/08, §§
58-60, 17 July 2012;
Rușen Bayar v. Turkey
, no. 25253/08, §
82, 19
February 2019; and
Okuyucu v. Turkey
[Committee], no.
62657/12, §§
24-29, 19 January 2021).
46.
It therefore follows that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention, taken in conjunction with Article 5 § 4.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
47.
The applicants complained that the length of the criminal proceedings against them did not comply with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. They further submitted under Article 13 that they had no effective remedy in domestic law whereby they could challenge the length of the criminal proceedings in question.
48.
The Government noted that
pursuant to Law no. 6384, a new Compensation Commission had been established
to deal with complaints concerning,
inter alia
, the length of proceedings, which remedy the applicants had failed to exhaust.
49.
The Court recalls that it has already examined and declared inadmissible similar complaints for non-exhaustion of domestic remedies (see, for instance,
Turgut and others
,
v. Turkey
(dec.), no.
4860/09, §§
19
‑
26 and 56;
Bacak and Others v. Turkey
(dec.), no. 18904/09 and 44
others, §§
14 and 15, 11 February 2014;
Kılıçöz v.
Turkey
(dec.), no.
26662/05, §§
12-16, 15 April 2014;
İnan v. Turkey
(dec.), no.
14129/11, §§
42-44, 4
November 2014; and
Düz v. Turkey
(dec.) [Committee], no.
53388/11, §§
27 and 28, 29 May 2018). It sees no reason to come to a different conclusion in the present case.
50.
It follows that this part of the application must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
51.
As regards the related complaint raised under Article 13 of the Convention, the Court considers, having regard to its finding under Article
6 §
1, that the Compensation Commission established by Law no.
6384 provides an effective remedy within the meaning of Article 13 in respect of complaints concerning the length of proceedings (see, for instance,
Haçikoğlu and others v. Turkey
(dec.), no. 21786/04, 8 April 2014, and
İnan
, cited above, §§ 45 and 46).
52.
It follows that the applicants’ complaint under Article
13 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
53.
The applicants claimed 95,000 euros (EUR), jointly, in respect of non-pecuniary damage.
54.
The Government contested the applicants’ claims as being excessive and unsubstantiated.
55.
Having regard to all the elements before it and to its practice in similar cases, the Court considers that the finding of a violation in the present case constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicants (see, for instance,
Ceviz v.
Turkey
, cited above, § 64, and
Okuyucu
, cited above, § 31).
56.
The applicants also claimed 12,744 Turkish liras (TRY) (approximately EUR 5,505 at the material time) for legal fees, which corresponded to the minimum amount for representation before international organs as indicated in the Union of Turkish Bar Associations’ scale of fees for 2012. They further requested TRY 800 (approximately EUR
345 at the material time) in respect of expenses incurred before the Court, without submitting any documentary proof such as invoices in support of their claims.
57.
The Government contested these claims.
58.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court notes that the applicants did no more than refer to the Union of Turkish Bar Associations’ scale of fees in respect of their claim for legal fees and failed to submit supporting documents to substantiate any of their claims. In those circumstances, the Court makes no award in respect of the costs and expenses claimed by the applicants (see, for instance,
Parmak and Bakır v. Turkey
, nos.
22429/07 and
25195/07, § 108, 3 December 2019).
Declares
the application admissible in so far as it relates to the non-communication of the public prosecutor’s opinion under Article 5 §
4 of Convention, and the alleged lack of
an enforceable right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention taken in conjunction with paragraph 4 of the same article;
Holds
that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the restriction of the applicants’ access to the investigation file;
Declares
the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the non-communication of the public prosecutor’s opinion;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants;
Dismisses
the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 July 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President
List of applicants:
Application no. 35211/08
List of applicants
No.
Applicant’s Name
Year of birth/registration
Nationality
1.
Aziz Mahmut KOÇ
1978
Turkish
2.
İhsan KOÇ
1982
Turkish
3.
Barıș YİĞİT
1992
Turkish