Publicat la 13 octombrie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 9604/23 Günay KUBİLAY împotriva Türkiye depusă la 22 februarie 2023 comunicat la 25 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI La momentul material, reclamantul a fost membru al consiliului executiv central ( merkez yönetim kurulu ) al Partidului Democrat al Poporului ( Halkların Demokratik Partisi (HDP)), un partid politic pro-kurdish de stânga. Solicitarea se referă la detenția anterioară a reclamantului ordonată în 2020 privind mai multe acuzații legate de terorism, în contextul unei anchete penale privind anumite demonstrații care au avut loc în octombrie 2014 și cunoscută sub numele de „evenimente din 6-8 octombrie 2014” (a se vedea, pentru informații suplimentare privind aceste evenimente, Selahattin Demirtaș v. Turcia (nr. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 17-27, 22 decembrie 2020]. Reclamantul susține că detenția sa preliminară a încălcat art. 5 § 1, 3 și 4, precum și articolele 10, 11 și 18 din Convenție. În special, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit) , 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182)? A fost dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamantului suficient pentru a satisface un observator obiectiv pentru a fi comis infracțiunile atribuite lui (a se vedea Fugen și alții c. Turcia , nr. 44062/09 și altele 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, Yüksel și alții c. Turcia , , nr. 55835/09 și altele 2 §§ 51-60, 31 mai 2016)? Magistrații care au ordonat deținerea preliminară și continuată a reclamantului își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente pentru susținerea privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-102, 5 iulie 2016)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care el ar putea contesta legalitatea privarii sale de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special: (a) Dacă reclamantul ar fi fost incapabil de a contesta în mod eficient detenția sa din cauza restricției impuse accesului la dosarul de anchetă (a se vedea Ceviz v. Turcia) , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012; Nedim Șener c. Turcia , nr. 38270/11 , § 82, 8 iulie 2014; și Yüksekdağ Șenoğlu și alții c. Türkiye , nr. 14332/17 și alte 12 , §§§ 573-79, 8 noiembrie 2022)? (b) Reclamantul dispune de un remediu eficace în fața Curții Constituționale, prin care legalitatea detenției sale ar putea fi determinată rapid, și a ordonat eliberarea sa, dacă este necesar (a se vedea Khokhlov v. Cipru , nr. 53114/20, §§ 72 83, 13 iunie 2023, precum și jurisprudența citată în aceasta)? Detenție judiciară (a se vedea, mutatis mutandis, Nedim Șener c. Turcia , nr. 38270/11 , §§ 92 119, 8 iulie 2014, și Lütfiye Zengin și alții c. Turcia , nr. 36443/06 , §§ 44-58, 14 aprilie 2015)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în temeiul articolului 5 din Convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cel prevăzut de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14 , §§ 153-163, 17 martie 2016, și Selahattin Demirtaș , citat mai sus §§ 421-438)? Guvernul este invitat să depună o copie a dosarului de anchetă în ceea ce privește reclamantul și toate documentele din dosarul privind cazul penal în cauză.
Published on 13 October 2025
Application no. 9604/23
Günay KUBİLAY
against Türkiye
lodged on 22 February 2023
communicated on 25 September 2025
At the material time, the applicant was a member of the central executive board (
merkez yönetim kurulu
) of the Peoples’ Democratic Party (
Halkların Demokratik Partisi
(HDP)), a left-wing pro-Kurdish political party.
The application concerns the applicant’s pre-trial detention ordered in 2020 on several terrorism-related charges, within the context of a criminal investigation concerning certain demonstrations held in October 2014 and known as the “events of 6-8 October 2014” (see, for further information on these events,
Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)
[GC], no.
14305/17, §§
17-27, 22
December 2020).
The applicant alleges that his pre-trial detention violated Article
5 §§
1, 3
and
4, as well as Articles 10, 11 and 18 of the Convention.
1.
Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence, within the meaning of Article
5 §
1 (c) of the Convention (see, in particular,
Fox, Campbell and Hartley v.
the
United Kingdom
, 30 August 1990, § 32, Series A no. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicant’s pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that he may have committed the offences attributed to him (see
Mergen and Others v.
Turkey
, nos.
44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and
Yüksel and Others v.
Turkey
, nos. 55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016)?
2.
Did the magistrates who ordered the applicant’s initial and continued pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular,
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no.
23755/07, §§ 84-102, 5 July 2016)?
3.
Did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article
5 §
4 of the Convention? In particular:
(a)
Had the applicant been unable to challenge effectively his detention because of the restriction imposed on his access to the investigation file (see
Ceviz v. Turkey
, no. 8140/08, § 41, 17 July 2012;
Nedim Șener v.
Turkey
, no.
38270/11, § 82, 8 July 2014; and
Yüksekdağ Șenoğlu and Others v.
Türkiye
, nos. 14332/17 and 12 others, §§ 573-79, 8 November 2022)?
(b)
Did the applicant have at his disposal an effective remedy before the Constitutional Court, by which the lawfulness of his detention could be determined speedily, and his release ordered if necessary (see
Khokhlov v.
Cyprus
, no. 53114/20, §§ 72
‑
83, 13 June 2023, and the case-law cited therein)?
4.
Were the applicant’s rights under Articles 10 and 11 of the Convention violated on account of his pre
‑
trial detention (see,
mutatis mutandis
,
Nedim Șener v. Turkey
, no. 38270/11, §§ 92
‑
119, 8 July 2014, and
Lütfiye Zengin and Others v. Turkey
, no. 36443/06, §§ 44-58, 14 April 2015)?
5.
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than that envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention (see
Rasul Jafarov v. Azerbaijan
, no. 69981/14, §§
153-163, 17
March 2016, and
Selahattin Demirtaș
, cited above, §§
421-438)?
The Government are invited to submit a copy of the investigation file in so far as it concerns the applicant and all documents in the file relating to criminal case brought against him.