TUNCEL v. TÜRKİYE

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 1706/22 Sebahat TUNCEL împotriva Türkiye depusă la 29 decembrie 2021 comunicat la 14 noiembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul este un politician ales ca membru al Parlamentului turc în urma alegerilor legislative din 2007 și 2011. A fost copreședintă a Partidului Regiunilor Democrate ( Demokratik Bölgeler Partisi , „DBP” , la momentul evenimentelor care dau naștere la prezenta cerere. La 6 noiembrie 2016, reclamantul a fost plasat în detenție prealabilă de către Curtea din Diyarbakır II în contextul unei anchete penale inițiate împotriva reclamantului cu numeroase acuzații legate de „evenimentele din 6-8 octombrie 2014” (a se vedea Selahattin Demirtaș v. Turcia (nu.

[GC], nr. 14305/17, §§ 17-27, 22 decembrie 2020). Solicitarea individuală a reclamantului (n. 82956/17), depusă în 2017, în legătură cu detenția inițială și prelungită a acestei anchete penale, a fost comunicată guvernului la 12 iunie 2023 și este încă în așteptare în fața Curții. La 12 octombrie 2020, în timp ce reclamanta a fost încă în detenție preliminară în contextul anchetei penale de mai sus, Curtea din Ankara a 5-a judecător a hotărât să o plaseze în detenție preliminară în domeniul de aplicare al unei alte anchete penale inițiate împotriva ei în 2014, pe baza aceleași evenimente. La 2 iulie 2021, ambele proceduri au fost aderate înainte de Ankara 22 La 13 aprilie 2022, Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului cu privire la legalitatea detenției anterioare ordonate de Curtea Curții Ankara a 5-a judecător și a declarat inadmisibil că este evident nefondată.

În baza articolelor 5, 10 și 18 din Convenție, reclamantul susține că instanța internă a ordonat detenția inițială și continuă din cauza activităților sale juridice și politice și fără o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune.

În special, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit) , 30 august 1990 § 32, Serie A nr. 182)? A fost dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamantului suficient pentru a satisface un observator obiectiv pentru a fi comis infracțiunile atribuite ei (a se vedea Fugen și alții v. Turcia , nr. 44062/09 și altele 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, Ayșe Yüksel și alții v. Turcia , nr. 55835/09 și altele 2, §§§§§ 51-60, 31 mai 2016)? Magistrații care au ordonat detenția anterioară a reclamantului își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente în sprijinul privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-102, 5 iulie 2016)? Reclamantul dispune de un remediu eficace în fața Curții Constituționale, prin care legalitatea deținerii ei ar putea fi determinată rapid, iar eliberarea ei a ordonat, dacă este necesar, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Khokhlov v. Cipru, nr. 53114/20, §§ 83, 13 iunie 2023, precum și jurisprudența citată în acest articol)?

A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza detenției anterioare la judecată și a procedurii penale împotriva ei? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Nedim Șener c. Turcia , nr. 38270/11, § 119, 8 iulie 2014, și Lütfiye Zengin și alții c. Turcia , nr. 36443/06, §§ 44-58, 14 aprilie 2015)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în temeiul articolului 5 din Convenție, au solicitat un alt scop decât cel prevăzut de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14, §§ 153-163, 17 martie 2016)? Guvernul este invitat să depună o copie a dosarului de anchetă în ceea ce privește reclamantul și toate documentele din dosarul referitoare la cazul penal introdus împotriva ei.

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 1706/22 Sebahat TUNCEL against Türkiye lodged on 29 December 2021 communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a politician who was elected as a member of the Turkish Parliament following the legislative elections in 2007 and 2011. She was co-president of the Democratic Regions’ Party ( Demokratik Bölgeler Partisi , “the DBP”) at the time of the events giving rise to the present application. On 6 November 2016 the applicant was placed in pre-trial detention by the Diyarbakır 2nd Magistrate’s Court within the context of a criminal investigation initiated against the applicant on numerous charges related to “the events of 6-8 October 2014” (see Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, §§ 17-27, 22 December 2020). The applicant’s individual application (no. 82956/17), lodged in 2017, concerning her initial and prolonged detention on remand within the scope of that criminal investigation was communicated to the Government on 12 June 2023 and is still pending before the Court.

On 12 October 2020, while the applicant was still in pre-trial detention in the context of the above criminal investigation, the Ankara 5th Magistrate’s Court decided to place her in pre-trial detention within the scope of another criminal investigation initiated against her in 2014 on the basis of the same events. On 2 July 2021 both proceedings were joined before the Ankara 22nd Assize Court due to their legal and factual links. On 13 April 2022 the Constitutional Court examined the applicant’s complaint concerning the lawfulness of her pre-trial detention ordered by the Ankara 5th Magistrate’s Court and declared it inadmissible for being manifestly ill-founded. Relying on Articles 5, 10 and 18 of the Convention, the applicant alleges that the domestic courts ordered her initial and continued pre-trial detention on account of her legal and political activities and without a reasonable suspicion that she had committed an offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that she had committed an offence, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A no. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicant’s pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that she may have committed the offences attributed to her (see Mergen and Others v. Turkey , nos. 44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and Ayșe Yüksel and Others v. Turkey , nos.

55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016)? 2. Did the magistrates who ordered the applicant’s pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84-102, 5 July 2016)? 3. Did the applicant have at her disposal an effective remedy before the Constitutional Court, by which the lawfulness of her detention could be determined speedily, and her release ordered if necessary, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Khokhlov v. Cyprus , no. 53114/20, §§ 72 ‑ 83, 13 June 2023, and the case-law cited therein)?

4. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of her pre ‑ trial detention and the criminal proceedings brought against her? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see, mutatis mutandis , Nedim Șener v. Turkey , no. 38270/11, §§ 92 ‑ 119, 8 July 2014, and Lütfiye Zengin and Others v. Turkey , no. 36443/06, §§ 44-58, 14 April 2015)? 5. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than that envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention (see Rasul Jafarov v. Azerbaijan , no. 69981/14, §§ 153-163, 17 March 2016)? The Government are invited to submit a copy of the investigation file in so far as it concerns the applicant and all documents in the file relating to criminal case brought against her.