Akay împotriva Turciei

Publicat la 12 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 59/17 Aydın Sefa AKAY împotriva Turciei depusă la 21 decembrie 2016 a comunicat la 26 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția deținută a reclamantului, la procedura de revizuire judiciară a detenției sale și la cercetările efectuate de autoritățile naționale cu privire la domiciliul și persoana reclamantului. În momentul material, reclamantul a fost judecător la Mecanismul Rezidual Internațional al Organizației Națiunilor Unite pentru Tribunalele Penale (Mecanismul Națiunilor Unite). La 21 septembrie 2016, reclamantul a fost arestat la Ankara pentru presupusele legături cu FETÖ/PDY (Fetullahist Teror Organization / Parallel State Structure).

La 28 septembrie 2016 Ankara 2 Curtea judecătorului a ordonat detenția anterioară a reclamantului să se bazeze în principal pe presupusa utilizare a cererii ByLock. Obiecția sa împotriva ordinului de detenție a fost respinsă din cauza faptului că ordinul de detenție a fost în conformitate cu legea aplicabilă. La date neespecificate, reclamantul a fost supus la cercetări ale casei și persoanei sale. În baza articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul susține că autoritățile naționale l-au arestat și a ordonat detenția anterioară, în ciuda acordării imunități personale și diplomatice în temeiul articolului 29 din Statutul Mecanismului și, respectiv, articolele 29-31 din Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice.

El susține, în plus, că nu există dovezi specifice care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunea de care a fost acuzat și, prin urmare, necesită detenția anterioară, alcătuind încălcarea art. 5 § 1 c) din Convenția cu privire la aceste conturi. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile judiciare care au ordonat detenția anterioară și a reexaminat ordinul de detenție nu au luat în considerare argumentele sale referitoare la imunitățile sale personale și diplomatice în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. În cele din urmă, în baza imunităților menționate mai sus, reclamantul susține că cercetările personale și de domiciliu la care a fost supus au încălcat art. 8 din Convenție.

A fost arestarea și detenția anterioară a reclamantului efectuată în conformitate cu garanțiile și protecția preconizate prin dispozițiile relevante ale Statutului Mecanismului și a Convenției de la Viena privind relațiile diplomatice? (b) Poate fi considerat că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune (a se vedea în special, Fox, Campbell și Hartley v. Regatul Unit , 30 august 1990 § 32, Serie A nr. 182)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii sale înainte de judecată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, judecătorii au luat în considerare observațiile reclamantului cu privire la presupusele sale imunități diplomatice și personale (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 61, ECHR 1999 II)?

În ceea ce privește cercetările efectuate în casa reclamantului și asupra persoanei sale: A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, poate fi considerată că interferența a fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul este invitat să răspundă la aceste întrebări având în vedere imunitățile care se presupune că sunt acordate reclamantului prin dispozițiile statutului Mecanismului și a Convenției de la Viena privind relațiile diplomatice.

Published on 12 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 59/17 Aydın Sefa AKAY against Turkey lodged on 21 December 2016 communicated on 26 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the detention on remand of the applicant, the proceedings for the judicial review of his detention and the searches conducted by the national authorities on the applicant’s house and person. At the material time the applicant served as a judge at the United Nations International Residual Mechanism for Criminal Tribunals of the United Nations (the Mechanism). On 21 September 2016 the applicant was arrested in Ankara for his alleged links to FETÖ/PDY (Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure). On 28 September 2016 the Ankara 2 nd Magistrate’s Court ordered the applicant’s pre-trial detention relying mainly on his alleged use of the ByLock application.

His objection against the detention order was rejected on the ground that the detention order was in compliance with the applicable law. On unspecified dates, the applicant was subjected to searches of his house and person. Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant alleges that the national authorities arrested him and ordered his pre-trial detention despite the fact that he was granted personal and diplomatic immunities under Article 29 of the Statute of the Mechanism and Articles 29 to 31 of the Vienna Convention on Diplomatic Relations, respectively. He further argues that there was no specific evidence giving rise to a reasonable suspicion that he had committed the offence of which he was accused and thus necessitating his pre-trial detention.

He alleges a violation of Article 5 §1 c) of the Convention on those accounts. The applicant also claims that the judicial authorities who ordered his pre-trial detention and reviewed the detention order did not take into account his submissions regarding his personal and diplomatic immunities in breach of Article 5 § 4 of the Convention. Lastly, relying on the above-mentioned immunities, the applicant argues that the personal and home searches to which he was subjected violated Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was the applicant’s arrest and pre-trial detention carried out in accordance with the guarantees and protection allegedly provided to him by the relevant provisions of the Statute of the Mechanism and the Vienna Convention on Diplomatic Relations? (b) Can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A No. 182)? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, did the judges take into account the submissions of the applicant regarding his alleged diplomatic and personal immunities (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 61, ECHR 1999 ‑ II)? 3. With regard to the searches conducted in the applicant’s house and on his person: Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, can that interference be considered to have been in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The Government are invited to respond to these questions in view of the immunities allegedly granted to the applicant by the provisions of the Statute of the Mechanism and the Vienna Convention on Diplomatic Relations.