MEHMET KEÇECI v. TURKEY

Publicat la 8 noiembrie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 61957/19 Mehmet KEÇECI împotriva Turciei depusă la 27 septembrie 2019 comunicată la 13 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea reclamantului, reținut într-o închisoare la momentul evenimentelor, a unei sancțiuni disciplinare, care constă într-o interzicere de a participa la activități sociale timp de două luni, din cauza faptului că a vorbit cu alte persoane decât persoana pe care i-a fost permisă să-l vorbească la telefon de către autoritățile închisoare. Fără a face referire la orice articol al Convenției, reclamantul se plânge în legătură cu sancțiunile pe care le-a fost impusă. El susține că actul pentru care a fost sancționat nu a fost reglementat ca o infracțiune disciplinară în legislația relevantă.

În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea de necomunicarea procurorilor publici” Avize scrise în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne. Întrebarea către părți A epuizat reclamantul căile de recurs interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere concluzia Curții Constituționale că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile, ce alte remedii erau disponibile și accesibile reclamantului? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată garantată de art. 8 din Convenție din cauza sancțiunii disciplinare pe care le-a impus? A avut posibilitatea de a-și prezenta opinia în fața judecătorului de executare și a Osmaniye 1. Curtea de evaluare și au fost avizele scrise ale procurorilor publici comunicate reclamantului?

În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la procedurile adversare din cauza necomunicarea acestor avize și a lipsei de ocazie de a-și prezenta observațiile (a se vedea Günana și alții c. Turcia , nr. 70934/10 și altele 4 §§§ 82-85, 20 noiembrie 2018)? În acest sens, necomunicarea procurorilor publici” Avizele reprezintă „un dezavantaj semnificativ” în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Günana și alții citați mai sus §§ 78-81, Kılıç și alții c. Turcia (dec.), nr. 33162/10, §§ 19-32, 3 decembrie 2013 și Çançar c. Turcia (dec.), nr. 45027/05, §§ 15-17, 28 iunie 2016)?

Published on 8 November 2021

SECOND SECTION

Application no. 61957/19 Mehmet KEÇECI against Turkey lodged on 27 September 2019 communicated on 13 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the imposition on the applicant, detained in a prison at the time of events, of a disciplinary sanction, consisting of a ban from participating in social activities for two months, on the ground that he had spoken to people other than the one person he was allowed to speak on the phone by prison authorities. Without referring to any Article of the Convention, the applicant complains about the sanction inflicted on him. He argues that the act for which he was sanctioned was not regulated as a disciplinary offence in the relevant legislation. Under Article 6 of the Convention, the applicant also complains of the non-communication of the public prosecutors’ written opinions during the proceedings before the domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? Considering the Constitutional Court’s finding that the applicant did not exhaust available domestic remedies, what other remedies were available and accessible to the applicant? 2. Has there been a violation of the applicant`s right to respect for his private life guaranteed by Article 8 of the Convention on account of the disciplinary penalty imposed on him? 3. Did the applicant have an opportunity to present his opinion before the enforcement judge and Osmaniye 1. Assize court and were the written opinions of the public prosecutors communicated to the applicant?

If not, has there been a breach of the applicant’s right to adversarial proceedings on account of the non-communication of these opinions and the lack of opportunity to submit his observations (see Günana and others v. Turkey , no. 70934/10 and 4 others, §§ 82-85, 20 November 2018) ? 4. In this regard, did the non-communication of the public prosecutors’ opinions amount to “a significant disadvantage” within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention (see Günana and others cited above §§ 78-81, Kılıç and Others v. Turkey (dec.) , no. 33162/10, §§ 19-32, 3 December 2013 and Çançar v. Turkey (dec.), no. 45027/05, §§ 15-17, 28 June 2016)?