Comunicat la 27 mai 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 4633/15 G.B. și alții împotriva Turciei depusă la 22 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna G.B., dna A.I., dl M.Z. și dna K.Z., sunt resortisanți ruși, născuți în 1986, 2008, 2012 și 2013 și trăiesc în Gaziantep. Prima solicitantă este mama celor de-a doua, a treia și a patra reclamanți. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Yılmaz și dl F. Amca, avocați care practică în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamanților, procedura de azil și procedura inițiată de solicitanți La o dată neespecificată, reclamanții au sosit în Turcia cu o viză validă. La 18 octombrie 2014, prima solicitantă a fost arestată în provincia Kilis, când ea și copiii ei erau în apropiere de granița turc-sirienă. Potrivit documentelor oficiale din dosarul de caz, reclamanții au sosit în Turcia la 17 octombrie 2014 și a doua zi au fost luate în custodia gendarmeriei, în timp ce au încercat să treacă ilegal granița. Reclamanții au fost ulterior plasați în detenție administrativă la Kilis până la 22 octombrie 2014, data la care au fost transferate la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı. La 22 noiembrie 2014, biroul guvernatorului Istanbul a hotărât să deporte reclamanții. La 3 decembrie 2014, reprezentantul reclamanților a depus un caz la Curtea Administrativă de Istanbul împotriva hotărârii din 22 de mai 2014. Între timp, la 19 noiembrie 2014, prima solicitantă a trimis o cerere la biroul guvernatorului Istanbul în care a solicitat azil în Turcia pentru ea și copiii ei. La 17 decembrie 2014 reclamanții de azil au fost respinși de către Hotărârea Generală de Management Migrației atașată Ministerului Internului. La 22 decembrie 2014, decizia din 17 decembrie 2014 a fost notificată unuia dintre avocații reclamanților. 10. La 6 ianuarie 2015, reclamanții au depus un caz la Curtea Administrativă Ankara și au solicitat anularea deciziei din 17 decembrie 2014. Între timp, între 11 noiembrie 2014 și 6 ianuarie 2015, reclamanții au depus șase cereri la Curtea Magistratelor din Istanbul și au solicitat eliberarea. În cererile lor, reclamanții au declarat că au solicitat azil și că deținerea administrativă ar fi trebuit, prin urmare, să fie ultima soluție în ceea ce privește acestea. Ei au susținut că motivele de detenție nu au fost specificate în decizia de deținere a acestora. În plus, nu a fost luată nici o decizie oficială în ceea ce privește a doua, a treia și a patra reclamante. Reclamanții au declarat, de asemenea, referindu-se la hotărârea Curții în cazul Yarashonen c. Turcia (n. 72710/11, 24 iunie 2014), că condițiile de detenție la Centrul de Eliminare Kumkapı constituiau tratament inuman și, în special, nu erau adecvate pentru copii. 12. Prin decizii din 21 noiembrie 2014, 2 și 9 decembrie 2014 și 12 și 29 ianuarie 2015 Curtea de judecători din Istanbul a respins cererile reclamanților de eliberare. Noiembrie 2014 Curtea judecătorilor a remarcat că prima reclamantă a fost luată în custodia gendarmeriei atunci când a încercat să intre ilegal pe teritoriul sirian și că a fost eliberată o decizie de expulzare și de deținere a acesteia. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu există nici o decizie de detenție a administrației pentru ceilalți solicitanți. Curtea a susținut că detenția primului reclamant este în conformitate cu legea. În celelalte hotărâri, Curtea judecătorilor a luat în considerare, de asemenea, depunerea biroului guvernatorului Istanbul, în conformitate cu care hotărârile de expulzare și deținerea primului reclamant au fost luate în temeiul articolelor 54 și 57 din Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458). În decizia din 9 decembrie 2014, instanța a observat în continuare că prima reclamantă nu a fost în posesia unei vize valabile atunci când a fost prinsă și că ea a fost arestată deoarece a fost suspectată de a pune în pericol securitatea publică și de a încerca să traverseze ilegal granița. În decizia din 12 ianuarie 2015, Curtea judecătorilor a remarcat că a fost luată o decizie de deportare în ceea ce privește primul reclamant în temeiul articolului 54 alineatul (1) litera (d) din Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458). 13. La 22 ianuarie 2015, reclamanții au fost transferați la Centrul de Eliminare Gaziantep. 14. La 30 ianuarie 2015, reclamanții au depus o cerere la Curtea Magistratelor din Gaziantep și au solicitat să fie eliberați. Ei au susținut că nu au fost luate decizii în ceea ce privește reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea și că nu au existat motive să le mențină în detenție administrativă, așa cum au solicitat azil. Reclamanții au remarcat că cazurile pe care le-au depus împotriva hotărârii de deportare și respingerea cererii lor de azil erau pendente și că, prin urmare, nu puteau fi deportate. Reclamanții au remarcat, de asemenea, că condițiile de detenție din centrul de deportare nu erau adecvate pentru copii. 15. La 5 februarie 2015, Curtea Magistratelor Gaziantep a admis opoziția reclamanților. Curtea a remarcat că reclamanții au fost reținuți timp de mai mult de trei luni. Curtea a subliniat că trei dintre reclamanți aveau 2, 3 și 7 ani și având în vedere vârsta lor, nu ar putea constitui nici o amenințare pentru ordinea publică, securitatea publică sau sănătatea publică. Curtea a remarcat în continuare starea de sănătate a copiilor în decizia sa. Curtea Magistratelor din Gaziantep a observat, de asemenea, că hotărârea luată în legătură cu primul reclamant nu conține niciun motiv concret pentru detenția ei și că nu poate fi deportată pe măsură ce procedurile judiciare sunt în curs de desfășurare. Prin urmare, instanța a ordonat eliberarea reclamanților din Centrul de Eliminare din Gaziantep dacă expulzarea nu a putut fi efectuată imediat. 16. La 10 februarie 2015, reclamanții au depus o cerere la Hotărârea Generală de Gestionare a Migrației și au solicitat executarea hotărârilor Curții de Magistrate Gaziantep din 5 februarie 2015 și a Curții Europene a Drepturilor Omului din 23 ianuarie 2015 (a se vedea mai jos) și acestea sunt eliberate. În aceeași zi, reclamanții au fost eliberați din centrul de îndepărtare cu privire la condițiile de rezidență în Gaziantep și de raportare la o secție de poliție de trei ori pe săptămână. Condițiile de detenție la centrele de îndepărtare a străinilor Kumkapı și Gaziantep 17. Reclamanții susțin că Centrul de îndepărtare Kumkapı a fost suprapopulat în timpul detenției între 22 octombrie 2014 și 22 În ianuarie 2015, centrul a avut o capacitate globală de 300 de persoane la momentul respectiv, dar acoperă aproximativ 600 de persoane. Suprapoblarea centrului a dus la probleme de igienă. Clădirea a fost infestata de insecte. Prima solicitantă a susținut că copiii ei au fost morți de insecte și picioare de pat. La o dată neespecificată camera reclamanților a fost dezinfectată. Cu toate acestea, ofițerii nu au lăsat copiii să părăsească camera în timpul procesului de dezinfectare. 18. Reclamanții susțin în continuare că centrul nu a fost suficient de încălzit și ventilat și că acestea au fost expuse la fum de tutun în timp ce alți deținuți fumau în interior. 19. Calitatea și cantitatea alimentelor furnizate erau de asemenea sărace. În special, nu îndeplineau nevoile nutriționale ale copiilor. Avocații reclamanților trebuiau să le ia mâncare pentru copii, lapte, fructe. Alte nevoi ale reclamanților, cum ar fi scutectele, cremele de copil, hainele și jucării, au fost furnizate de avocații lor, atunci când aceștia din urmă le-au putut vizita. 20. Condițiile fizice ale centrului nu erau, de asemenea, adecvate pentru copii. Al treilea reclamant care avea doi ani de vârstă a căzut de la patul superb din camera în care au rămas reclamanții, a lovit capul pe radiatorii și a trebuit să fie spitalizat. În plus, copiii nu au fost furnizate o zonă de joacă sau activități speciale pentru copii și nu au existat dispoziții regulate pentru exercițiul în aer liber. 21. Reclamanții susțin în cele din urmă că în ianuarie 2015 al treilea și al patrulea solicitant nu au fost furnizate asistență medicală, deși au suferit de bronxită și respectiv de alergie și au solicitat tratament medical. 22. La 22 ianuarie 2015, reclamanții au fost transferați la Centrul de Eliminare Gaziantep, unde au avut loc până la 10 februarie 2015. Potrivit contului lor, condițiile din acest centru au fost chiar mai rele decât cele din Kumkapı: au fost deținute într-o cameră de 10 mp împreună cu alte trei femei și un copil. Au existat oameni care dormiu în coridoarele centrului. Problemele legate de calitatea alimentelor, igiena, lipsa de exercițiu în exterior și absența unei zone de joc pentru copii au existat, de asemenea, în acest centru. Reclamanții au primit lapte, fructe și haine de iarnă de către avocații lor. Al doilea, al treilea și al patrulea solicitant au primit asistență medicală numai după ce avocatul reclamantului a solicitat asistență medicală pentru ei, deși au suferit febră ridicată. Solicitarea la Curtea Constituțională 23. La 15 decembrie 2014, reclamanții au depus o cerere individuală la Curtea Constituțională. În aplicarea lor, ei au susținut că condițiile lor de detenție constituie maltratare; că detenția lor este ilegală; că detenția lor a încălcat dreptul la viața privată și de familie și că nu au un remediu eficace prin care acestea ar putea contesta ilegalitatea și condițiile de detenție. Reclamanții au solicitat, de asemenea , Curții Constituționale să aplice o măsură interimar și să ordone eliberarea lor din centrul de îndepărtare . În petiția lor , reclamanții au menționat, printre altele , hotărârile Curții în cazul Yarashonen c. Turcia (citată mai sus) și Musaev c. Turcia (nr. 72754/11, 21 octombrie 2014), rapoartele Comisarului Consiliului Europei pentru Drepturile Omului, Raportorul Special al Organizației Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului Migranților, Instituția pentru Drepturile Omului din Turcia în sprijinul acuzației că condițiile de la Centrul de Eliminare Kumkapı nu au îndeplinit cerințele articolului 3 din Convenție. 24. La 9 ianuarie 2015, Curtea Constituțională a respins cererea reclamanților de măsuri intermediare. În decizia sa, Curtea Supremă a remarcat că reclamanții nu au pus la dispoziția unei afirmații argumentabile că există un risc imediat pentru viața lor sau pentru integritatea lor fizică sau morală. Curtea a considerat că acuzațiile reclamanților cu privire la problemele de igienă și lipsa unor alimente adecvate și a aer curat la centru nu constituie un risc existent și personal pentru ei. Curtea Constituțională a remarcat totuși că autoritățile de stat sunt responsabile să furnizeze servicii de sănătate de bază și urgente persoanelor deținute în centrele de retragere. Legea internă relevantă 25. La 11 aprilie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 6458 a străinilor și a protecției internaționale. Secțiunea 52-60 din Lege se referă la procedura de îndepărtare a resortisanților străini din Turcia, revizuirea judiciară a ordinelor de îndepărtare și a detenției în timp de îndepărtare. Dispozițiile relevante pentru acest caz sunt următoarele: Deportare Secțiunea 52 (1) Externii pot fi deportați în țara lor de origine sau într-o țară de tranzit sau într-o țară terță prin decizia de deportare. Decizia de deportare secțiunea 53 (1) Decizia de deportare se eliberează după instrucțiunile Direcției Generale sau de oficiu de către birourile guvernatorilor. (2) Decizia și motivele pe care se bazează este notificată străinului, reprezentantului său juridic sau avocatului său. În cazul în care persoana împotriva cărora este eliberată o cerere de deportare nu este reprezentată de un avocat, el sau reprezentantul său juridic este notificat rezultatul deciziei, precum și procedurile și termenele de recurs (3). Strainele, reprezentantul său juridic sau avocatul său pot apela la instanța administrativă împotriva hotărârii de deportare în termen de 15 zile de la data notificării. Persoana care a apelat la decizie informează, de asemenea, autoritatea care a emis decizia de deportare cu privire la recursul depus în judecată. Cererea în judecată se încheie în 15 zile. Hotărârile instanțelor cu privire la această chestiune sunt definitive. În termenul de pronunțare a unei cauze împotriva deciziei de deportare sau în cazul unui recurs, până la finalizarea hotărârii, străinul nu este deportat, fără a aduce atingere consimțământului său. Cei împotriva cărora se emite o decizie de deportare secțiunea 54 (1) O decizie de deportare poate fi eliberată împotriva străinilor: ... care constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea sau sănătatea publică, ... detenție administrativă pentru deportare și perioada sa secțiunea 57 (1) Când străinii care intră într-una dintre categoriile enumerate în secțiunea 54 din prezenta Lege sunt prinse prin unități de aplicare a legii, birourile guvernatorilor sunt notificate imediat pentru a lua o decizie în ceea ce privește acestea. O decizie de deportare este eliberată de oficiile guvernatorilor pentru un străin pentru care o astfel de decizie este considerată necesară. Perioada de evaluare și de adoptare a unei decizii nu depășește 48 de ore (2). Un străin pentru care a fost eliberată o decizie de deportare se plasează în detenție administrativă printr-o decizie a biroului guvernatorului în cazul în care persoana respectivă poate abscinde sau dispare; încalcă normele de intrare și ieșire din Turcia; utilizează documente frauduloase sau nefondate; nu părăsește Turcia în perioada acordată fără o scuză acceptabilă; constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea sau sănătatea publică. Cei pentru care este eliberat un ordin de detenție administrativă sunt transferați de către unitatea de aplicare a legii care l-a prins pe străin într-un centru de îndepărtare în termen de 48 de ore (3). Perioada de detenție administrativă în centrele de îndepărtare nu depășește șase luni. Cu toate acestea, în cazul în care procedurile de deportare nu pot fi încheiate din cauza eșecului străinului de a coopera sau de a furniza informații false sau de a furniza documente false de către străin în ceea ce privește țara sa, această perioadă poate fi prelungită pentru maximum șase luni suplimentare (4). Nevoia de a continua detenția administrativă este reevaluată periodic în fiecare lună de către biroul guvernatorului. Atunci când este necesar, reevaluarea poate fi efectuată într-o perioadă anterioară. În cazul în care detenția administrativă nu mai este considerată necesară pentru străin, aceasta se încheie imediat. Externii care sunt eliberați pot face obiectul unor obligații cum ar fi reședința într-o adresă desemnată și raportarea autorităților sub forma și perioadele solicitate. (5) Decizia de detenție administrativă, prelungirea perioadei de detenție administrativă și rezultatele evaluărilor lunare, precum și motivele pe care se bazează evaluările, sunt notificate străinului, reprezentantului său juridic sau avocatului său. În cazul în care persoana împotriva care a fost eliberată o decizie de deportare nu este reprezentată de un avocat, el sau reprezentantul său juridic este notificat rezultatul deciziei, precum și procedurile și termenele de recurs. (6) Persoana care a fost plasată în detenție administrativă, reprezentantul său juridic sau avocatul său poate depune recurs împotriva hotărârii de detenție administrativă la Curtea Magistratului. Procesul nu poate rămâne executat detenția administrativă. În cazul în care petiția este depusă administrației, aceasta se transmite fără întârziere Curții competente a magistraților. Curtea judecătorilor încheie reexaminarea în termen de cinci zile. Decizia Curții judecătorilor este finală. Persoana care a fost luată sub detenție administrativă sau reprezentantul său juridic sau avocatul său poate depune alte apeluri la Curtea Magistratelor, susținând că condițiile de detenție administrativă au încetat să existe sau s-au schimbat. (7) Un străin care depune recurs împotriva ordinului de detenție și care nu dispune de mijloacele de a acorda un avocat, va fi furnizat asistență juridică la cerere, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii procurorilor (Legea nr. 1136) din 19 martie 1969. Centrele de retragere secțiunea 58 (1) Străinii care sunt încadrați în detenție administrativă se alocă în centrele de retragere.” Articolele 68 și 71 din Legea nr. 6458 se referă la detenția administrativă a persoanelor care caută protecția internațională și obligațiile lor de reședință și citiți, în măsura în care este cazul, după cum urmează: detenția administrativă a reclamanților Secțiunea 68 (1) Un solicitant nu este supus detenției administrative din singurul motiv pentru care el sau el a solicitat protecția internațională. (2) Detenția administrativă a reclamanților este o măsură excepțională. Reclamantul poate fi amplasat în detenție administrativă numai: în scopul verificării documentelor de identitate și a naționalității în cazul în care există îndoieli serioase cu privire la exactitatea documentelor de identitate și a naționalității; în scopul de a fi respinsă de intrarea neregulată în țară la porțile de frontieră; atunci când nu ar fi posibil să se identifice elementele principale ale cererii de azil, cu excepția cazului în care se aplică detenția administrativă; atunci când persoana prezintă un pericol grav pentru ordinea publică și securitatea. (3) Necesitatea de detenție administrativă este evaluată individual. În ceea ce privește circumstanțele menționate la al doilea paragraf și înainte de o decizie privind detenția administrativă, se evaluează în principal dacă obligația de reședință și de notificare prevăzută în secțiunea 71 din prezenta lege va fi suficientă. Biroul guvernatorului poate decide să aplice alte măsuri în loc de o detenție administrativă. În cazul în care aceste măsuri nu sunt suficiente, detenția administrativă se execută (4). Decizia privind detenția administrativă, inclusiv motivele pe care se bazează decizia și durata de detenție se notifică persoanei care au fost plasate în detenție administrativă, sau reprezentantul sau avocatul său juridic. În cazul în care persoana care a fost plasată în detenție administrativă nu este reprezentată de un avocat, efectul deciziei și procedura de depunere a unui recurs împotriva deciziei îi este notificat acestuia sau reprezentantului său juridic (5). Perioada de detenție administrativă nu depășește 30 de zile. Procedura privind cei care sunt în detenție administrativă se încheie în cel mai scurt timp posibil. Detenția administrativă se încheie după ce nu mai există condițiile de detenție administrativă (6). Detenția administrativă poate fi ridicată și îndeplinirea obligațiilor definite în secțiunea 71 sau a altor măsuri pot fi instruite de autoritatea decizională în orice etapă de detenție administrativă. (7) Ori persoana supusă de detenție administrativă, ori reprezentantul său juridic sau avocatul său pot solicita instanței judecătorilor pentru eliberare imediată. În cazul în care petiția este depusă autorităților administrative, petiția este transmisă fără întârziere Curții competente a Magistraților. Judecătorul finalizează revizuirea în termen de cinci zile.Decizia Curții judecătorilor este finală. Persoana care a fost plasată în detenție administrativă sau reprezentantul său juridic sau avocatul său poate depune apeluri suplimentare la Curtea Magistratelor și susține că condițiile de detenție administrativă au încetat să existe sau să se modifice. (8) Reclamantul care este aflat în detenție administrativă în conformitate cu dispozițiile celui de-al doilea paragraf este autorizat să primească vizitatori, în conformitate cu principiile și procedurile care urmează să fie stabilite de un regulament. Accesul este furnizat reprezentantului său juridic, avocat, notar, precum și reprezentanții Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați. Obligația de reședință și obligația de notificare Secțiunea (1) Obligații administrative cum ar fi reședința într-un centru de primire și de cazare desemnat, locație sau provincie, precum și raportarea în formă și intervalele solicitate pot fi impuse reclamantului. (2) Reclamantul este obligat să se înregistreze în sistemul de înregistrare a adreselor și să notifice adresa de reședință la biroul guvernatorului.” PROCEDURĂ ÎNAINTE CURTEA 26. La 22 ianuarie 2015, atunci când a fost depusă cererea, reprezentanții reclamanților au solicitat Curții să adopte o măsură intermediară, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, pentru eliberarea reclamanților din Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı. 27. La 23 ianuarie 2015, președintele interimar al Secțiunii la care a fost alocată cazul a decis, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții de a indica guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că ar trebui luate măsurile necesare pentru a se asigura că condițiile de detenție ale reclamanților sunt compatibile cu art. 3 din convenție. Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să informeze Curtea cu privire la dacă condițiile de detenție ale reclamanților la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı erau compatibile cu art. 3 din Convenție și dacă aceste condiții ar putea fi considerate adecvate pentru reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea. Guvernul a fost invitat, de asemenea, să prezinte informații, documente și fotografii/imagini video care indică condițiile de detenție la Centrul de Eliminare Kumkapı. 28. La 4 februarie, Guvernul contestat a prezentat observații în ceea ce privește condițiile de detenție la Centrul de Eliminare a Stranierilor Kumkapı. De asemenea, au prezentat o serie de fotografii și înregistrări video ale Centrului de Eliminare Kumkapı și Gaziantep în sprijinul răspunsurilor lor. 29. În ceea ce privește condițiile de la Centrul de Eliminare Kumkapı, Guvernul a susținut, în special, că reclamanții au rămas într-o zonă în care copiii și părinții lor au fost ținuți și care nu au fost blocați. Potrivit Guvernului, reclamanții și alți deținuți au fost furnizate mase de trei ori pe zi. Fiecare copil a primit, de asemenea, 500 ml de lapte în fiecare zi. Copiii au avut o zonă de joacă. Reclamanții au avut acces la un medic în cazuri de urgență. De asemenea, pot face apeluri telefonice ori de câte ori doresc. Guvernul a susținut că clădirea a fost dezinfectată în mod regulat și că camerele au fost încălzite. De asemenea, reclamanții au fost autorizați să meargă în afara clădirii în timpul zilei. Guvernul a prezentat trei fotografii în ceea ce privește Centrul Kumkapı în care un copil este văzut ținând un puzzle cu o femeie care este descris ca psihologul centrului sub fotografia. Există, de asemenea, cinci înregistrări video. În trei dintre aceste înregistrări video o femeie deținând un copil și doi băieți sunt văzute mergând jos în interiorul clădirii. În a patra imagini video sunt văzute într-o zonă cu teren de beton lângă clădire, unde există cinci vehicule care umblă spre un slide de joacă. Copiii apoi joacă pe diapozitiv. În al cincilea video video, o femeie este văzută folosind un telefon public și un băiat se află lângă ea. 30. Potrivit unei scrisori din 30 ianuarie 2015 trimise Ministerului Justiției de către Ministerul Internului și depuse Curții de către Guvern, la Centrul de Eliminare Gaziantep reclamanții au fost păstrați separat de alți deținuți și au fost furnizate mase de trei ori pe zi, precum și lapte. Ei au primit asistență medicală atunci când au căzut bolnavi și au putut merge afară în timpul zilei. În ceea ce privește acest centru, Guvernul a prezentat șapte fotografii. În două dintre aceste fotografii se vede un pat încântat. O a treia fotografie arată o cameră în care există patru scaune, o televiziune și o canapea. Trei fotografii arată toalete și o sală de duș și în ultima fotografie două bănci de parc și o masă de lemn într-un spațiu liber sunt văzute. COMPLAINTE 31. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție cu privire la condițiile de detenție la centrele de retragere ale străinilor Kumkapı și Gaziantep. 32. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția lor la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı și Gaziantep a fost ilegală, susținând, în special, că nu a existat nici o decizie de a deține reclamanții al doilea, al treilea și al patrulea și că au fost deținuți arbitrar între 5 și 10 februarie 2015. 33. Reclamanții susțin, în continuare, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, că nu au fost informați cu privire la motivele de detenție la centrele de îndepărtare. 34. Reclamanții susțin în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu există niciun remediu eficace în legislația internă turcă prin care acestea ar putea contesta legalitatea detenției lor. 35. Reclamanții susțin, în continuare, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că nu există un remediu eficace care să își asigure dreptul la compensare. 36. Reclamanții se plângă în temeiul articolului 13 din Convenție că nu dispune de un remediu intern eficace prin care acestea pot ridica acuzațiile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special: (a) Cererea individuală în favoarea Curții Constituționale este o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție? Care este relevanța deciziei Curții Constituționale din 9 ianuarie 2015 în acest sens? (b) Remediarea prevăzută în secțiunea 57 alineatul (6) din Legea nr. 6458 este un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție? A fost condițiile de detenție a reclamanților la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı și Gaziantep în conformitate cu art. 3 din Convenția? A existat vreo încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, contrar articolului 8 din Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Retragerea reclamanților a respectat cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamanților între 5 februarie și 10 februarie 2015? Reclamanții au fost informați în mod prompt cu privire la motivele de detenție a acestora, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamanții un drept eficace și executor de compensare pentru detenția lor în presupusă contravenție a articolului 5 § § § § § § § și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative cu privire la condițiile de la centrele de retragere a străinilor Kumkapı și Gaziantep, în special dimensiunea și capacitatea camerelor în care reclamanții au fost deținuți în aceste centre de retragere și numărul de ocupanți deținuți în acele camere între 22 octombrie 2014 și 10 februarie 2015. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte toate documentele referitoare la detenția reclamanților și la eliberarea acestora. Părțile sunt invitate să prezinte, în același termen, rapoarte sau documente informative privind condițiile de detenție la Centrul de Eliminare Gaziantep de la surse fiabile.
Communicated on 27 May 2015
Application no. 4633/15
G.B. and others
against Turkey
lodged on 22 January 2015
1.
The applicants, Ms G.B., Ms A.I., Mr M.Z. and Ms K.Z., are Russian nationals, who were born in 1986, 2008, 2012 and 2013 and live in Gaziantep. The first applicant is the mother of the second, third and fourth applicants. They are represented before the Court by Mr A. Yılmaz and Mr F. Amca, lawyers practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The applicants’ detention, the asylum procedure and the proceedings brought by the applicants
2.
On an unspecified date the applicants arrived in Turkey with a valid visa.
3.
On 18 October 2014 the first applicant was arrested in the province of Kilis, when she and her children were in the vicinity of the Turkish-Syrian border. According to the official documents in the case file, the applicants arrived in Turkey on 17 October 2014 and the next day they were taken into the custody of gendarmerie as they had attempted to cross the border illegally.
4.
The applicants were subsequently placed in administrative detention in Kilis until 22 October 2014, the date on which they were transferred to the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre.
5.
On 22 November 2014 the Istanbul governor’s office decided to deport the applicants.
6.
On 3 December 2014 the applicants’ representative filed a case with the Istanbul Administrative Court against the decision of 22
November 2014. The case is currently pending.
7.
In the meantime, on 19 November 2014 the first applicant sent a petition to the Istanbul governor’s office in which she sought asylum in Turkey for her and her children.
8.
On 17 December 2014 the applicants’ request for asylum was rejected by the Directorate General of Migration Management attached to the Ministry of the Interior.
9.
On 22 December 2014 the decision of 17 December 2014 was notified to one of the applicants’ lawyers.
10.
On 6 January 2015 the applicants lodged a case with the Ankara Administrative Court and requested the annulment of the decision of 17
December 2014. The proceedings are currently pending.
11.
Meanwhile, between 11 November 2014 and 6 January 2015 the applicants lodged six petitions with the Istanbul Magistrates’ Court and requested to be released. In their petitions, the applicants stated that they had requested asylum and that administrative detention should therefore have been the last resort in their respect. They contended that the reasons for their detention had not been specified in the decision to detain them. Besides, no official decision was taken in respect of the second, third and fourth applicants. The applicants also stated, referring to the Court’s judgment in the case of
Yarashonen v. Turkey
(no. 72710/11, 24 June 2014), that the conditions of detention at the Kumkapı Removal Centre constituted inhuman treatment and were in particular not suitable for children.
12.
By decisions dated 21 November 2014, 2 and 9 December 2014 and 12
and 29 January 2015 the Istanbul Magistrates’ Court dismissed the applicants’ requests for their release. In its decision dated 21
November 2014 the Magistrates Court noted that the first applicant had been taken into the custody of the gendarmerie when she had attempted to enter the Syrian territory illegally and that a decision to expel and to detain her had been issued. The court also noted that there was no decision for the administration detention for the other applicants. The court held that the first applicant’s detention was in accordance with law. In its other decisions, the Magistrates’ Court also took into consideration the submissions of the Istanbul Governor’s office, according to which the decisions to expel and detain the first applicant had been taken pursuant to Articles 54 and 57 of the Law on Foreigners and International Protection (Law no. 6458). In its decision of 9 December 2014 the court further observed that the first applicant had not been in possession of a valid visa when she was apprehended and that she had been taken into custody as she had been suspected of endangering public security and attempting to cross the border illegally. In the decision dated 12 January 2015 the Magistrates’ Court noted that a deportation decision had been taken in respect of the first applicant pursuant to Section 54(1)(d) of the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458).
13.
On 22 January 2015 the applicants were transferred to the Gaziantep Removal Centre.
14.
On 30 January 2015 the applicants lodged a petition with the Gaziantep Magistrates’ Court and requested to be released. They contended that there was no decision taken in respect of the second, third and fourth applicants and that there was no reason to keep them in administrative detention as they had claimed asylum. The applicants noted that the cases that they had lodged against the deportation decision and the rejection of their asylum claim were pending and that therefore they could not be deported. The applicants also noted that the conditions of detention in the removal centre were not suitable for children.
15.
On 5 February 2015 the Gaziantep Magistrates’ Court admitted the applicants’ objection. The court noted that the applicants had been detained for more than three months. The court stressed that three of the applicants were 2, 3 and 7 years’ old and given their ages, they could not pose any threat to public order, public security or public health. The court further noted the state of health of the children in its decision. The Gaziantep Magistrates’ Court further observed that the decision taken in respect of the first applicant did not contain any concrete reason for her detention and that she could not be deported as the judicial proceedings were ongoing. As a result, the court ordered the applicants’ release from the Gaziantep Removal Centre if the expulsion could not be carried out immediately.
16.
On 10 February 2015 the applicants lodged a petition with the Directorate General of Migration Management and requested that the decisions of the Gaziantep Magistrates’ Court of 5 February 2015 and the European Court of Human Rights of 23 January 2015 (see below) be executed and they be released.
On the same day the applicants were released from the removal centre on the conditions of residing in Gaziantep and reporting to a police station three times a week.
2.
The conditions of detention at the Kumkapı and Gaziantep Foreigners’ Removal Centres
17.
The applicants claim that the Kumkapı Removal Centre was severely overcrowded at the time of their detention between 22 October 2014 and 22
January 2015. The centre had an overall capacity of 300 people at the relevant time, but accommodated around 600 people. The overcrowding of the centre led to problems of hygiene. The building was infested with insects. The first applicant claimed that her children were bitten by insects and bedbugs. On an unspecified date the applicants’ room was disinfected. Yet, the officers did not let the children leave the room during the process of disinfection.
18.
The applicants further submit that the centre was not sufficiently heated and ventilated and that they were exposed to tobacco smoke as other detainees smoked indoors.
19.
The quality and quantity of the food provided was also poor. In particular, they did not meet the nutritional needs of the children. The applicants’ lawyers had to take them baby food, milk, fruits. The applicants’ other needs, such as diapers, baby creams, clothes and toys, were also provided by their lawyers when the latter could visit them.
20.
The physical conditions of the centre were also not suitable for children. The third applicant who was two years’ old at the time fell from the bunk bed in the room where the applicants stayed, hit his head on the radiators and had to be hospitalised. Besides, children were not provided a play area or special activities for children and there was no regular provision for outdoor exercise.
21.
The applicants finally submit that in January 2015 the third and the fourth applicants were not provided medical care although they suffered from bronchitis and an allergy respectively and requested medical treatment.
22.
On 22 January 2015 the applicants were transferred to the Gaziantep Removal Centre, where they were held until 10 February 2015. According to their account, the conditions at this centre were even worse than those at Kumkapı: they were held in a room of 10 sq. m. together with three other women and one child. There were people who slept in the corridors of the centre. The problems concerning the quality of food, the hygiene, the lack of outdoor exercise and the absence of a play area for children also existed at this centre. The applicants were given milk, fruits, and winter clothes by their lawyers. The second, third and fourth applicants were provided medical care only after the applicants’ lawyer requested medical assistance for them although they suffered from high fever.
3.
Application to the Constitutional Court
23.
On 15 December 2014 the applicants lodged an individual application with the Constitutional Court. In their application they alleged that their conditions of detention constituted ill-treatment; that their detention was unlawful; that their detention breached their right to private and family life and that they did not have an effective remedy whereby they could challenge the unlawfulness and the conditions of their detention. The applicants also requested the Constitutional Court to apply an interim measure and to order their release from the removal centre. In their petition, the applicants referred to,
inter alia
, the Court’s judgments in the cases of
Yarashonen v. Turkey
(cited above), and
Musaev v. Turkey
, (no.
72754/11, 21 October 2014), the reports of the Council of Europe Commissioner for Human Rights, the United Nations Special Rapporteur on the Human Rights of Migrants, the Human Rights Institution of Turkey in support of their allegation that the conditions at the Kumkapı Removal Centre did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention.
24.
On 9 January 2015 the Constitutional Court rejected the applicants’ application for the interim measure. In its decision, the high court noted that the applicants had failed to lay the basis of an arguable claim that there was an immediate risk to their lives or their physical or moral integrity. The court considered that the applicants’ allegations concerning the problems of hygiene and the lack of adequate food and fresh air at the centre did not constitute an existing and personal risk for them. The Constitutional Court however noted that the State authorities were responsible to provide basic and urgent health services to the persons held in removal centres.
B.
Relevant domestic law
25.
On 11 April 2014 the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458) entered into force.
Sections 52-60 of the Act concern the procedure for the removal of foreign nationals from Turkey, the judicial review of removal orders and detention pending removal. The provisions relevant to the present case are as follows:
“
Deportation
Section 52
-
(1)
Foreigners may be deported to their country of origin or a transit country or a third country by a deportation decision.
Deportation decision
Section 53
-
(1)
Deportation decision shall be issued upon the instructions of the Directorate General or
ex officio
by governors’ offices.
(2)
The decision and the reasons on which it is based shall be notified to the foreigner, his or her legal representative or his or her lawyer. In case the person against whom a deportation order is issued is not represented by a lawyer, he or she or his or her legal representative shall be notified of the result of the decision as well as the procedures and time limits for appeal.
(3)
The foreigner, his or her legal representative or his or her lawyer may appeal to the administrative court against the deportation decision within fifteen days as of the date of notification. The person who has appealed the decision shall also inform the authority that has issued the deportation decision about the appeal lodged to the court.
Applications to courts shall be concluded in fifteen days. Decisions of courts on the issue shall be final. Within the time-limit for bringing a case against the deportation decision or in case of an appeal, until the finalisation of the judgment, the foreigner shall not be deported, without prejudice to his or her consent.
Those against whom a deportation decision shall be issued
Section 54
-
(1)
A deportation decision may be issued against foreigners:
...
d)
Who constitute a threat to public order and security or public health,
...
Administrative detention for deportation and its period
Section 57
-
(1)
When foreigners who fall into one of the categories listed in Section
54 of the present Law are apprehended by law-enforcement units, the governors’ offices shall be notified immediately for a decision to be taken in their respect. A deportation decision shall be issued by the governors’ offices for a foreigner in respect of whom such a decision is deemed necessary. The period for an assessment and taking a decision shall not exceed 48 hours.
(2)
A foreigner in respect of whom a deportation decision has been issued shall be placed in administrative detention by a decision of the governor’s office if that person may abscond or disappear; violates rules for entry into and exit from Turkey; uses fraudulent or unfounded documents; does not leave Turkey in the granted period without an acceptable excuse; constitutes a threat to public order and security or public health. Those in respect of whom an administrative detention order is issued shall be transferred by the law-enforcement unit which has apprehended the foreigner to a removal centre within 48 hours.
(3)
The period of administrative detention in removal centres shall not exceed six months. However, in case the deportation procedures cannot be completed due to the failure of the foreigner to co-operate or to misinformation or provision of false documents by the foreigner regarding his or her country, this period may be extended for a maximum of six additional months.
(4)
The necessity to continue the administrative detention shall be re-assessed regularly every month by the governor’s office. When necessary, re-assessment can be conducted at an earlier period. In case administrative detention is no longer deemed to be necessary for the foreigner, it shall immediately be terminated. Foreigners who are released may be subject to obligations such as residence in a designated address and reporting to authorities in the form and periods requested.
(5) The administrative detention decision, the extension of the period of administrative detention and the results of the monthly assessments, along with the reasons on which the assessments are based, shall be notified to the foreigner, his or her legal representative or his or her lawyer. In case the person against whom a deportation order has been issued is not represented by a lawyer, he or she or his or her legal representative shall be notified of the result of the decision as well as the procedures and time limits for appeal.
(6)
The person who has been placed in administrative detention, his or her legal representative or his or her lawyer may lodge an appeal against the administrative detention decision with the Magistrates’ Courts. The appeal shall not stay the execution of the administrative detention. In case the petition is submitted to the administration, it shall be conveyed to the competent Magistrates’ Court without delay. The Magistrates’ Court shall conclude the review within five days. The decision of the Magistrates’ Court shall be final. The person who has been taken under administrative detention or his or her legal representative or his or her lawyer may lodge other appeals with the Magistrates’ Courts, claiming that the conditions for administrative detention have ceased to exist or have changed.
(7)
A foreigner who lodges an appeal against the detention order and who does not have the means to afford a lawyer, shall be provided legal aid upon demand, in accordance with the relevant provisions of the Attorneys Act (Law no. 1136) of 19
March 1969.
Removal centres
Section 58
-
(1)
Foreigners who are placed under administrative detention shall be accommodated in removal centres.”
Articles 68 and 71 of Law no. 6458 concern administrative detention of persons who seek international protection and their residence obligations and read, in so far as relevant, as follows:
“
Administrative detention of applicants
Section 68
-
(1)
An applicant shall not be subject to administrative detention for the sole reason that he or she has applied for international protection.
(2)
Administrative detention of applicants is an exceptional measure. The applicant may only be placed under administrative detention:
a)
for the purpose of verification of identity documents and nationality in case there are serious doubts as to the accuracy of identity documents and nationality;
b)
for the purpose of being withheld from irregular entry into the country at the border gates;
c)
when it would not be possible to identify the main elements of the asylum application unless administrative detention is applied;
ç)
when the person poses a serious danger to public order and security.
(3)
The necessity of administrative detention is assessed on an individual basis. For circumstances mentioned in the second paragraph and prior to a decision on administrative detention, an assessment shall be made primarily as to whether the residence and notification obligation set forth in Section 71 of the present Law will suffice. Governor’s office may decide to apply other measures instead of an administrative detention. When such measures are not sufficient, administrative detention shall be executed.
(4)
The decision for administrative detention, including the reasons on which the decision is based and duration of detention shall be notified to the person who has been placed in administrative detention, or to his or her legal representative or lawyer. In case the person who has been placed in administrative detention is not represented by a lawyer, the effect of the decision and the procedure for lodging an appeal against the decision shall be notified to him or her, or his or her legal representative.
(5)
The period of administrative detention shall not exceed 30 days. The procedure in respect of those who are placed in administrative detention shall be completed in the soonest possible time. The administrative detention shall be terminated once the conditions for administrative detention cease to exist.
(6)
The administrative detention may be lifted and fulfilment of obligations defined in Section 71 or other measures may be instructed by the decision making authority at any stage of administrative detention.
(7)
Either the person subjected to administrative detention, or his or her legal representative or his or her lawyer may apply to Magistrates’ Courts for immediate release. The application shall not stay the execution of administrative detention. In case the petition is submitted to the administrative authorities, the petition shall be forwarded to the competent Magistrates’ Court without delay. The judge shall finalise the review within five days. The decision of the Magistrates’ Court shall be final. The person who has been placed in administrative detention or his or her legal representative or his or her lawyer may lodge further appeals with the Magistrates’ Courts and claim that the conditions for administrative detention have ceased to exist or changed.
(8)
An applicant who is placed under administrative detention pursuant to provisions of the second paragraph shall be allowed to receive visitors, in accordance with the principles and procedures to be determined by a regulation. Access shall be provided to his or her legal representative, lawyer, a notary as well as representatives of United Nations High Commissioner for Refugees.
Obligation of residence and obligation of notification
Section
71
-
(1)
Administrative obligations such as residence in a designated reception and accommodation centre, location or province as well as reporting in the requested form and intervals may be imposed on the applicant.
(2)
The applicant shall be obliged to register in the address registration system and notify his or her residence address to the governor’s office.”
26.
On 22 January 2015, when the application was lodged, the applicants’ representatives requested that the Court adopt an interim measure, under Rule 39 of the Rules of Court, for the applicants’ release from the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre.
27.
On 23 January 2015 the Acting President of the Section to which the case had been allocated decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court to indicate to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that necessary measures should be taken to ensure that the detention conditions of the applicants are compatible with Article 3 of the Convention. The Government were further requested to inform the Court as to whether the conditions of the applicants’ detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre were compatible with Article 3 of the Convention and as to whether those conditions could be considered appropriate for the second, third and fourth applicants. The Government were also invited to submit information, documents and photographs/video footage indicating the conditions of detention at the Kumkapı Removal Centre.
28.
On 4 February the respondent Government made submissions as regards the conditions of detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre. They also submitted a number of photographs and video recordings of the Kumkapı and Gaziantep Removal Centres in support of their replies.
29.
As to the conditions at the Kumkapı Removal Centre, the Government submitted, in particular, that the applicants stayed in an area where children and their parents were held and which was not locked. According to the Government, the applicants and other detainees were provided meals three times a day. Each child was also given 500 ml of milk every day. The children had a play area. The applicants had access to a medical practitioner in cases of emergency. They could also make telephone calls whenever they wished. The Government submitted that the building was disinfected regularly and the rooms were heated. The applicants were also allowed to go outside the building during day time. The Government submitted three photographs in respect of the Kumkapı Centre in which a child is seen holding a puzzle with a woman who is described as the psychologist of the centre underneath the photograph. There are also five video recordings. In three of these video recordings a woman holding a baby and two boys are seen going downstairs inside the building. In the fourth video footage they are seen in an area with concrete ground next to the building where there are five vehicles walking towards a playground slide. The children then play on the slide. In the fifth video a woman is seen using a public phone and a boy stands next to her.
30.
According to a letter dated 30 January 2015 sent to the Ministry of Justice by the Ministry of the Interior and submitted to the Court by the Government, at the Gaziantep Removal Centre the applicants were kept separately from other detainees and were provided meals three times a day as well as milk. They were given medical care when they fell ill and could go outside during the day. In respect of this centre, the Government submitted seven photographs. In two of these photographs a bunk bed is seen. A third photograph shows a room in which there are four armchairs, a television and a sofa. Three photographs show the toilets and a shower room and in the last photograph two park benches and a wooden table in an open
‑
air space are seen.
31.
The applicants complain under Articles 3 and 8 of the Convention about the conditions of detention at the Kumkapı and Gaziantep Foreigners’ Removal Centres.
32.
The applicants allege under Article 5 § 1 of the Convention that their detention at the Kumkapı and Gaziantep Foreigners’ Removal Centre was unlawful. They contend, in particular, that there was no decision to detain the second, third and fourth applicants and that they were arbitrarily detained between 5 and 10 February 2015.
33.
The applicants further contend under Article 5 § 2 of the Convention that they were not informed of the reasons for their detention at the removal centres.
34.
The applicants maintain under Article 5 § 4 of the Convention that there was no effective remedy in Turkish domestic law whereby they could challenge the lawfulness of their detention.
35.
The applicants further contend under Article 5 § 5 of the Convention that there was no effective remedy capable of ensuring their right to compensation.
36.
The applicants complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective domestic remedy whereby they could raise their allegations under Articles 3 and 8 of the Convention.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
In particular:
(a)
Is the individual application to the Constitutional Court an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s complaints under Articles 3, 5 and 8 of the Convention? What is the relevance of the decision of the Constitutional Court dated 9
January 2015 in this respect?
(b)
Is the remedy provided by Section 57(6) of Law no. 6458 an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicants’ complaints under Articles 3, 5 and 8 of the Convention?
2.
Were the conditions of the applicants’ detention at the Kumkapı and Gaziantep Foreigners’ Removal Centres compatible with Article 3 of the Convention?
3.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life contrary to Article 8 of the Convention?
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
5.
Did the applicants’ detention comply with the requirements of Article
5 § 1 of the Convention?
6.
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicants’ detention between 5 February and 10
February 2015?
7.
Were the applicants informed promptly of the reasons for their detention as required by Article 5 § 2 of the Convention?
8.
Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article
5 § 4 of the Convention?
9.
Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article 5 §§
1, 2 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
The Government are invited to submit information and supporting documents on the conditions at the Kumkapı and Gaziantep Foreigners’ Removal Centres, in particular the size and the capacity of the rooms where the applicants were held at these removal centres and the number of occupants held in those rooms between 22 October 2014 and 10
February 2015.
The Government are also invited to submit all documents relating to the applicants’ detention and their release.
The parties are requested to submit, within the same time-limit, reports or information documents regarding the conditions of detention at the Gaziantep Removal Centre from reliable sources.