SAKKAL AND FARES v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SAKKAL AND FARES v. TURKEY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Primul reclamant, dl Abdalsalam Sakkal, este un național sirian născut în 1992 și trăiește în Germania. Al doilea și al treilea reclamant, dl Ali Fares și dl Mohammed Fares, sunt palestinieni apatrizi născuți în 1985 și 1988 și trăiesc în Franța. Toți cei trei solicitanți sunt reprezentați de dna S. Uludağ Gök, avocat atașat drepturilor refugiaților Turcia, o organizație neguvernamentală cu sediul la Istanbul. În septembrie 2015, mai multe sute de refugiați siriani s-au adunat în terminalul de autobuz Esenler din Istanbul, în scopul de a lua autobuze către Edirne. Scopul lor a fost să protesteze despre moartea migranților în Marea Egee și să ajungă la Europa pe teren. Întrucât au fost refuzate permisiunea de a borda autobuzele, au început să meargă pe autostradă între Istanbul și Edirne. La 21 septembrie 2015, reclamanții, care au fost printre ei, au fost arestați împreună cu alte două persoane de patru ofițeri de poliție, cu suspiciune de încălcarea Legei Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911). Acestea au fost duse la sediul poliției din districtul Esenyurt, unde, în aceeași zi, au fost interogate de către poliție în prezența unui avocat în ceea ce privește infracțiunea care le-a fost atribuită. La 22 septembrie 2015, reclamanții au fost transferați la Centrul de Eliminare Kumkapı. În aceeași zi reprezentantul lor, dna Uludağ Gök, le-a vizitat și a încercat să obțină informații cu privire la motivele de detenție. I s-a spus că acestea vor fi transferate într-unul dintre taberele de refugiați înființate pentru refugiații siriani din sudul Turciei. La 23 septembrie 2015, alți doi avocați care lucrează pentru drepturile refugiaților Turcia au vizitat centrul și au fost informați de oficiali că nu au fost luate decizii în ceea ce privește reclamanții. La 24 septembrie 2015, un al patrulea avocat a încercat să se întâlnească cu reclamanții, dar a fost refuzat accesul la ei. La 2 octombrie 2015 dna Uludağ Gök a fost informată de un oficial din centru că, pe instrucțiunile verbale stricte ale biroului guvernatorului Istanbul, reclamanții nu au fost autorizați să se întâlnească cu un avocat. În vizita sa a văzut că ordinele de deportare și de detenție au fost emise în ceea ce privește reclamanții la 22 septembrie 2015. Cu toate acestea, ea a făcut o fotografie a ordinului de deportare și de detenție emis în ceea ce privește prima reclamantă, care a fost mai târziu depusă Curții. La 3 octombrie 2015, reclamanții au fost trimiși la Centrul Erzurum de retragere a străinilor. La 16 octombrie 2015, un avocat practicant la Erzurum și șeful filialei Erzurum a Asociației pentru Drepturile Omului, o organizație neguvernamentală, au încercat să se întâlnească cu reclamanții. De asemenea, au fost refuzate accesul la ei. La 21 octombrie 2015, reclamanții au telefonat dna Uludağ Gök și i-au informat că au fost transferate la Ankara’s Extrangers Centre. La 22 octombrie 2015 reclamanții au telefonat din nou reprezentantul lor și i-au informat că ordinele de deportare și de detenție din 22 septembrie 2015 au fost reînnoite. 11. Între 24 septembrie 2015 și 23 octombrie 2015 reclamanții au fost reținuți incomunicați fără acces la asistență juridică. 12. La 23 octombrie 2015, un alt avocat atașat drepturilor refugiaților Turcia, dna D. Berberoğlu, s-a dus la Ankara pentru a se întâlni cu reclamanții și pentru a obține competențe notarizate de avocat pentru a lua măsuri legale la nivel intern și formulare de autoritate pentru a se cere Curtei. Reclamanții au semnat formularele de autoritate furnizate de avocat. Cu toate acestea, un oficial care a monitorizat întâlnirea lor le-a rupt, declarând că avocatul nu are dreptul de a obliga reclamanții să semneze documente deoarece nu are un competență notarizată de avocat. De asemenea, oficialii au refuzat să-i dea documentele de identitate ale reclamanților în scopul obținerii competențelor notarizate de avocat. Dna Berberoğlu a părăsit apoi centrul, dar a revenit mai târziu în aceeași zi cu un notar și un traducător arab asociat cu oficiul notarului pentru a avea traduceri certificate de documente de identitate ale reclamanților și a obține competențe notarizate de avocat. Ea a fost încă o dată informată de personalul centrului că nu va primi documente de identitate ale reclamanților. A trebuit să părăsească centrul la sfârșitul zilei de lucrări. Reclamantul a prezentat Curtea un document redactat la ora 17:10 în acea zi și a semnat de dna Berberoğlu și traducătorul. Potrivit acestui document, dna Berberoğlu și traducatorul nu au putut întâlni reclamanții și obține documentele lor de identitate de la autoritățile în scopul obținerii competențelor notarizate de avocat. 13. La 26 octombrie 2015, data depunerii cererii a fost depusă, reprezentantul reclamantului a solicitat ca Curtea să adopte o măsură intermediară, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, pentru a rămâne deportarea reclamanților în Siria. 14. La 26 octombrie 2015, președintele interimar al Secțiunii la care a fost alocată cazul, a decis, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, de a indica guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui deportați înainte de 17 noiembrie 2015. Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să informeze Curtea cu privire la faptul că reclamanții au fost reținuți în așteptarea expulzării lor în Siria, dacă au fost eliberate ordine de deportare în ceea ce privește fiecare dintre ele și dacă acestea au fost împiedicate să aibă acces la asistență juridică și să numească un reprezentant juridic, după cum se presupune. 15. La 10 noiembrie 2015, Guvernul a prezentat cunoștințe Curții și a trimis o serie de documente legate de cerere. Ei au declarat că reclamanții au fost arestați la 21 septembrie 2015 cu suspiciune de încălcarea Legii Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911) în timpul unei marșe de la Istanbul la Edirne de către refugiații siriani. Ei au susținut că reclamanții au îndreptat refugiații și i-au încurajat să pună baricadele de poliție înființate de poliția de revoltă. Primul reclamant a atacat, de asemenea, ofițerii de poliție în timp ce cântau sloganuri. După ce reclamanții au fost arestați, poliția ar putea comunica cu refugiații, care au cooperat cu forțele de securitate. Guvernul a remarcat că reclamanții au fost interogați la sediul poliției din districtul Esenyurt în prezența unui avocat. Reclamanții au fost apoi în detenție administrativă în așteptarea expulzării lor, deoarece autoritățile administrative au considerat că constituie o amenințare pentru ordinea publică și siguranța și că ar fi eliminat sau dispare dacă ar fi eliberat. Guvernul a prezentat copii ale ordinilor de deportare și detenție a reclamanților din 22 septembrie 2015 eliberate în temeiul articolului 64 alineatul (1) litera (d) [sic] și al articolului 57 alineatul (2) din Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458). Guvernul a remarcat în acest sens că ordinele de detenție au fost reînnoite în fiecare lună în temeiul articolului 57 alineatul (4) din aceeași Lege. 16. Guvernul a susținut că Abdalsalam Sakkal și Muhammed Fares stăteau în Turcia sub „protegere temporară”, protecția acordată resortisanților sirieni și celor care soseau din Siria. Ali Fares a fost într-o situație neregulată deoarece nu a aplicat autorităților naționale atunci când a sosit în Turcia. De asemenea, Guvernul a susținut că procedura de deportare a acestora a fost inițiată având în vedere că art. 91 din Legea nr. 6458, art. 8 alineatul (1) litera (e) și art. 12 alineatul (2) din Regulamentul privind protecția temporară (Decizia nr. 2014/6883) și art. 2 din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților au permis autorităților de stat să deporteze persoanele care au fost sub „protejare temporară” și care au constituit o amenințare pentru securitatea națională, ordinea publică sau siguranța publică. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții au fost autorizați să se întâlnească cu un avocat la 23 octombrie 2015. Acestea au prezentat un document conform căruia reclamanții și dna D. Berberoğlu au declarat că s-au întâlnit între ora 11.00 și ora 12.00 în acea dată. Documentul a fost semnat de solicitanți, dna D. Berberoğlu și doi ofițeri de poliție. Guvernul susține, de asemenea, că autoritățile administrative au încercat să notifice reclamanții ordinele de detenție. În această privință, acestea au prezentat un document, emis la orele 14.45, la 26 octombrie 2015, conform căruia reclamanții au fost informați că ordinele de deportare emise în ceea ce privește acestea au fost suspendate până la 17 noiembrie 2015, din cauza deciziei Curții de a rămâne deportarea în Siria, dar acestea vor continua să fie reținute. Guvernul a prezentat, de asemenea, trei alte documente, emise la ora 16:00, în conformitate cu care reclamanții au fost notificați că au fost reținuți pe baza unei hotărâri ale biroului guvernatorului de a reînnoi ordinul de detenție emis la 22 octombrie 2015. Reclamanții au refuzat să le semneze. 18. Guvernul a susținut, de asemenea, că, înainte de a se adresa Curții, reclamanții ar fi trebuit să solicite instanțelor administrative pentru a contesta ordinele de deportare emise în ceea ce privește acestea. În cele din urmă, ei au remarcat că, la 6 noiembrie 2015, Ministerul Internului a ordonat ca reclamanții să fie eliberați din detenție și să fie notificați că au fost solicitați să părăsească teritoriul turc. 19. La 16 noiembrie 2015, judecătorul de drept a hotărât să prelungească măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții până la un anunț suplimentar 20. În aceeași zi reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au fost eliberați la 9 noiembrie 2015 și au ordonat să părăsească Turcia cât mai curând posibil. Reclamanții au fost, de asemenea, avertizați că ar risca să fie supuși la detenție administrativă dacă nu au părăsit Turcia sau au încălcat dreptul intern. Reprezentantul reclamanților a remarcat în cele din urmă că ea poate obține competențe de avocat de la solicitanți numai după eliberarea lor deținut. 21. Potrivit observațiilor prezentate de reprezentantul reclamanților la 15 și 25 ianuarie 2016, la 8 decembrie 2015, al doilea și al treilea reclamant au depus cauze la Curtea Administrativă Ankara care a contestat ordinul de a părăsi teritoriul turc a servit pe acestea la 9 noiembrie 2015. Primul reclamant a părăsit Turcia la 1 decembrie 2015 și locuiește în prezent în Germania, unde a solicitat azil, pe baza unui permis de ședere temporar. Prin urmare, avocatul reclamantului nu a depus un caz la instanța administrativă în numele său. În acel moment, reclamanții al doilea și al treilea erau încă în Turcia, în ciuda faptului că au obținut vize de la Consulatul General al Franței din motive umanitare. Avocatul reclamantului a susținut că aștepta ca autoritățile turce să elibereze documentele necesare pentru plecarea lor din Turcia și că procedurile în fața Curții Administrative din Ankara erau în așteptare. 22. La 22 martie 2016, reprezentantul reclamanților a informat Curții că, la 27 ianuarie 2016, al doilea și al treilea reclamant au părăsit Turcia și au solicitat azil în Franța, unde locuiesc în prezent. 23. Legea internă relevantă privind cererea individuală la Curtea Constituțională poate fi găsită în Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 7-27, 30 aprilie 2013). 24. La 11 aprilie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 6458 a străinilor și a protecției internaționale. Secțiunea 52-60 din Lege se referă la procedura de îndepărtare a resortisanților străini din Turcia, la revizuirea judiciară a ordonanțelor de îndepărtare și la detenția în timp de îndepărtare. Dispozițiile relevante pentru acest caz sunt următoarele: „(1) Externii pot fi deportați în țara lor de origine sau într-o țară de tranzit sau într-o țară terță printr-o decizie de deportare. „(1) O decizie de deportare se emite în conformitate cu instrucțiunile Direcției Generale sau ex officio de către birourile guvernatorilor. (2) Decizia și motivele acesteia sunt notificate străinului sau reprezentantului sau avocatului său. Dacă persoana pentru care a fost eliberat un ordin de deportare nu este reprezentată de un avocat, el sau reprezentantul său juridic este notificat de consecințele deciziei, precum și de procedurile și termenele de recurs. (3) Un străin sau reprezentant juridic sau avocat poate apela la instanța administrativă împotriva hotărârii de deportare în termen de 15 zile de la data notificării. Persoana care face apel împotriva deciziei informează, de asemenea, autoritatea care a emis apelul depus în instanță. Solicitarea în instanță se decide în termen de 15 zile. Hotărârea instanței cu privire la această chestiune este finală. Fără a aduce atingere consimțământului său, străinul nu poate fi deportat în termenul de procedură împotriva hotărârii de deportare sau în caz de recurs, până la finalizarea hotărârii. (1) O hotărâre de deportare poate fi eliberată în ceea ce privește străinii: ... (d) care constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea sau sănătatea publică, ... (1) În cazul în care străinii care intră într-una dintre categoriile enumerate la art. 54 din prezentul Act sunt prinși prin unități de aplicare a legii, birourile guvernatorilor sunt notificate imediat pentru a lua o decizie în ceea ce privește acestea. Deciziile de deportare sunt emise de oficiile guvernatorilor în ceea ce privește străinii pentru care o astfel de decizie este considerată necesară. Perioada de evaluare și de luare a deciziilor nu depășește patruzeci și opt de ore. (2) Un străin pentru care a fost eliberată o decizie de deportare se plasează în detenție administrativă prin o decizie a biroului guvernatorului în cazul în care [ea] prezintă un risc de abscondare sau dispariție, a încălcat normele de intrare și ieșire din Turcia, a folosit documente false sau fabricate, nu a părăsit Turcia în termenul acordat fără o scuză acceptabilă, sau constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea sau sănătatea publică. Cei pentru care a fost eliberat un ordin de detenție administrativă se transferă într-un centru de îndepărtare în termen de 48 de ore de către aceeași unitate de aplicare a legii care le-a prins. (3) Perioada de îndepărtare administrativă în centrele de îndepărtare nu depășește șase luni. Cu toate acestea, dacă procesul de deportare nu poate fi încheiat datorită eșecului străinului de a coopera sau de a furniza informații sau documente corecte referitoare la țara sa [de origine], această perioadă poate fi prelungită timp de maximum șase luni. (4) Nevoia de a continua detenția administrativă este revizuită lunar de către biroul guvernatorului. Dacă deținerea administrativă a unui străin nu mai este considerată necesară, se încheie imediat. Externii care au fost eliberați pot fi obligați să respecte obligațiile de a rezista la o adresă desemnată și de a raporta autorităților în modul și perioada solicitată. (5) Decizia de detenție administrativă, prelungirea perioadei de detenție administrativă și rezultatele revizuirilor lunare cu motivele pe care le se bazează sunt notificate străinului sau reprezentantului sau avocatului său juridic. În cazul în care persoana pentru care a fost eliberată o ordonanță de deportare nu este reprezentată de un avocat, acesta sau reprezentantul său juridic este notificat cu privire la consecințele deciziei, precum și procedurile și termenele de apel. (6) O persoană care a fost plasată în detenție administrativă sau reprezentantul sau avocatul său juridic poate face apel împotriva hotărârii de detenție administrativă în instanța judecătorilor. Avocatul nu poate rămâne în executarea detenției administrative. În cazul în care [apelul] este depus administrației, acesta este trimis la Curtea judecătorilor competenți fără întârziere. Curtea judecătorilor încheie revizuirea în termen de cinci zile. [Decizia sa] este finală. O persoană care a fost plasată în detenție administrativă sau reprezentantul sau avocatul său juridic poate depune un nou recurs la Curtea judecătorilor în cazul în care condițiile de detenție administrativă au încetat să existe sau să se modifice. (7) Un străin care face apel împotriva unei ordine de detenție și care nu are mijloace de a plăti pentru un avocat este furnizat cu asistență juridică la cerere, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii procurorilor (Legea nr. 1136) din 19 martie 1969. (1) În centrele de îndepărtare: ... (b) străinii au posibilitatea de a se întâlni cu rudele lor, cu notarul public, cu reprezentantul juridic și cu avocatul, precum și cu accesul la serviciile telefonice; ...” 25. La 11 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie cu privire la o cerere individuală prezentată de un cetățean sirian care s-a plâns de deportare amenințată în Siria, condițiile proaste ale detenției sale la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı, absența unui remediu eficace prin care să-și poată ridica acuzațiile cu privire la condițiile de detenție, la ilegalitatea detenției sale, la neapărarea de a-i furniza informații cu privire la motivele de detenției sale și la absența unui remediu eficace pentru a contesta licența detenției sale (depunerea dlui K.A., nr. Dl K.A. a fost plasat în detenție administrativă la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı la 25 aprilie 2014. Un ordin de detenție a fost eliberat la 28 aprilie 2014 pentru o perioadă de șase luni în așteptarea deportării sale. Cazurile pe care le-a adus în fața Curții Magistratelor din Istanbul și a Curții Administrative din Istanbul în vederea provocării depunerii de detenție și de deportare și a plângerilor asupra condițiilor de detenție au fost respinse de aceste instanțe. La 5 decembrie 2014, când a solicitat Curtea Constituțională, el a solicitat suspendarea punerii în aplicare a ordinului de deportare. La 10 decembrie 2014, Curtea Constituțională a permis cererea dlui K.A. și a suspendat punerea în aplicare a ordinului de deportare. În urma hotărârii Curții Constituționale, Curtea de Magistrat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului, menționând că nu poate fi deportat în funcție de măsura interioară eliberată de Curtea Constituțională. Dl K.A. a fost eliberat la 6 ianuarie 2015. 27. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a declarat în primul rând plângerea reclamantului că a fost în pericol de deces sau de maltrat în cazul în care a fost înlăturat în Siria inadmisibil. Acesta a susținut că, în calitate de cetățean sirian, reclamantul nu a confruntat cu riscul de expulzie, deoarece a fost sub „protejarea temporară” în temeiul Regulamentului din 22 octombrie 2014 și, ca urmare, nu a putut fi deportat. 28. Curtea Constituțională a examinat, de asemenea, plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție și la presupusa absență a unui remediu eficace prin care el și-a putut ridica acuzațiile cu privire la condițiile de detenție. Referindu-se, în special, la jurisprudența Curții, hotărârea în cazul Yarashonen v. Turcia (nr. 72710/11, 24 iunie 2014), aceasta a susținut că condițiile din centrul Kumkapı constituie un tratament incompatibil cu demnitatea umană și că reclamantul nu a avut un remediu eficace de la dispoziția sa pentru a-și ridica plângerea cu privire la aceste condiții. 29. Curtea a constatat în continuare că art. 19 § 2, 4 și 8 din Constituție a fost încălcat. Acesta a susținut că detenția reclamantului era ilegală, că nu fusese informat cu privire la motivele de detenție și că nu avea un remediu eficace prin care să poată contesta ilegalitatea detenției sale. 30. În ceea ce privește plângerea privind detenția dlui K.A., Curtea Constituțională a remarcat în primul rând că el a fost în detenție administrativă la 25 aprilie 2014, în timp ce ordinul de detenție nu a fost eliberat până la 28 aprilie 2014. Prin urmare, instanța a constatat că detenția sa între 25 și 28 aprilie 2014 nu avea o bază juridică. Curtea a remarcat, de asemenea, că prin nerevizuirea ordinului de detenție lunar, biroul guvernatorului nu a respectat art. 57 din Legea nr. 6458. În cele din urmă, a observat că dl K.A. a fost reținut timp de opt luni și zece zile, în ciuda faptului că ordinul de detenție a fost valabil timp de doar șase luni. Prin urmare, instanța a concluzionat că autoritățile nu au acționat cu diligență și că detenția reclamantului nu a fost legală. 31. În ceea ce privește plângerea dlui K.A. că nu a fost informat cu privire la motivele de detenție, Curtea Constituțională a observat că nu a fost servit cu o ordonanță de deportare la începutul detenției administrative. Nici nu a fost informat cu privire la motivele pentru care a continuat detenția. Prin urmare, instanța a constatat că autoritățile administrative nu au respectat art. 57 din Legea nr. 6458. 32. În ceea ce privește afirmația dlui K.A. că nu a avut acces la un remediu eficace pentru a contesta detenția sa, Curtea Constituțională a susținut că instanța magistratului nu a efectuat o examinare adecvată a cererii sale, chiar dacă Legea nr. 6458 prevede protecția deținuților împotriva arbitrației. Referindu-se la hotărârea acesteia în cazul Abdolkhani și Karimnia v. Turcia (n. 30471/08, 22 septembrie 2009), instanța a susținut, de asemenea, că, în absența informațiilor cu privire la motivele de detenție, dreptul dlui K.A. de a face apel împotriva detenției sale a fost, în orice caz, privat de orice substanță eficace. Prin urmare, instanța a constatat că dl K.A. nu a avut un remediu eficace prin care să poată obține o revizuire judiciară a legii detenției sale. 33. În sfârșit, Curtea Constituțională a acordat domnului K.A. 10.000 lire turce (TRY) (aproximativ 3.200 euro (EUR)) pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit ca urmare a încălcării drepturilor sale menționate anterior. 34. La 9 octombrie 2015 Amnesty International a lansat un apel de acțiune urgentă împotriva posibilului deportare a reclamanților din Turcia în Siria: „Doi refugiați palestinieni provenind din Siria, Ali Fares și Mohammed Fares, și refugiații sirian Abdalsalam Sakal, au fost reținuți în Turcia din 22 septembrie și sunt confruntați cu deportarea. Dacă deportațin acestea sunt în pericol de grave încălcări ale drepturilor omului. Refugiații palestinieni care provin din Siria Ali Fares și Mohammed Fares și refugiații siriani Abdalsalam Sakal au fost reținuți în timpul unei demonstrații a refugiaților siriani la stația principală de autobuz din Istanbul. Demostratorii solicitau să se permită să meargă în orașul turc de frontieră Edirne, pentru a încerca să treacă în Grecia. Ali Fares și Mohammed Fares (care nu sunt rude) sunt refugiații palestinieni care au locuit în Irak, dar care au fugit în Siria acum 10 ani după războiul din 2003 în Irak. Amândoi sunt înregistrați la Agenția Națiunilor Unite de Ajutor și Lucrări pentru Refugiați din Palestina. Cele trei refugiate au fost reținute la 22 septembrie împreună cu doi activiști din Franța și Germania, care de atunci au fost deportați înapoi în țările lor pentru încălcarea Legii de Reuniuni și Demonstrare a Marchelor. Ordinea de deportare și de detenție administrativă a celor trei refugiați a fost eliberată la 22 septembrie, citand art. 54 din Legea privind străinii și protecția internațională. Ordinul nu spune în ce țară vor fi deportați, ci îi autorizează să fie reținuți în detenție administrativă pentru o lună. Ali Fares și Mohammed Fares și Abdalsalam Sakal au fost duși la Centrul de Deportare Kumkapı, la Istanbul. Ali Fares și Mohammed Fares au avut acces la un avocat doar în prima zi de detenție. La 2 octombrie, un avocat al Centrului pentru Drepturile Refugiate din ONG a vizitat Centrul de Deportare, dar a fost refuzat accesul la cei trei refugiați. La 3 octombrie, avocatul a primit un telefon de la cei trei refugiați care i-au informat că au fost zburați în provincia Erzurum din estul Turciei. Acestea sunt în prezent reținute în Centrul de Deportare Așkale din Erzurum și, de la sosirea lor, nu au putut exercita dreptul la reprezentarea juridică. Datorită conflictelor în curs atât din Siria, cât și din Irak, și în conformitate cu principiul nerefuzării (principiul sistemului internațional de protecție a refugiaților, care interzice transferul oricui într-un loc în care ar fi într-un risc real de încălcare gravă a drepturilor omului), nimeni nu ar trebui să fie returnat forțat în fiecăruia din țară, deoarece ar fi într-un risc real de încălcare sau abuzuri grave a drepturilor omului.” 35. La 21 octombrie 2015 Amnesty International a emis o a doua acțiune urgentă în ceea ce privește presupusa incapacitate a reclamanților de a avea acces la lumea exterioară: „Refugiații palestinieni Ali Fares și Mohammed Fares și refugiații siriani Abdulsalam Sakal au fost reținuți începând cu 22 septembrie și au fost din nou împiedicați să vadă un avocat la 16 octombrie. La 20 octombrie, autoritățile au împiedicat mamei lui Mohammed Fares să-l vadă și au negat că a fost chiar ținut în centrul de deportare din Erzurum. La 16 octombrie, șeful filialului Erzurum al ONG-ului Asociația pentru Drepturile Omului (OHD) și un avocat s-au dus la Centrul de Deportare Erzurum din Așkale, Turcia de Est, pentru a vedea Ali Fares, Mohammed Fares și Abdulsalam Sakal care se confruntă cu deportarea. Oficialii din centru au recunoscut că bărbații erau acolo, dar nu au permis avocatului să se întâlnească cu ei din cauza faptului că o astfel de întâlnire a cerut permisiunea Direcției Generale pentru Managementul Migrației. La 20 octombrie, oficialii din centru au refuzat accesul mamei lui Mohammed Fares la fiul ei și nu vor recunoaște că a fost ținut acolo. Condițiile bărbaților sunt reținuți în cantitate de detenție incomunicată, în încălcarea legii turce și a legii internaționale privind drepturile omului. Aceasta este a doua oară când au fost negate trei drepturi de consultare a unui avocat de la detenția lor la 22 septembrie. La 2 octombrie, un avocat din Centrul pentru Drepturile Refugiate al ONG-ului a încercat să le viziteze în timp ce au fost ținute la Centrul de Deportare Kumkapı din Istanbul, dar a fost refuzată accesul la ei. A doua dimineață, avocatul a primit un apel de la cei trei refugiați, informand-o că au fost duși la Centrul de Deportare Erzurum. Refugiații și reclamanții de azil, dreptul de a consulta un avocat și de a se întâlni cu rudele lor este consemnat în Legea privind străinii și protecția internațională. art. 59/1-b prevede că: „strainicul este autorizat accesul la rudele lor, publicul notar, reprezentantul său juridic și avocatul, precum și accesul la servicii telefonice”. În plus, art. 68/8 prevede: „Persoana supusă detenției administrative primește acces la reprezentantul juridic, avocatul, notarul public și la oficialii Înaltului Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați.””

The first applicant, Mr Abdalsalam Sakkal, is a Syrian national who was born in 1992 and lives in Germany. The second and third applicants, Mr Ali Fares and Mr Mohammed Fares, are stateless Palestinians who were born in 1985 and 1988 and live in France. All three applicants are represented by Ms S. Uludağ Gök, a lawyer attached to Refugee Rights Turkey, a non-governmental organisation based in Istanbul. 3. In September 2015 several hundred Syrian refugees gathered in Esenler bus terminal in Istanbul with a view to taking buses to Edirne. Their aim was to protest about migrant deaths in the Aegean Sea and reach Europe by land. As they were refused permission to board buses, they started marching down the motorway between Istanbul and Edirne. On 21 September 2015 the applicants, who were among them, were arrested along with two other individuals by four police officers on suspicion of breaching the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no. 2911). They were taken to the Esenyurt district police headquarters where, on the same day, they were questioned by the police in the presence of a lawyer with regard to the offence attributable to them. 4. On 22 September 2015 the applicants were transferred to the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre. On the same day their representative, Ms Uludağ Gök, visited them and attempted to obtain information about the reasons for their detention. She was told that they would be transferred to one of the refugee camps set up for Syrian refugees in southern Turkey. 5. On 23 September 2015 two other lawyers working for Refugee Rights Turkey visited the centre and were told by the officials that no decision had been taken in respect of the applicants. 6. On 24 September 2015 a fourth lawyer attempted to meet with the applicants but was denied access to them. 7. On 2 October 2015 Ms Uludağ Gök was informed by an official at the centre that on the strict verbal instructions of the Istanbul governor’s office, the applicants were not allowed to meet with a lawyer. During her visit she saw that deportation and detention orders had been issued in respect of the applicants on 22 September 2015. Neither they nor she were served with the orders. However, she took a photograph of the deportation and detention order issued in respect of the first applicant, which was later submitted to the Court. 8. On 3 October 2015 the applicants were sent to the Erzurum Foreigners’ Removal Centre. On 16 October 2015 a lawyer practising in Erzurum and the head of the Erzurum branch of the Human Rights Association, a non-governmental organisation, attempted to meet with the applicants. They were also denied access to them. 9. On 21 October 2015 the applicants telephoned Ms Uludağ Gök and informed her that they had been transferred to the Ankara Foreigners’ Removal Centre. They said that they feared being deported to Syria. 10. On 22 October 2015 the applicants telephoned their representative again and informed her that the deportation and detention orders dated 22 September 2015 had been renewed. 11. Between 24 September 2015 and 23 October 2015 the applicants were detained incommunicado without access to legal assistance. 12. On 23 October 2015 another lawyer attached to Refugee Rights Turkey, Ms D. Berberoğlu, went to Ankara to meet the applicants and to obtain notarised powers of attorney to take legal steps at the domestic level and authority forms to apply to the Court. She was told by staff of the centre that the applicants were being detained pending their removal to Syria. The applicants signed the authority forms provided by the lawyer. However, an official who had monitored their meeting tore them up, stating that the lawyer did not have the right to make the applicants sign any documents since she did not have a notarised power of attorney. The officials also refused to give her the applicants’ identity documents for the purposes of obtaining notarised powers of attorney. Ms Berberoğlu then left the centre, but returned later the same day with a notary and an Arabic translator associated with a notary’s office to have certified translations of the applicants’ identity documents and obtain notarised powers of attorney. She was once again told by the staff of the centre that she would not be given the applicants’ identity documents. She had to leave the centre at the end of the working day. The applicant submitted a document to the Court drafted at 5.10 p.m. on that day and signed by Ms Berberoğlu and the translator. According to this document, Ms Berberoğlu and the translator could not meet the applicants and obtain their identity documents from the authorities for the purposes of obtaining notarised powers of attorney. 13. On 26 October 2015, the date the application was lodged, the applicants’ representative requested that the Court adopt an interim measure, under Rule 39 of the Rules of Court, to stay the applicants’ deportation to Syria. 14. On 26 October 2015 the Acting President of the Section to which the case had been allocated decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be deported before 17 November 2015. The Government were further requested to inform the Court as to whether the applicants were being detained pending their expulsion to Syria, whether there were deportation orders issued in respect of each of them and whether they were prevented from having access to legal assistance and appointing a legal representative as alleged. 15. On 10 November 2015 the Government made submissions to the Court and sent a number of documents related to the application. They stated that the applicants had been arrested on 21 September 2015 on suspicion of breaching the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no. 2911) during a march from Istanbul to Edirne by Syrian refugees. They submitted that the applicants had directed the refugees and encouraged them to topple the police barricades set up by the riot police. The first applicant had also attacked police officers while chanting slogans. After the applicants had been arrested, the police could communicate with the refugees, who had cooperated with the security forces. The Government noted that the applicants were questioned at the Esenyurt district police headquarters in the presence of a lawyer. The applicants had then been placed in administrative detention pending their deportation since the administrative authorities had considered that they posed a threat to public order and safety and would abscond or disappear if released. The Government submitted copies of the orders for the applicants’ deportation and detention dated 22 September 2015 issued pursuant to sections 64 (1)(d) [sic] and 57(2) of the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458). The Government noted in this connection that the detention orders had been renewed every month pursuant to section 57(4) of the same Act. 16. The Government contended that Abdalsalam Sakkal and Muhammed Fares were staying in Turkey under “temporary protection”, the protection granted to Syrian nationals and those arriving from Syria. Ali Fares was in an irregular situation since he had not applied to the national authorities when he had arrived in Turkey. The Government also submitted that the procedure for their deportation had been initiated given that section 91 of Law no. 6458, sections 8(1)(e) and 12(2) of the Regulation on Temporary Protection (Council of Ministers Decision No. 2014/6883) and Article 2 of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees allowed the State authorities to deport persons who were under “temporary protection” and who posed a threat to national security, public order or public safety. 17. The Government further submitted that the applicants had been allowed to meet a lawyer on 23 October 2015. They submitted a document according to which the applicants and Ms D. Berberoğlu declared that they had met between 11 a.m. and 12 noon on that date. The document was signed by the applicants, Ms D. Berberoğlu and two police officers. The Government further contended that the administrative authorities had attempted to notify the applicants of the detention orders. In this connection, they submitted a document, issued at 2.45 p.m. on 26 October 2015, according to which the applicants had been informed that the deportation orders issued in their respect had been suspended until 17 November 2015 on account of the Court’s decision to stay their deportation to Syria but they would continue to be detained. The applicants had refused to sign that document. The Government also submitted three other documents, issued at 4 p.m. on 26 October 2015, according to which the applicants had been notified that they were being detained on the basis of a decision by the governor’s office to renew the detention order issued on 22 October 2015. The applicants had refused to sign them. 18. The Government further claimed that before applying to the Court the applicants should have applied to the administrative courts with a view to challenging the deportation orders issued in their respect. They further submitted that the applicants should have brought their Convention grievances before the Constitutional Court. Lastly, they noted that on 6 November 2015 the Ministry of the Interior had ordered that the applicants be released from detention and be notified that they were requested to leave Turkish territory. 19. On 16 November 2015 the duty Judge decided to prolong the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court until further notice. 20. On the same day the applicants’ representative informed the Court that the applicants had been released on 9 November 2015 and instructed to leave Turkey as soon as possible. The applicants were also warned that they would risk being subject to administrative detention if they did not leave Turkey or breached domestic law. The applicants’ representative lastly noted that she could obtain powers of attorney from the applicants only after their release from detention. 21. According to submissions made by the applicants’ representative on 15 and 25 January 2016, on 8 December 2015 the second and third applicants lodged cases with the Ankara Administrative Court challenging the order to leave Turkish territory served on them on 9 November 2015. The first applicant left Turkey on 1 December 2015 and currently resides in Germany, where he applied for asylum, on the basis of a temporary residence permit. As a result, the applicants’ lawyer did not lodge a case with the administrative court on his behalf. At the time, the second and third applicants were still in Turkey, despite the fact that they obtained visas from the Consulate General of France on humanitarian grounds. The applicants’ lawyer submitted that they were waiting for the Turkish authorities to issue the documents required for their departure from Turkey and that the proceedings before the Ankara Administrative Court were pending. 22. On 22 March 2016 the applicants’ representative informed the Court that on 27 January 2016 the second and the third applicants had left Turkey and applied for asylum in France, where they currently live. 23. The relevant domestic law regarding the individual application to the Constitutional Court can be found in Hasan Uzun v. Turkey ((dec.), no. 10755/13, §§ 7-27, 30 April 2013). 24. On 11 April 2014 the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458) entered into force. Sections 52-60 of the Act concern the procedure for the removal of foreign nationals from Turkey, the judicial review of removal orders and detention pending removal. The provisions relevant to the present case are as follows: “(1) Foreigners may be deported to their country of origin or a transit country or a third country by a deportation decision. “(1) A deportation decision shall be issued on the instructions of the Directorate General or ex officio by governors’ offices. (2) The decision and the reasons for it shall be notified to the foreigner or his or her legal representative or lawyer. If the person in respect of whom a deportation order has been issued is not represented by a lawyer, he or she or his or her legal representative shall be notified of the consequences of the decision as well as the procedures and time limits for appeal. (3) A foreigner or his or her legal representative or lawyer may appeal to the administrative court against the deportation decision within fifteen days of the date of notification. The person appealing against the decision shall also inform the authority that has issued [it] about the appeal lodged with the court. Applications to court shall be decided within fifteen days. The court’s decision on the issue shall be final. Without prejudice to his or her consent, the foreigner shall not be deported within the time-limit for bringing a case against the deportation decision or in case of an appeal, until finalisation of the judgment. (1) A deportation decision may be issued in respect of foreigners: ... (d) who constitute a threat to public order and security or public health, ... (1) Where foreigners who fall into one of the categories listed in section 54 of the present Act are apprehended by law-enforcement units, the governors’ offices shall be notified immediately for a decision to be taken in their respect. Deportation decisions shall be issued by the governors’ offices in respect of foreigners for whom such a decision is deemed necessary. The assessment and decision-making period shall not exceed forty-eight hours. (2) A foreigner in respect of whom a deportation decision has been issued shall be placed in administrative detention by a decision of the governor’s office if [he or she] poses a risk of absconding or disappearing, has violated the rules for entry into and exit from Turkey, has used false or fabricated documents, has not left Turkey within the period granted without an acceptable excuse, or constitutes a threat to public order and security or public health. Those in respect of whom an administrative detention order has been issued shall be transferred to a removal centre within forty-eight hours by the same law-enforcement unit that apprehended them. (3) The period of administrative detention in removal centres shall not exceed six months. However, if the deportation process cannot be completed owing to the failure of the foreigner to co-operate or provide correct information or documents regarding his or her country [of origin], this period may be extended for a maximum of six months. (4) The need to continue administrative detention shall be reviewed monthly by the governor’s office. Where necessary, reviews may be conducted earlier. If a foreigner’s administrative detention is no longer deemed necessary, it shall be terminated immediately. Foreigners who have been released may be required to comply with such obligations as residing at a designated address and reporting to authorities in the manner and period requested. (5) The administrative detention decision, the extension of the period of administrative detention and the results of the monthly reviews with the reasons on which they are based shall be notified to the foreigner or his or her legal representative or lawyer. If the person in respect of whom a deportation order has been issued is not represented by a lawyer, he or she or his or her legal representative shall be notified of the consequences of the decision as well as the procedures and time limits for appeal. (6) A person who has been placed in administrative detention or his or her legal representative or lawyer may appeal against the administrative detention decision to the Magistrates’ Courts. The appeal shall not stay the execution of the administrative detention. In the event that the [appeal] is submitted to the administration, it shall be sent to the competent Magistrates’ Court without delay. The Magistrates’ Court shall conclude the review within five days. [Its] decision shall be final. A person who has been placed in administrative detention or his or her legal representative or lawyer may lodge a further appeal with the Magistrates’ Courts should the conditions for administrative detention have ceased to exist or changed. (7) A foreigner who appeals against a detention order and does not have the means to pay for a lawyer shall be provided with legal aid on request, in accordance with the relevant provisions of the Attorneys Act (Law no. 1136) of 19 March 1969. (1) In removal centres: ... (b) foreigners shall be allowed access to and given the opportunity to meet with their relatives, notary public, legal representative and lawyer, as well as access to telephone services; ...” 25. On 11 November 2015 the Constitutional Court rendered a decision on an individual application brought before it by a Syrian national who complained of his threatened deportation to Syria, the poor conditions of his detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre, the absence of an effective remedy whereby he could raise his allegations concerning the conditions of his detention, the unlawfulness of his detention, the failure to provide him with information on the reasons for his detention, and the absence of an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention (application by Mr K.A., no. 2014/13044). 26. Mr K.A. had been placed in administrative detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre on 25 April 2014. A detention order was issued on 28 April 2014 for a period of six months pending his deportation. The cases that he brought before the Istanbul Magistrate’s Court and the Istanbul Administrative Court with a view to challenging the detention and deportation orders and to complaining about the conditions of his detention were dismissed by those courts. On 5 December 2014, when he applied to the Constitutional Court, he requested that the implementation of the deportation order be suspended. On 10 December 2014 the Constitutional Court allowed Mr K.A.’s request and suspended the implementation of the deportation order. Subsequent to the Constitutional Court’s decision, the Istanbul Magistrate’s Court ordered the applicant’s release, noting that he could not be deported in the light of the interim measure issued by the Constitutional Court. Mr K.A. was released on 6 January 2015. 27. In its decision, the Constitutional Court first declared the applicant’s complaint that he was at risk of death or ill-treatment in the event of his removal to Syria inadmissible. It held that as a Syrian national, the applicant did not face a risk of expulsion since he was under “temporary protection” pursuant to the Regulation of 22 October 2014 and, as a result, could not be deported. 28. The Constitutional Court further examined the applicant’s complaint regarding the conditions of his detention and the alleged absence of an effective remedy whereby he could raise his allegations concerning the conditions of detention. Referring to the Court’s case-law, in particular, the judgment in the case of Yarashonen v. Turkey (no. 72710/11, 24 June 2014), it held that the conditions at the Kumkapı centre had constituted treatment incompatible with human dignity and that the applicant had not had an effective remedy at his disposal to raise his grievance concerning those conditions. 29. The court further found that Article 19 §§ 2, 4 and 8 of the Constitution had been breached. It held that the applicant’s detention had been unlawful, that he had not been informed of the reasons for his detention and that he had not had an effective remedy whereby he could challenge the unlawfulness of his detention. 30. As regards the complaint concerning the unlawfulness of Mr K.A.’s detention, the Constitutional Court first noted that he had been placed in administrative detention on 25 April 2014, whereas the detention order had not been issued until 28 April 2014. The court therefore found that his detention between 25 and 28 April 2014 had lacked a legal basis. The court further noted that by not reviewing the detention order on a monthly basis, the governor’s office had failed to comply with section 57 of Law no. 6458. It lastly observed that Mr K.A. had been detained for eight months and ten days, despite the fact that the detention order had been valid for only six months. The court thus concluded that the authorities had failed to act with diligence and that the applicant’s detention had not been lawful. 31. As to Mr K.A.’s complaint that he had not been informed of the reasons for his detention, the Constitutional Court observed that he had not been served with a deportation order at the beginning of his administrative detention. Nor had he been informed of the reasons for his continued detention. The court therefore found that the administrative authorities had failed to comply with section 57 of Law no. 6458. 32. As to Mr K.A.’s allegation that he had not had access to an effective remedy to challenge his detention, the Constitutional Court held that the magistrate’s court had failed to carry out an adequate examination of his application, even though Law no. 6458 provided for the protection of detainees against arbitrariness. Referring to this Court’s judgment in the case of Abdolkhani and Karimnia v. Turkey (no. 30471/08, 22 September 2009), the court also held that in the absence of information on the reasons for his detention, Mr K.A.’s right to appeal against his detention had in any case been deprived of all effective substance. As a result, the court found that Mr K.A. had not had an effective remedy whereby he could obtain judicial review of the lawfulness of his detention. 33. Lastly, the Constitutional Court awarded Mr K.A. 10,000 Turkish liras (TRY) (approximately 3,200 euros (EUR)) for the non-pecuniary damage he had suffered as a result of the violations of his aforementioned rights. 34. On 9 October 2015 Amnesty International released a call for urgent action against the applicants’ possible deportation from Turkey to Syria: “Two Palestinian refugees coming from Syria, Ali Fares and Mohammed Fares, and Syrian refugee Abdalsalam Sakal, have been detained in Turkey since 22 September and are facing deportation. If deported they are at risk of serious human rights violations. Palestinian refugees coming from Syria Ali Fares and Mohammed Fares and Syrian refugee Abdalsalam Sakal were detained during a demonstration by Syrian refugees at the main bus station in Istanbul. The demonstrators were demanding to be allowed to go to the Turkish border city of Edirne, in order to attempt to cross to Greece. Ali Fares and Mohammed Fares (who are not related) are Palestinian refugees formerly resident in Iraq but who fled to Syria 10 years ago following the 2003 war in Iraq. They are both registered with the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees. The three refugees were detained on 22 September together with two activists from France and Germany, who have since been deported back to their countries for violating the Law on Meetings and Demonstration Marches. The deportation and administrative detention order of the three refugees was issued on 22 September citing Art. 54 of the Law on Foreigners and International Protection. The order does not state which country they would be deported to, but does authorize for them to be held in administrative detention for one month. Ali Fares and Mohammed Fares and Abdalsalam Sakal were taken to Kumkapı Deportation Centre, in Istanbul. Ali Fares and Mohammed Fares only had access to a lawyer on the first day of their detention. On 2 October a lawyer from the NGO Refugee Rights Centre visited the Deportation Centre but was refused access to the three refugees. On 3 October the lawyer received a phone call from the three refugees informing her that they were being flown to Erzurum province in eastern Turkey. They are currently detained in the Așkale Deportation Centre in Erzurum and since their arrival they have not been able to exercise their right to legal representation. Due to the ongoing conflicts in both Syria and Iraq, and in line with the principle of non-refoulement (a principle of the international refugee protection system which prohibits the transfer of anyone to a place where they would be at real risk of serious human rights violations), no one should be forcibly returned to either country, since they would be at real risk of serious human rights violations or abuses.” 35. On 21 October 2015 Amnesty International issued a second urgent action regarding the applicants’ alleged inability to have access to the outside world: “Palestinian refugees Ali Fares and Mohammed Fares and Syrian refugee Abdulsalam Sakal have been detained since 22 September and were again prevented from seeing a lawyer on 16 October. On 20 October, the authorities prevented Mohammed Fares’ mother from seeing him and denied that he was even being held in the deportation centre in Erzurum. On 16 October the Head of the Erzurum branch of the NGO Human Rights Association (İHD) and a lawyer went to the Erzurum Deportation Centre in Așkale, eastern Turkey, to see Ali Fares, Mohammed Fares and Abdulsalam Sakal who are facing deportation. Officials at the centre acknowledged that the men were there, but did not allow the lawyer to meet them on grounds that such a meeting required the permission of the General Directorate for Migration Management. On 20 October officials at the centre denied Mohammed Fares’ mother access to her son and would not acknowledge that he was being held there. The conditions the men are being held in amount to incommunicado detention, in violation of Turkish law and international human rights law. This is the second time the three refugees’ rights to consult a lawyer have been denied since their detention on 22 September. On 2 October a lawyer from the NGO Refugee Rights Centre attempted to visit them while they were being held at the Kumkapı Deportation Centre in Istanbul, but she was denied access to them. The next morning the lawyer received a call from the three refugees, informing her that they were being taken to Erzurum Deportation Centre. Refugees’ and asylum-seekers’ right to consult a lawyer and meet their relatives is enshrined in the Law on Foreigners and International Protection. Article 59/1-b states that: ‘the foreigner shall be allowed access to and given the opportunity to meet with their relatives, notary public, his/her legal representative and the lawyer, as well as access to telephone services’. Furthermore, Article 68/8 states: ‘The person subject to administrative detention shall be granted access to legal representative, lawyer, notary public and United Nations High Commissioner for Refugees officials.’”

§ Cauze similare