Sakkal și Fares împotriva Turciei

Primul reclamant, dl Abdalsalam Sakkal, este un național sirian născut în 1992 și trăiește în Germania. Al doilea și al treilea reclamant, dl Ali Fares și dl Mohammed Fares, sunt palestinieni apatrizi născuți în 1985 și 1988 și trăiesc în Franța. Toți cei trei solicitanți sunt reprezentați de dna S. Uludağ Gök, avocat atașat drepturilor refugiaților Turcia, o organizație neguvernamentală cu sediul la Istanbul. În septembrie 2015, mai multe sute de refugiați siriani s-au adunat în terminalul de autobuz Esenler din Istanbul, în scopul de a lua autobuze către Edirne. Scopul lor a fost să protesteze despre moartea migranților în Marea Egee și să ajungă la Europa pe teren. Întrucât au fost refuzate permisiunea de a borda autobuzele, au început să meargă pe autostradă între Istanbul și Edirne.

La 21 septembrie 2015, reclamanții, care au fost printre ei, au fost arestați împreună cu alte două persoane de patru ofițeri de poliție, cu suspiciune de încălcarea Legei Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911). Acestea au fost duse la sediul poliției din districtul Esenyurt, unde, în aceeași zi, au fost interogate de către poliție în prezența unui avocat în ceea ce privește infracțiunea care le-a fost atribuită. La 22 septembrie 2015, reclamanții au fost transferați la Centrul de Eliminare Kumkapı. În aceeași zi reprezentantul lor, dna Uludağ Gök, le-a vizitat și a încercat să obțină informații cu privire la motivele de detenție. I s-a spus că acestea vor fi transferate într-unul dintre taberele de refugiați înființate pentru refugiații siriani din sudul Turciei.

La 23 septembrie 2015, alți doi avocați care lucrează pentru drepturile refugiaților Turcia au vizitat centrul și au fost informați de oficiali că nu au fost luate decizii în ceea ce privește reclamanții. La 24 septembrie 2015, un al patrulea avocat a încercat să se întâlnească cu reclamanții, dar a fost refuzat accesul la ei. La 2 octombrie 2015 dna Uludağ Gök a fost informată de un oficial din centru că, pe instrucțiunile verbale stricte ale biroului guvernatorului Istanbul, reclamanții nu au fost autorizați să se întâlnească cu un avocat. În vizita sa a văzut că ordinele de deportare și de detenție au fost emise în ceea ce privește reclamanții la 22 septembrie 2015. Cu toate acestea, ea a făcut o fotografie a ordinului de deportare și de detenție emis în ceea ce privește prima reclamantă, care a fost mai târziu depusă Curții.

La 3 octombrie 2015, reclamanții au fost trimiși la Centrul Erzurum de retragere a străinilor. La 16 octombrie 2015, un avocat practicant la Erzurum și șeful filialei Erzurum a Asociației pentru Drepturile Omului, o organizație neguvernamentală, au încercat să se întâlnească cu reclamanții. De asemenea, au fost refuzate accesul la ei. La 21 octombrie 2015, reclamanții au telefonat dna Uludağ Gök și i-au informat că au fost transferate la Ankara’s Extrangers Centre. La 22 octombrie 2015 reclamanții au telefonat din nou reprezentantul lor și i-au informat că ordinele de deportare și de detenție din 22 septembrie 2015 au fost reînnoite. 11. Între 24 septembrie 2015 și 23 octombrie 2015 reclamanții au fost reținuți incomunicați fără acces la asistență juridică.

12. La 23 octombrie 2015, un alt avocat atașat drepturilor refugiaților Turcia, dna D. Berberoğlu, s-a dus la Ankara pentru a se întâlni cu reclamanții și pentru a obține competențe notarizate de avocat pentru a lua măsuri legale la nivel intern și formulare de autoritate pentru a se cere Curtei. Reclamanții au semnat formularele de autoritate furnizate de avocat. Cu toate acestea, un oficial care a monitorizat întâlnirea lor le-a rupt, declarând că avocatul nu are dreptul de a obliga reclamanții să semneze documente deoarece nu are un competență notarizată de avocat. De asemenea, oficialii au refuzat să-i dea documentele de identitate ale reclamanților în scopul obținerii competențelor notarizate de avocat.

Dna Berberoğlu a părăsit apoi centrul, dar a revenit mai târziu în aceeași zi cu un notar și un traducător arab asociat cu oficiul notarului pentru a avea traduceri certificate de documente de identitate ale reclamanților și a obține competențe notarizate de avocat. Ea a fost încă o dată informată de personalul centrului că nu va primi documente de identitate ale reclamanților. A trebuit să părăsească centrul la sfârșitul zilei de lucrări. Reclamantul a prezentat Curtea un document redactat la ora 17:10 în acea zi și a semnat de dna Berberoğlu și traducătorul. Potrivit acestui document, dna Berberoğlu și traducatorul nu au putut întâlni reclamanții și obține documentele lor de identitate de la autoritățile în scopul obținerii competențelor notarizate de avocat.

13. La 26 octombrie 2015, data depunerii cererii a fost depusă, reprezentantul reclamantului a solicitat ca Curtea să adopte o măsură intermediară, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, pentru a rămâne deportarea reclamanților în Siria. 14. La 26 octombrie 2015, președintele interimar al Secțiunii la care a fost alocată cazul, a decis, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, de a indica guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui deportați înainte de 17 noiembrie 2015. Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să informeze Curtea cu privire la faptul că reclamanții au fost reținuți în așteptarea expulzării lor în Siria, dacă au fost eliberate ordine de deportare în ceea ce privește fiecare dintre ele și dacă acestea au fost împiedicate să aibă acces la asistență juridică și să numească un reprezentant juridic, după cum se presupune.

15. La 10 noiembrie 2015, Guvernul a prezentat cunoștințe Curții și a trimis o serie de documente legate de cerere. Ei au declarat că reclamanții au fost arestați la 21 septembrie 2015 cu suspiciune de încălcarea Legii Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911) în timpul unei marșe de la Istanbul la Edirne de către refugiații siriani. Ei au susținut că reclamanții au îndreptat refugiații și i-au încurajat să pună baricadele de poliție înființate de poliția de revoltă. Primul reclamant a atacat, de asemenea, ofițerii de poliție în timp ce cântau sloganuri. După ce reclamanții au fost arestați, poliția ar putea comunica cu refugiații, care au cooperat cu forțele de securitate. Guvernul a remarcat că reclamanții au fost interogați la sediul poliției din districtul Esenyurt în prezența unui avocat.

Reclamanții au fost apoi în detenție administrativă în așteptarea expulzării lor, deoarece autoritățile administrative au considerat că constituie o amenințare pentru ordinea publică și siguranța și că ar fi eliminat sau dispare dacă ar fi eliberat. Guvernul a prezentat copii ale ordinilor de deportare și detenție a reclamanților din 22 septembrie 2015 eliberate în temeiul articolului 64 alineatul (1) litera (d) [sic] și al articolului 57 alineatul (2) din Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458). Guvernul a remarcat în acest sens că ordinele de detenție au fost reînnoite în fiecare lună în temeiul articolului 57 alineatul (4) din aceeași Lege. 16. Guvernul a susținut că Abdalsalam Sakkal și Muhammed Fares stăteau în Turcia sub „protegere temporară”, protecția acordată resortisanților sirieni și celor care soseau din Siria.

Ali Fares a fost într-o situație neregulată deoarece nu a aplicat autorităților naționale atunci când a sosit în Turcia. De asemenea, Guvernul a susținut că procedura de deportare a acestora a fost inițiată având în vedere că art. 91 din Legea nr. 6458, art. 8 alineatul (1) litera (e) și art. 12 alineatul (2) din Regulamentul privind protecția temporară (Decizia nr. 2014/6883) și art. 2 din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților au permis autorităților de stat să deporteze persoanele care au fost sub „protejare temporară” și care au constituit o amenințare pentru securitatea națională, ordinea publică sau siguranța publică. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții au fost autorizați să se întâlnească cu un avocat la 23 octombrie 2015. Acestea au prezentat un document conform căruia reclamanții și dna D. Berberoğlu au declarat că s-au întâlnit între ora 11.00 și ora 12.00 în acea dată.

Documentul a fost semnat de solicitanți, dna D. Berberoğlu și doi ofițeri de poliție. Guvernul susține, de asemenea, că autoritățile administrative au încercat să notifice reclamanții ordinele de detenție. În această privință, acestea au prezentat un document, emis la orele 14.45, la 26 octombrie 2015, conform căruia reclamanții au fost informați că ordinele de deportare emise în ceea ce privește acestea au fost suspendate până la 17 noiembrie 2015, din cauza deciziei Curții de a rămâne deportarea în Siria, dar acestea vor continua să fie reținute. Guvernul a prezentat, de asemenea, trei alte documente, emise la ora 16:00, în conformitate cu care reclamanții au fost notificați că au fost reținuți pe baza unei hotărâri ale biroului guvernatorului de a reînnoi ordinul de detenție emis la 22 octombrie 2015. Reclamanții au refuzat să le semneze.

18. Guvernul a susținut, de asemenea, că, înainte de a se adresa Curții, reclamanții ar fi trebuit să solicite instanțelor administrative pentru a contesta ordinele de deportare emise în ceea ce privește acestea. În cele din urmă, ei au remarcat că, la 6 noiembrie 2015, Ministerul Internului a ordonat ca reclamanții să fie eliberați din detenție și să fie notificați că au fost solicitați să părăsească teritoriul turc. 19. La 16 noiembrie 2015, judecătorul de drept a hotărât să prelungească măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții până la un anunț suplimentar 20. În aceeași zi reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au fost eliberați la 9 noiembrie 2015 și au ordonat să părăsească Turcia cât mai curând posibil.

Reclamanții au fost, de asemenea, avertizați că ar risca să fie supuși la detenție administrativă dacă nu au părăsit Turcia sau au încălcat dreptul intern. Reprezentantul reclamanților a remarcat în cele din urmă că ea poate obține competențe de avocat de la solicitanți numai după eliberarea lor deținut. 21. Potrivit observațiilor prezentate de reprezentantul reclamanților la 15 și 25 ianuarie 2016, la 8 decembrie 2015, al doilea și al treilea reclamant au depus cauze la Curtea Administrativă Ankara care a contestat ordinul de a părăsi teritoriul turc a servit pe acestea la 9 noiembrie 2015. Primul reclamant a părăsit Turcia la 1 decembrie 2015 și locuiește în prezent în Germania, unde a solicitat azil, pe baza unui permis de ședere temporar.

Prin urmare, avocatul reclamantului nu a depus un caz la instanța administrativă în numele său. În acel moment, reclamanții al doilea și al treilea erau încă în Turcia, în ciuda faptului că au obținut vize de la Consulatul General al Franței din motive umanitare. Avocatul reclamantului a susținut că aștepta ca autoritățile turce să elibereze documentele necesare pentru plecarea lor din Turcia și că procedurile în fața Curții Administrative din Ankara erau în așteptare. 22. La 22 martie 2016, reprezentantul reclamanților a informat Curții că, la 27 ianuarie 2016, al doilea și al treilea reclamant au părăsit Turcia și au solicitat azil în Franța, unde locuiesc în prezent. 23. Legea internă relevantă privind cererea individuală la Curtea Constituțională poate fi găsită în Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 7-27, 30 aprilie 2013). 24. La 11 aprilie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 6458 a străinilor și a protecției internaționale.

Secțiunea 52-60 din Lege se referă la procedura de îndepărtare a resortisanților străini din Turcia, la revizuirea judiciară a ordonanțelor de îndepărtare și la detenția în timp de îndepărtare. Dispozițiile relevante pentru acest caz sunt următoarele: „(1) Externii pot fi deportați în țara lor de origine sau într-o țară de tranzit sau într-o țară terță printr-o decizie de deportare. „(1) O decizie de deportare se emite în conformitate cu instrucțiunile Direcției Generale sau ex officio de către birourile guvernatorilor. (2) Decizia și motivele acesteia sunt notificate străinului sau reprezentantului sau avocatului său. Dacă persoana pentru care a fost eliberat un ordin de deportare nu este reprezentată de un avocat, el sau reprezentantul său juridic este notificat de consecințele deciziei, precum și de procedurile și termenele de recurs.

(3) Un străin sau reprezentant juridic sau avocat poate apela la instanța administrativă împotriva hotărârii de deportare în termen de 15 zile de la data notificării. Persoana care face apel împotriva deciziei informează, de asemenea, autoritatea care a emis apelul depus în instanță. Solicitarea în instanță se decide în termen de 15 zile. Hotărârea instanței cu privire la această chestiune este finală. Fără a aduce atingere consimțământului său, străinul nu poate fi deportat în termenul de procedură împotriva hotărârii de deportare sau în caz de recurs, până la finalizarea hotărârii.

(1) O hotărâre de deportare poate fi eliberată în ceea ce privește străinii: ... (d) care constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea sau sănătatea publică, ... (1) În cazul în care străinii care intră într-una dintre categoriile enumerate la art. 54 din prezentul Act sunt prinși prin unități de aplicare a legii, birourile guvernatorilor sunt notificate imediat pentru a lua o decizie în ceea ce privește acestea. Deciziile de deportare sunt emise de oficiile guvernatorilor în ceea ce privește străinii pentru care o astfel de decizie este considerată necesară. Perioada de evaluare și de luare a deciziilor nu depășește patruzeci și opt de ore.

(2) Un străin pentru care a fost eliberată o decizie de deportare se plasează în detenție administrativă prin o decizie a biroului guvernatorului în cazul în care [ea] prezintă un risc de abscondare sau dispariție, a încălcat normele de intrare și ieșire din Turcia, a folosit documente false sau fabricate, nu a părăsit Turcia în termenul acordat fără o scuză acceptabilă, sau constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea sau sănătatea publică. Cei pentru care a fost eliberat un ordin de detenție administrativă se transferă într-un centru de îndepărtare în termen de 48 de ore de către aceeași unitate de aplicare a legii care le-a prins. (3) Perioada de îndepărtare administrativă în centrele de îndepărtare nu depășește șase luni.

Cu toate acestea, dacă procesul de deportare nu poate fi încheiat datorită eșecului străinului de a coopera sau de a furniza informații sau documente corecte referitoare la țara sa [de origine], această perioadă poate fi prelungită timp de maximum șase luni. (4) Nevoia de a continua detenția administrativă este revizuită lunar de către biroul guvernatorului. Dacă deținerea administrativă a unui străin nu mai este considerată necesară, se încheie imediat. Externii care au fost eliberați pot fi obligați să respecte obligațiile de a rezista la o adresă desemnată și de a raporta autorităților în modul și perioada solicitată. (5) Decizia de detenție administrativă, prelungirea perioadei de detenție administrativă și rezultatele revizuirilor lunare cu motivele pe care le se bazează sunt notificate străinului sau reprezentantului sau avocatului său juridic.

În cazul în care persoana pentru care a fost eliberată o ordonanță de deportare nu este reprezentată de un avocat, acesta sau reprezentantul său juridic este notificat cu privire la consecințele deciziei, precum și procedurile și termenele de apel. (6) O persoană care a fost plasată în detenție administrativă sau reprezentantul sau avocatul său juridic poate face apel împotriva hotărârii de detenție administrativă în instanța judecătorilor. Avocatul nu poate rămâne în executarea detenției administrative. În cazul în care [apelul] este depus administrației, acesta este trimis la Curtea judecătorilor competenți fără întârziere. Curtea judecătorilor încheie revizuirea în termen de cinci zile. [Decizia sa] este finală.

O persoană care a fost plasată în detenție administrativă sau reprezentantul sau avocatul său juridic poate depune un nou recurs la Curtea judecătorilor în cazul în care condițiile de detenție administrativă au încetat să existe sau să se modifice.

(7) Un străin care face apel împotriva unei ordine de detenție și care nu are mijloace de a plăti pentru un avocat este furnizat cu asistență juridică la cerere, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii procurorilor (Legea nr. 1136) din 19 martie 1969. (1) În centrele de îndepărtare: ... (b) străinii au posibilitatea de a se întâlni cu rudele lor, cu notarul public, cu reprezentantul juridic și cu avocatul, precum și cu accesul la serviciile telefonice; ...” 25. La 11 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie cu privire la o cerere individuală prezentată de un cetățean sirian care s-a plâns de deportare amenințată în Siria, condițiile proaste ale detenției sale la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı, absența unui remediu eficace prin care să-și poată ridica acuzațiile cu privire la condițiile de detenție, la ilegalitatea detenției sale, la neapărarea de a-i furniza informații cu privire la motivele de detenției sale și la absența unui remediu eficace pentru a contesta licența detenției sale (depunerea dlui K.A., nr. Dl K.A.

a fost plasat în detenție administrativă la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı la 25 aprilie 2014. Un ordin de detenție a fost eliberat la 28 aprilie 2014 pentru o perioadă de șase luni în așteptarea deportării sale. Cazurile pe care le-a adus în fața Curții Magistratelor din Istanbul și a Curții Administrative din Istanbul în vederea provocării depunerii de detenție și de deportare și a plângerilor asupra condițiilor de detenție au fost respinse de aceste instanțe. La 5 decembrie 2014, când a solicitat Curtea Constituțională, el a solicitat suspendarea punerii în aplicare a ordinului de deportare. La 10 decembrie 2014, Curtea Constituțională a permis cererea dlui K.A. și a suspendat punerea în aplicare a ordinului de deportare.

În urma hotărârii Curții Constituționale, Curtea de Magistrat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului, menționând că nu poate fi deportat în funcție de măsura interioară eliberată de Curtea Constituțională. Dl K.A. a fost eliberat la 6 ianuarie 2015. 27. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a declarat în primul rând plângerea reclamantului că a fost în pericol de deces sau de maltrat în cazul în care a fost înlăturat în Siria inadmisibil. Acesta a susținut că, în calitate de cetățean sirian, reclamantul nu a confruntat cu riscul de expulzie, deoarece a fost sub „protejarea temporară” în temeiul Regulamentului din 22 octombrie 2014 și, ca urmare, nu a putut fi deportat. 28. Curtea Constituțională a examinat, de asemenea, plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție și la presupusa absență a unui remediu eficace prin care el și-a putut ridica acuzațiile cu privire la condițiile de detenție.

Referindu-se, în special, la jurisprudența Curții, hotărârea în cazul Yarashonen v. Turcia (nr. 72710/11, 24 iunie 2014), aceasta a susținut că condițiile din centrul Kumkapı constituie un tratament incompatibil cu demnitatea umană și că reclamantul nu a avut un remediu eficace de la dispoziția sa pentru a-și ridica plângerea cu privire la aceste condiții. 29. Curtea a constatat în continuare că art. 19 § 2, 4 și 8 din Constituție a fost încălcat. Acesta a susținut că detenția reclamantului era ilegală, că nu fusese informat cu privire la motivele de detenție și că nu avea un remediu eficace prin care să poată contesta ilegalitatea detenției sale.

30. În ceea ce privește plângerea privind detenția dlui K.A., Curtea Constituțională a remarcat în primul rând că el a fost în detenție administrativă la 25 aprilie 2014, în timp ce ordinul de detenție nu a fost eliberat până la 28 aprilie 2014. Prin urmare, instanța a constatat că detenția sa între 25 și 28 aprilie 2014 nu avea o bază juridică. Curtea a remarcat, de asemenea, că prin nerevizuirea ordinului de detenție lunar, biroul guvernatorului nu a respectat art. 57 din Legea nr. 6458. În cele din urmă, a observat că dl K.A. a fost reținut timp de opt luni și zece zile, în ciuda faptului că ordinul de detenție a fost valabil timp de doar șase luni. Prin urmare, instanța a concluzionat că autoritățile nu au acționat cu diligență și că detenția reclamantului nu a fost legală.

31. În ceea ce privește plângerea dlui K.A. că nu a fost informat cu privire la motivele de detenție, Curtea Constituțională a observat că nu a fost servit cu o ordonanță de deportare la începutul detenției administrative. Nici nu a fost informat cu privire la motivele pentru care a continuat detenția. Prin urmare, instanța a constatat că autoritățile administrative nu au respectat art. 57 din Legea nr. 6458. 32. În ceea ce privește afirmația dlui K.A. că nu a avut acces la un remediu eficace pentru a contesta detenția sa, Curtea Constituțională a susținut că instanța magistratului nu a efectuat o examinare adecvată a cererii sale, chiar dacă Legea nr. 6458 prevede protecția deținuților împotriva arbitrației.

Referindu-se la hotărârea acesteia în cazul Abdolkhani și Karimnia v. Turcia (n. 30471/08, 22 septembrie 2009), instanța a susținut, de asemenea, că, în absența informațiilor cu privire la motivele de detenție, dreptul dlui K.A. de a face apel împotriva detenției sale a fost, în orice caz, privat de orice substanță eficace. Prin urmare, instanța a constatat că dl K.A. nu a avut un remediu eficace prin care să poată obține o revizuire judiciară a legii detenției sale. 33. În sfârșit, Curtea Constituțională a acordat domnului K.A. 10.000 lire turce (TRY) (aproximativ 3.200 euro (EUR)) pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit ca urmare a încălcării drepturilor sale menționate anterior.

34. La 9 octombrie 2015 Amnesty International a lansat un apel de acțiune urgentă împotriva posibilului deportare a reclamanților din Turcia în Siria: „Doi refugiați palestinieni provenind din Siria, Ali Fares și Mohammed Fares, și refugiații sirian Abdalsalam Sakal, au fost reținuți în Turcia din 22 septembrie și sunt confruntați cu deportarea. Dacă deportațin acestea sunt în pericol de grave încălcări ale drepturilor omului. Refugiații palestinieni care provin din Siria Ali Fares și Mohammed Fares și refugiații siriani Abdalsalam Sakal au fost reținuți în timpul unei demonstrații a refugiaților siriani la stația principală de autobuz din Istanbul. Demostratorii solicitau să se permită să meargă în orașul turc de frontieră Edirne, pentru a încerca să treacă în Grecia.

Ali Fares și Mohammed Fares (care nu sunt rude) sunt refugiații palestinieni care au locuit în Irak, dar care au fugit în Siria acum 10 ani după războiul din 2003 în Irak. Amândoi sunt înregistrați la Agenția Națiunilor Unite de Ajutor și Lucrări pentru Refugiați din Palestina. Cele trei refugiate au fost reținute la 22 septembrie împreună cu doi activiști din Franța și Germania, care de atunci au fost deportați înapoi în țările lor pentru încălcarea Legii de Reuniuni și Demonstrare a Marchelor. Ordinea de deportare și de detenție administrativă a celor trei refugiați a fost eliberată la 22 septembrie, citand art. 54 din Legea privind străinii și protecția internațională. Ordinul nu spune în ce țară vor fi deportați, ci îi autorizează să fie reținuți în detenție administrativă pentru o lună.

Ali Fares și Mohammed Fares și Abdalsalam Sakal au fost duși la Centrul de Deportare Kumkapı, la Istanbul. Ali Fares și Mohammed Fares au avut acces la un avocat doar în prima zi de detenție. La 2 octombrie, un avocat al Centrului pentru Drepturile Refugiate din ONG a vizitat Centrul de Deportare, dar a fost refuzat accesul la cei trei refugiați. La 3 octombrie, avocatul a primit un telefon de la cei trei refugiați care i-au informat că au fost zburați în provincia Erzurum din estul Turciei. Acestea sunt în prezent reținute în Centrul de Deportare Așkale din Erzurum și, de la sosirea lor, nu au putut exercita dreptul la reprezentarea juridică.

Datorită conflictelor în curs atât din Siria, cât și din Irak, și în conformitate cu principiul nerefuzării (principiul sistemului internațional de protecție a refugiaților, care interzice transferul oricui într-un loc în care ar fi într-un risc real de încălcare gravă a drepturilor omului), nimeni nu ar trebui să fie returnat forțat în fiecăruia din țară, deoarece ar fi într-un risc real de încălcare sau abuzuri grave a drepturilor omului.” 35. La 21 octombrie 2015 Amnesty International a emis o a doua acțiune urgentă în ceea ce privește presupusa incapacitate a reclamanților de a avea acces la lumea exterioară: „Refugiații palestinieni Ali Fares și Mohammed Fares și refugiații siriani Abdulsalam Sakal au fost reținuți începând cu 22 septembrie și au fost din nou împiedicați să vadă un avocat la 16 octombrie.

La 20 octombrie, autoritățile au împiedicat mamei lui Mohammed Fares să-l vadă și au negat că a fost chiar ținut în centrul de deportare din Erzurum. La 16 octombrie, șeful filialului Erzurum al ONG-ului Asociația pentru Drepturile Omului (OHD) și un avocat s-au dus la Centrul de Deportare Erzurum din Așkale, Turcia de Est, pentru a vedea Ali Fares, Mohammed Fares și Abdulsalam Sakal care se confruntă cu deportarea. Oficialii din centru au recunoscut că bărbații erau acolo, dar nu au permis avocatului să se întâlnească cu ei din cauza faptului că o astfel de întâlnire a cerut permisiunea Direcției Generale pentru Managementul Migrației. La 20 octombrie, oficialii din centru au refuzat accesul mamei lui Mohammed Fares la fiul ei și nu vor recunoaște că a fost ținut acolo.

Condițiile bărbaților sunt reținuți în cantitate de detenție incomunicată, în încălcarea legii turce și a legii internaționale privind drepturile omului. Aceasta este a doua oară când au fost negate trei drepturi de consultare a unui avocat de la detenția lor la 22 septembrie. La 2 octombrie, un avocat din Centrul pentru Drepturile Refugiate al ONG-ului a încercat să le viziteze în timp ce au fost ținute la Centrul de Deportare Kumkapı din Istanbul, dar a fost refuzată accesul la ei. A doua dimineață, avocatul a primit un apel de la cei trei refugiați, informand-o că au fost duși la Centrul de Deportare Erzurum. Refugiații și reclamanții de azil, dreptul de a consulta un avocat și de a se întâlni cu rudele lor este consemnat în Legea privind străinii și protecția internațională.

art. 59/1-b prevede că: „strainicul este autorizat accesul la rudele lor, publicul notar, reprezentantul său juridic și avocatul, precum și accesul la servicii telefonice”. În plus, art. 68/8 prevede: „Persoana supusă detenției administrative primește acces la reprezentantul juridic, avocatul, notarul public și la oficialii Înaltului Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați.””

1. The first applicant, Mr Abdalsalam Sakkal, is a Syrian national who was born in 1992 and lives in Germany. The second and third applicants, Mr Ali Fares and Mr Mohammed Fares, are stateless Palestinians who were born in 1985 and 1988 and live in France. All three applicants are represented by Ms S. Uludağ Gök, a lawyer attached to Refugee Rights Turkey, a non-governmental organisation based in Istanbul.