M.N. AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
M.N. AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2016)
Comunicat la 5 decembrie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 40462/16 M.N. și alții împotriva Turciei depusă la 15 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl M.N., dl. K.A., dl. I.A., dl. N.K., dl. U.K. și dl. M.U., sunt resortisanți din Tajikistan și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. E. Kafadar, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2015 reclamanții au părăsit Tajikistanul din cauza violenței fizice și psihologice de către autoritățile din cauza convingerilor și practicilor lor religioase. La o dată neespecificată au sosit în Turcia cu vize valabile. Reclamanții au început să locuiască într-o instituție religioasă din Pendik, districtul Istanbul, pentru a primi educație religioasă pe care nu o puteau primi în Tajikistan. La o dată neespecificată, poliția din Istanbul a primit informații care sugerează că la anumite adrese din Pendik unități religioase au fost înființate ilegal și că resortisanții străini din Tajikistan și Uzbekistan locuiesc în Pendik. Potrivit surselor de poliție, s-ar putea să fi existat membri ai statului Islamic al Irakului și Al-Sham (ISIS) deghizați ca studenți de religie printre acei resortisanți străini, care au trecut în Siria pentru a se alătura forțelor ISIS în țara respectivă. La 17 octombrie 2015 poliția a atacat mai multe adrese în Pendik. Reclamanții au fost arestați în timpul acestor raiduri și dus la sediul poliției Pendik pentru interogare. Nu a fost inițiată nici o investigație penală împotriva acestora, deoarece în timpul cauzei casei poliția nu a găsit nici o dovadă de implicarea lor în orice crimă. Ele au fost apoi transferate la Centrul de Eliminare Kumkapı străini, deoarece nu au fost în posesia vizelor valabile. La 19 octombrie 2015, guvernatorul adjunct al Istanbul a ordonat deportarea reclamanților din Turcia în temeiul articolului 54 alineatul (1) litera (b), (d) și (e) din Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458), din cauza faptului că erau membri ai unei organizații teroriste, a reprezentat o amenințare pentru securitatea publică și nu avea vize valabile. De asemenea, el a ordonat detenția lor administrativă în așteptarea expulzării pentru o perioadă de o lună, deoarece el a considerat că constituie o amenințare pentru securitatea publică și a prezentat un risc de abscondare. La 3 noiembrie 2015, dl M.N., dl K.A., dl I.A., dl U.K., dl O.K. și dl M.U. a depus o obiecție la Curtea din Istanbul împotriva ordinelor de detenție emise în ceea ce privește ei. În petiția lor, au susținut că nu sunt membri ai unei organizații și că nici o investigație penală nu a fost inițiată împotriva lor. Operația de poliție și arestarea lor au avut loc din cauza unei greșeli făcute de poliție. De asemenea, ei au declarat că detenția lor a fost ilegală, având în vedere că nu au fost informați cu privire la motivele de detenție și nu au fost în măsură să opună. La 23 decembrie 2012, dl N.K. a depus o obiecție împotriva ordinului de detenție eliberat pentru el identic cu cel al celorlalți solicitanți. Prin hotărârile din 11 noiembrie și 25 decembrie 2015 Curtea Magistratelor din Istanbul a ordonat eliberarea reclamanților de la Centrul de Eliminare a Stranierilor Kumkapı. În decizia din 11 noiembrie 2015, Curtea a remarcat că nu au fost găsite dovezi de implicarea lor în orice crimă în apartamentul în care domnul M.N., domnul K.A., domnul I.A., domnul U.K., domnul O.K. și domnul M.U. au fost arestate și au fost eliberate din custodie de poliție după interogatoriu. Curtea a considerat că, ca urmare, motivele pentru a ordona detenția administrativă a reclamanților au fost incompatibile cu deciziile luate de poliție. Prin urmare, a permis cererea lor de eliberare. În ceea ce privește dl N.K., în decizia sa din 25 decembrie 2015, Curtea Magistratelor din Istanbul a remarcat că a fost reținut la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı pentru faptul că nu a avut o viză validă, dar că acest lucru nu era un motiv valabil pentru a-l priva de libertate. La 11 noiembrie și 28 noiembrie 2015, reclamanții au fost eliberați din Kumkapı’ Strangers’ Removal Centre. Acestea au fost obligate să locuiască la adresele desemnate și să raporteze la Kumkapı’s Extrangers’ Removal Centre la fiecare șapte zile. La 17 și 18 decembrie 2015, reclamanții au depus cauze separate la Curtea Administrativă de Istanbul, cerând anularea ordinilor de deportare emise în ceea ce privește acestea. În cererile lor, ei au susținut că, ca urmare a operațiunii de poliție din 17 octombrie 2015 și a acoperirii mediului său, acestea au fost identificate în mod incorect ca membri ai ISIS și, prin urmare, viețile și integritatea fizică ar fi în pericol în Tajikistan. Aceștia au susținut că nu există nici un respect pentru libertatea religiei și libertatea de exprimare în Tajikistan, iar tortura generalizată a fost infligetă de oficialii de stat. Reclamanții au susținut că situația drepturilor omului în țară a fost documentată de o serie de organizații neguvernamentale. Reclamanții au susținut, în sfârșit, că oficialii consulatului din Tajikistan de la Istanbul au mers zilnic la Centrul de Supraveghere a Externelor Kumkapı și că au fost forțați să le întâlnească de către administrație. La 28 aprilie 2016, Curtea Administrativă de la Istanbul a respins cazurile depuse de reclamanții. În hotărârile sale, care erau identice, instanța a remarcat în primul rând că reclamanții nu au demonstrat că există motive substanțiale de a crede că acestea vor fi supuse unui tratament bolnav în cazul deportarii în Tajikistan. În special, acestea nu au exprimat în mod explicit tipul de persecuție pe care le-au riscat să fie supuse sau furnizat dovezi în sprijinul afirmațiilor lor. Curtea a remarcat, de asemenea, că chiar presupunând că reclamanții sunt în pericol de persecuție în Tadjikistan, în temeiul Convenției de la Geneva, un resortisant străin pentru care există motive rezonabile de a-l considera drept un pericol pentru securitatea țării în care se afla nu poate beneficia de principiul nerefoulementului Curtea a considerat că reclamanții nu ar putea susține că nu ar trebui deportați în Tajikistan, deoarece s-a stabilit că constituie o amenințare pentru securitatea publică în Turcia. În acest sens, instanța a remarcat că instituția religioasa în care reclamanții au fost arestați nu a fost înființată legal. Prin urmare, instanța a concluzionat că, chiar dacă reclamanții nu au fost condamnați pentru aderarea sau conducerea unui terorist sau a unei organizații criminale similare sau pentru a sprijini o astfel de organizație, ordinele de deportare au fost legale, deoarece au fost arestate în unități religioase înființate ilegal. La 30 mai 2015, reclamanții au depus cereri individuale și cereri de măsuri intermediare la Curtea Constituțională, solicitându-i să își oprească deportarea în Tajikistan. Aceștia au reiterat afirmația că au fost identificați în mod eronat ca membri ai ISIS de către autoritățile turce și media și că, prin urmare, au devenit ținte ale autorităților din Tajikistan, care îi vor persecuta dacă se vor întoarce în țara respectivă. La 31 mai 2015, Curtea Constituțională a respins cererile de măsuri intermediare ale reclamanților, observand că nu au prezentat informații și documente în susținerea susținerii faptului că viața lor și integritatea fizică și morală vor fi în pericol în Tajikistan, din cauza convingerilor lor religioase. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că organizațiile internaționale nu raportează că toate persoanele cu o anumită credință religioasă sunt supuși sistematic la tortură sau la alte maltraturi în Tajikistan. Legea internă relevantă din 11 aprilie 2014 a intrat în vigoare în Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458). Secțiunile 52-60 se referă la procedura de îndepărtare a resortisanților străini din Turcia, revizuirea judiciară a ordinelor de îndepărtare și a detenției în așteptarea îndepărtării. Dispozițiile relevante pentru acest caz, în vigoare la momentul material, sunt următoarele: Secțiunea 52 „(1) Externii pot fi deportați în țara lor de origine sau într-o țară de tranzit sau într-o țară terță prin o decizie de deportare. Deciziile de deportare Secțiunea 53 (1) O decizie de deportare se eliberează în conformitate cu instrucțiunile Direcției Generale sau ex officio de către birourile guvernatorilor. (2) Decizia și motivele acesteia sunt notificate străinului sau reprezentantului sau avocatului său. În cazul în care persoana împotriva cărora este eliberat un ordin de deportare nu este reprezentată de un avocat, acesta sau reprezentantul său juridic este notificat cu privire la consecințele deciziei, precum și procedurile și termenele de apel (3). Un străin sau reprezentantul sau avocatul său juridic poate apela la instanța administrativă împotriva hotărârii de deportare în termen de 15 zile de la data notificării. Persoana care face apel împotriva deciziei informează, de asemenea, autoritatea care a eliberat apelul depus la instanță. Cererea de judecată se pronunță în termen de 15 zile. Hotărârea instanței cu privire la această chestiune este definitivă. Fără a aduce atingere consimțământului său, străinul nu este deportat în termenul de procedură de deportare sau în caz de recurs, până la finalizarea hotărârii. Cei pentru care se pronunță o hotărâre de deportare se eliberează secțiunea 54 alin. (1) O decizie de deportare poate fi eliberată în ceea ce privește străinii: ... (b) care sunt lideri, membri sau susținători ai unei organizații teroriste sau o organizație penală orientată pe profit; ... (d) care constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea sau sănătatea publică, ... (e) care și-au depășit vizele sau perioada de scutire a vizelor de peste zece zile sau ale căror vize au fost anulate; ...” PROCEDURA PRIVIND TRIBUNALULUI La 15 iulie 2016, reclamanții au depus prezenta cerere în favoarea Curții, solicitându-i să își oprească deportarea din Turcia în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. În aceeași zi, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât, în interesul părților și a conduitii corecte a procedurii dinaintea acesteia, să indice guvernului Turciei, în temeiul articolului 39, că reclamanții nu ar trebui deportați în Tadjikistan sau într-o altă țară pentru durata procedurii dinainte de Curte. În plus, a hotărât să acorde prioritate reclamantului în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2, 3 și 9 din Convenție că îndepărtarea lor în Tajikistan ar expune un risc real de deces sau de tratament nepotrivit convingerilor lor religioase. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu au avut un remediu intern eficace prin care să poată contesta deportarea lor amenințată. În această privință, ei susțin că Curtea Administrativă de la Istanbul a respins cazurile prezentate de ei din motivele că nu au reușit să declare cum ar fi fost persecuți în Tajikistan, chiar dacă au explicat în detaliu motivele cererilor lor. Reclamanții subliniază, de asemenea, că procedura în fața Curții Constituționale este în așteptare. Cu toate acestea, în opinia lor, având în vedere că Curtea Constituțională și-a respins cererea de măsuri interioare în temeiul cărora nu există motive substanțiale pentru a crede că acestea vor fi tratate rău în Tadjikistan în cazul în care ar fi deportate, demonstrând astfel avizul asupra substanței cererii lor, soluția individuală nu ar putea mai fi considerată ca un remediu intern eficace care să fie epuizat. Întrebări către părți Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Le-ar expune reclamanții în Tajikistan un risc real de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? În acest sens: Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, autoritățile naționale au examinat acuzațiile de a fi expuse la un risc real de tratament în încălcarea articolului 3 din Tajikistan în mod adecvat și eficient? Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante pentru evaluarea efectuată de autoritățile naționale care să conducă la hotărârea de deportare luată în ceea ce privește reclamanții