Comunicat la 3 octombrie 2016 SECȚIUNE Cereri nr. 22429/07 și nr. 25195/07 Șerafettin PARMAK împotriva Turciei și Mehmet BAKIR împotriva Turciei depuse la 18 mai 2007 și, respectiv, la 4 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Dl Șerafettin Parmak („primul reclamant”) și dl Mehmet Bakır („al doilea reclamant”) sunt resortisanți turci născuți în 1955 și, respectiv, 1963. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către Ç. Bingölbalı, un avocat practicant la İzmir. Al doilea reclamant este reprezentat în fața Curții de către E. Yıldız, un avocat practicant în İzmir. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul material, al doilea reclamant, un rezident german, a fost în Turcia pentru o vacanță. La 9 iulie 2002, el a fost luat în custodie de poliție în legătură cu o anchetă privind presupusele activități ale Bolșevik Parti-Kuzey Kürdistan/Türkiye (Partitul Bolshevik-Curdistanul de Nord/Turcia; denumit în continuare „BnkK/T”), în timp ce călătoria la İzmir cu un alt co-acuzat, M.D. La 9 și 10 iulie 2002, un anumit M.Ö., M.K., E.Y. și Ö.G. au fost luate în custodie de poliție în legătură cu aceeași anchetă și au identificat reclamanții ca membri ai organizației respective în declarațiile lor adresate poliției. La 12 iulie 2002, primul reclamant a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala anti-terrorist a Sediului Poliției Denizli și a fost efectuată o căutare în apartamentul său unde au fost confiscate o serie de documente, inclusiv volante învelite într-o pungă de plastic, și un computer laptop aparținând primului solicitant. În aceeași zi, șeful poliției antiterroriste a elaborat un raport care rezumă investigația asupra presupuselor activități ale reclamanților și a altor membri ai BPKK/T. El a remarcat că au existat zboruri care conțin propaganda organizației dispersată în diferite locații din İzmir și că obiectivul acestei organizații este să submineze ordinea constituțională și să-l înlocuiască cu un regim comunist. În ceea ce privește presupusa implicare a reclamanților în activitățile organizației, el a declarat că mărturiile co-suspectelor, examinarea documentelor cu conținut propagandistic găsite în apartamentul primului solicitant și al lui M.K și tăcerea reclamanților în timpul interogatoriului, care era tipic de cei implicați în organizații ilegale, au dezvăluit implicarea lor cu organizația. În 6 septembrie 2002, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus o acuzație în fața acesteia acuzând reclamanții de a fi afiliați la o organizație ilegală, o infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal. Procurorul a susținut că, la diferite date între 31 ianuarie și 05 iulie 2002, organizația în cauză a distribuit zboruri în İzmir cu emblema ciocanului și șeclă, cu sloganuri în turc și curdă, cum ar fi „No to Racism and Chauvinism, Yes to Solidarity of People”, „Organismul împotriva capitalismului, Unionism”, „Solo socialismul poate opri exploatarea”, și o declarație de comemorare a Massacrei Sivas din 1993. În cursul procedurii, reclamanții au refuzat să fie implicați în organizația cunoscută sub numele de BPKK/T. Primul reclamant a susținut că documentele și volanții găsite în apartamentul său învelit într-o pungă nu îi aparțin și că nu a participat la nici un tip de propagandă în numele organizației, așa cum se presupune de acuzație. Al doilea reclamant a susținut că nu există dovezi care să propună implicarea sa cu organizația respectivă sau că a făcut orice contrar legii. Reclamanții au refuzat, de asemenea, că au exercitat dreptul de a rămâne tăcut în timpul interogatoriului de poliție și au susținut că au cooperat, de fapt, cu autoritățile de la începutul anchetei. 10. În a treia audiere din 21 martie 2003, Curtea de Securitate a statului Izmir a ordonat eliberarea reclamanților de la detenție și a impus o măsură preventivă care interzice pe cel de-al doilea reclamant să părăsească Turcia. 11. La 15 iulie 2003, secțiunea 1 din Legea nr. 3713 a fost modificată astfel încât terorismul să fie până în prezent limitat la acte care sunt „criminale” și au fost comise „prin utilizarea violenței și coerciției”. 12. La 24 iulie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Izmir a constatat că reclamanții au fost vinovați de a fi membru fondator al organizației în cauză și le-a condamnat la patru ani și două luni de închisoare în temeiul primei propoziții din secțiunea 7 § 1 din Legea nr. 3713. De asemenea, a susținut interdicția de călătorie în ceea ce privește al doilea reclamant. , că instanța de primă instanță nu a oferit dovezi pentru a dovedi că au fost implicate în acte care ar putea fi calificate ca infracțiuni teroriste, ceea ce ar putea duce la concluzia că BPKK/T este o organizație teroristă. În plus, nu exista nimic în dosarul care a sugerat implicarea organizației respective în acte de violență. În societatea democratică de azi nu a fost posibil să numească o organizație teroristă, numai pe baza numelui său. Proiectorii neprevăzuți nu au nici o declarație incriminatoare în ei și, în orice caz, nu erau decât un exercitare legitimă a libertății lor de gândire și de expresie. Reclamanții au făcut referire, de asemenea, la noile amendamente care au fost făcute în Legea nr. 3713 și au susținut că a existat o tendință clară din partea legislatorului de a exclude exercițiul non-violent al discursului politic de la urmărirea penală a acuzațiilor de terorism. 14. La 8 aprilie 2004, Curtea de Cassare a anulat hotărârea, declarând că instanța de primă instanță ar fi trebuit să ia în considerare amendamentele recente aduse Legii nr. 3713 pentru a stabili dacă organizația în cauză ar putea fi calificată ca organizație teroristă în sensul articolelor 1 și 7 modificate din Legea nr. 3713. 15. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamanților a fost, prin urmare, transferat la Curtea de Assize de Izmir. 16. Între timp, procurorul responsabil al anchetei și-a prezentat observațiile cu privire la fondurile cauzei și a solicitat achitarea reclamanților și a co-acceptat pe motiv că organizația în cauză nu corespunde definiției unei organizații teroriste în temeiul secțiunilor 1 și 7 din Legea nr. 3713. 17. La 12 octombrie 2004, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamanții, de data aceasta în temeiul celei de-a doua propoziții a articolului 7 § 1 din Legea nr. 3713. 18. În 10 noiembrie 2005, procurorul public șef la Curtea de Cassare a trimis dosarul înapoi la instanța de primă instanță și a solicitat acestuia să reconsidere cazul. la 16 martie 2006, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamanții că au fost membri ai unei organizații teroriste și le-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 7 § 1 a doua teză din Legea nr. 3713. După examinarea structurii, a metodelor, a scopului și a activităților organizației în cauză, Curtea a concluzionat că aceasta din urmă este o organizație teroristă contrară cererilor acuzate și procurorului public responsabil de anchetă. Curtea a constatat că amendamentele aduse la secțiunea 7 § 1 din Legea nr. 3713, și anume introducerea termenului „folosirea violenței și coerciției” în definiția organizației teroriste, nu a exclus situațiile în care o organizație neînarmată adoptă violența și coerciția ca obiectiv, și chiar atunci când actele sale reprezintă „coerciția psihologică” (manevi cebir O interpretare contrară a acestei dispoziții ar face imposibilă aplicarea acesteia către organizații teroriste neînarmate. Curtea a remarcat că, chiar dacă membrii organizației nu au recurs la violență fizică, ei au folosit „coerciția psihologică” - cum ar fi emiterea amenințărilor pe care le-a apărut din documentele confiscate - pentru a-și atinge obiectivele. Curtea a subliniat faptul că manifestul organizației ( tüzük ) conține declarații care erau de o gravitate suficientă pentru a crea forță psihologică asupra persoanelor. „S-a înțeles că după anul 1980 organizația ilegală, TKP/ML, a început să experimenteze conflicte de opinie între membrii săi, din cauza căreia o nouă organizație se identifica în timp ce bolșevicii au venit în existență, făcând primul său congres în 1981 în Germania. După convocarea în alte cinci congrese, și anume în 1982, 1986, 1990, 1994, în finalul și ultimul lor congres din 1996, ei s-au numit Partidul Bolșevic - Kurdistanul de Nord/Turcia și au declarat obiectivul lor de a aduce o revoluție înarmată în Turcia pentru conducerea clasei muncii, și, din acest motiv, au participat la actele de distribuire a prospectelor și a declarațiilor. Acuzații au participat la realizarea obiectivelor organizației prin organizarea reuniunilor în casa organizației și pregătirea documentelor care urmează să fie distribuite în İzmir. În plus, au distribuit și vândut publicațiile, Çağrı și Güney – care pot fi considerate publicații juridice ale organizației – pentru a sprijini financiar organizația. Acuzatul a refuzat acuzațiile, în special, existența organizației și, în orice caz, a declarat că actele lor nu ar fi putut fi considerate drept infracțiuni ... deoarece nu existau acte armate comise în numele organizației ....Procurorul public a susținut că organizația în cauză nu mai corespunde definiției prevăzute de lege, având în vedere amendamentele recente făcute la Legea nr. 3713 și a solicitat achitarea acuzatului. Prin urmare, ceea ce este în joc în acest caz este dacă actele acuzate corespund definiției modificate de aderare la o organizație teroristă...În vederea dacă o organizație se califică ca o organizație teroristă, structura, metodele de lucru, scopul și actele sale trebuie luate în considerare. Secțiunea 1 modificată din Legea 3713 necesită forța și violența ca element de teroare. Este suficient ca o organizație să adopte forța și violența ca scop de a-l introduce în domeniul de aplicare al Legii privind prevenirea terorismului. Coerciția se poate prezenta la fel de bine ca forță psihologică. Terorul este orice act penal comis în scopul atingerii obiectivelor finale înrolate în secțiunea 1 din Legea nr. 3713. „Obiectivul” subsuma scopul utilizării violenței și a forței și, prin urmare, prevede aplicarea acesteia către organizații neînarmate. Orice concluzie care este contrară acestui raționament va face imposibilă aplicarea Actului de prevenire a terorismului către organizațiile neînarmate, care va deschide calea de a acționa liber în direcția obiectivului lor de răsturnare a democrației și a Republicii Turce. În democrații populația poate fi acordată toate libertățile, cu excepția libertății de distrugere a democrației. Întrucât legislatorul nu se poate presupune că a acordat licență organizațiilor ale căror scop este să distrugă și să împărtășească statul, se urmărește în mod necesar că organizațiile neînarmate intră în domeniul de aplicare al legii în cauză. Fiecare are dreptul de a-și declara liber gândurile și opiniile în sfera publică. Cu toate acestea, atunci când oamenii creează o organizație care să își impună ideile altora în scopul de a schimba constituția și de a aduce încetarea statului prin violență și coerciție, se poate considera că elementul constitutiv al infracțiunii, și anume coerciția psihologică, este presupus. Având în vedere această imagine generală, se poate considera că actele acuzate sunt cele de difuzare a propagandei pentru o organizație deja existentă prin intermediul distribuției de prospecte și, astfel, încurajarea aderării. În paginile 19, 20 și 21 din manifestul organizației...Republica Turcă a fost insultată. Acesta afirmă că Turcia ocupă țări care aparțin Kurdistanului și Armenia și că poporul kurdo conduce o mișcare de rezistență justificată în Kurdistanul de Nord împotriva războiului nedrept și murdar condus de Republica Turcă fascistă. Teroristul mort Ibrahim Kaypakkaya este menționat ... În paginile următoare, practicile marxiste și leniniste sunt lăudate și se menționează sistemul capitalist quasi-feudal. Ultimul capitol conține procedurile de disciplină ale partidului... Într-o declarație care poartă emblema partidului bolchevic – Kurdistanul de Nord, s-a declarat că istoria Imperiului Otoman are puiuri de masacre și crime...1,5 milioane de armeni au fost masacrați... și că armata turcă fascistă este pur și simplu o continuare a Imperiului Otoman... că adevăratul inamic este Republica Turcă fascistă... uniți-vă sub steagul roșu al partidului bolșevic pentru a răsturna Republica Turcă fascistă cu revoluția poporului democratic și să vadă steagiunea roșie a bolșevismului în orașe, castele, fermele și munții, astfel încât să putem arunca în sfârșit statul fascist turc în gusterele istoriei... Există multe mai multe declarații ca cele citate mai sus. Există multe documente care incită oamenii la revoltă împotriva regimului și a statului și luptând război asupra guvernului prin a lua în munți. Cu toate acestea, nu este posibil să citeze toate acestea în judecată. Ei au fost identificați individual în judecata prezentă sub rubrica dovezi scrise. Având în vedere această examinare, se pare că obiectivul partidului bolchevic este de a schimba regimul și de a aduce secesiune a unei părți a teritoriului național pentru Kurdistanul de Nord. Se consideră că organizația a început să lucreze pentru aceste obiective, dar încă nu s-a implicat în atacuri armate. [Cu toate acestea] pur și simplua existență a acestui discurs în manifestul și declarația organizației este suficientă pentru a crea o presiune psihologică asupra oamenilor.” 20. Având în vedere raportul de arestare și convulsii, și raportul pe baza paradei de identificare a tuturor acuzați, dovezile documentare găsite în posesia primului solicitant, precum și posesia periodicelor Çağrı și Güney , care au fost identificate de instanță ca publicații juridice ale organizației și periodicul ilegal Açılım , instanța a constatat că reclamanții erau membri ai organizației teroriste ilegale. 21. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri și au ridicat aceleași motive de recurs ca în apelul lor anterior (a se vedea punctul 13 mai sus). 22. Între timp, bazandu-se pe faptul că întreaga sa viață a fost petrecută în Germania înainte de arestarea sa și că el nu a avut venit, rezidență sau asigurare medicală în Turcia pentru a se susține, al doilea reclamant a formulat cereri repetate de măsură care îl împiedică să părăsească Turcia. Instanțele interne au respins aceste cereri la 21 mai 2003, 24 Iulie 2003, 21 iulie 2004, 1 septembrie 2004, 12 octombrie 2004, și la 16 martie 2006, având în vedere etapa procedurii. 23. La 29 iunie 2006, secțiunea 7 § 1 din Legea nr. 3713 a fost modificată prin revizuirea definiției actelor teroriste și a infracțiunilor și a pedepsei lor la art. 314 din noul Cod Penal. 24. La 5 octombrie 2006, procurorul public șef și-a prezentat observațiile și a solicitat Curții de cassare să anuleze hotărârea instanței de primă instanță din motive de reexaminare a statutului juridic al reclamanților și altor acuzați, având în vedere amendamentele aduse la art. 7 § 1 din Legea nr. 3713 la 29 iunie 2006. 25. La 25 decembrie 2006, Curtea de cassare, prin recurs, a considerat că nu a existat nicio modificare favorabilă pentru reclamanții în ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii definite în secțiunea 7 din Legea nr. 3713. Acesta a remarcat că pedeapsa care corespunde acestor infracțiuni a devenit acum mai grea decât versiunea anterioară a dispoziției. Prin urmare, a susținut hotărârea Curții Izmir Assize din 16 martie 2006. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Legea nr. 765) în timpul material prevăzut: art. 168 „Este o infracțiune pedepsită cu cel puțin 15 ani de închisoare să formeze o bandă sau organizație înarmată sau să asume controlul sau responsabilitatea specială în cadrul unei astfel de bandă sau organizație cu intenția de a comite oricare dintre infracțiunile menționate la articolele 125... Este o infracțiune pedepsită cu cinci până la 15 ani de închisoare a aparține unei astfel de organizații.” Dispozițiile relevante ale Noului Cod Penal (Legea nr. 5237) la momentul material prevăzut: art. 314 „ (1) Oricine constituie o organizație armată care comite crimele enumerate în secțiunea a patra și a cincea din prezentul capitol, sau comandă o astfel de organizație, este responsabil pentru o perioadă de închisoare de la zece și cincisprezece ani. (2) Oricine devine membru al unei organizații (armate) menționate în primul paragraf al prezentului articol este responsabil pentru o perioadă de închisoare de cinci și zece ani. (3) Alte dispoziții referitoare la infracțiunea de formare a unei organizații în scopul activității penale sunt aplicabile și pentru această infracțiune.” Dispoziții relevante ale Legii privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). Secțiunea 1 (înainte de modificarea prin Legea nr. 4928 din 15 iulie 2003) „(1) Terorismul este orice fel de act comis de una sau mai multe persoane aparținând unei organizații cu scopul de a schimba caracteristicile Republicii astfel cum sunt specificate în Constituție, sistemul său politic, juridic, social, secular și economic, deteriorând unitatea indivizibilă a statului și a Republicii Turci, de slăbire sau distrugere a autorității statului, subminând drepturile și libertățile fundamentale sau dăunând securitatea internă și externă a statului, ordinea publică sau sănătatea generală prin intermediul presiunii, a forței, a violenței, a terorismului, a intimidarii, a oprimării sau amenințării.” Secțiunea 1 (modificată de Legea nr. 4928 din 15 iulie 2003) „Terrorismul este orice fel de act penal comis de una sau mai multe persoane aparținând unei organizații cu scopul de a schimba caracteristicile Republicii astfel cum sunt specificate în Constituție, sistemul său politic, juridic, social, secular și economic, deteriorând unitatea indivizibilă a statului și a Republicii Turci, de slăbire sau distrugerea sau deținerea autorității statului, subminând drepturile și libertățile fundamentale sau dăunând securitatea internă și externă a statului, ordinea publică sau sănătatea generală prin utilizarea forței și a violenței și a metodelor de presiune, de terorism, de intimidare, de opresie sau de amenință. Secțiunea 3 „Ofertele definite în articolele...168... ale Codului Penal Turc sunt infracțiuni teroriste.” Secțiunea 7 § 1 (înainte de modificarea prin Legea nr. 5532 din 29 iunie 2006) „Să nu aducă atingere art. 3 și 4 din prezenta Lege și a articolelor 168... din Codul Penal, cei care stabilesc, gestionează sau devin membri ai unei organizații definite în art. 1 din prezenta Lege sunt pedepsiți cu un termen de închisoare de la cinci la zece ani... Cei care ajută și abține membrii acestor organizații și răspândește propaganda în numele lor sunt pedepsiți cu un termen de închisoare de la un la cinci ani, chiar dacă actul în cauză constituie o infracțiune separată.” Secțiunea 7 § 1 (modificată de Legea nr. 5532 din 29 iunie 2006) „Cei care instituie, gestionează sau devin membri ai unei organizații teroriste pentru a comite infracțiuni pentru realizarea scopurilor prevăzute în Secțiunea 1, prin utilizarea forței și violenței și prin exercitarea de presiune, teamă, intimidare sau amenințări, sunt pedepsiți în conformitate cu dispozițiile articolului 314 din Codul penal turc. Cei care organizează activitățile organizației sunt, de asemenea, pedepsiți ca administratori ai organizației.” Dispoziția relevantă a Legii pașaportului (Legea nr. 5682) în momentul material privind interdicția de călătorie Secțiunea 22 „... nici pașaport sau alt document de călătorie nu este eliberat oricărei persoane interzise să părăsească teritoriul național în temeiul unei decizii judiciare ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 7, 10 și 11 din Convenție că condamnarea lor nu era bazată în lege ca interpretarea largă a dispozițiilor relevante ale Legii nr. 3713 a fost contrar principiului nullum crimen sine lege și, prin urmare, a încălcat dreptul lor la libertate de exprimare și de asociere. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 8 că interdicția de călătorie impusă la el în cursul procedurii a fost disproporționată și a contravenit dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, deoarece a fost împiedicat să se întoarcă în Germania în cazul în care viața sa, inclusiv reședința sa, familia, activități profesionale, precum și acoperirea medicală și socială au fost bazate. Actele pentru care reclamanții au fost condamnați constituie o infracțiune în temeiul dreptului național în momentul în care au fost comitete, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție? În special, a fost interpretarea Curții Izmir Assize a dovezilor documentare care constituie „coerciție psihologică” previzibilă în sensul dispozițiilor relevante ale Legii nr. 3713? Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența competentă a instanțelor interne în cazul în care au recurs la conceptul de „coerciție psihologică” în contextul articolelor 1 și 7 din Legea nr. 3713. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a primi și de a divulga informații și idei în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, care documente au fost luate ca bază în condamnarea reclamanților și care dintre acestea s-au constatat că au fost difuzate de către solicitanți în sfera publică? În acest sens, Guvernul este solicitat să depună o copie a dosarului complet de anchetă, precum și copii ale conținutului dosarului în ceea ce privește cauzele prezentate împotriva reclamanților în fața Curții, İzmir Assize. În sfârșit, a existat o interferență în cazul nr. 25195/07 cu dreptul reclamantului respectiv la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în ceea ce privește interdicția de călătorie care a rămas în vigoare în cursul întregului proces? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2?
Communicated on 3 October 2016
Applications nos
22429/07 and
25195/07
Șerafettin
PARMAK against Turkey
and Mehmet BAKIR against Turkey
lodged on 18 May 2007 and 4 June 2007 respectively
1.
Mr. Șerafettin Parmak (“the first applicant”) and Mr. Mehmet Bakır (“the second applicant”) are Turkish nationals who were born in 1955 and 1963 respectively. The first applicant is represented before the Court by Ç.
Bingölbalı, a lawyer practising in İzmir.
The second applicant is represented before the Court by E. Yıldız, a lawyer practising in İzmir.
A.
The circumstances of the cases
2.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
At the material time, the second applicant, a German resident, was in Turkey for a vacation. On 9 July 2002, he was taken into police custody in connection with an investigation into the alleged activities of Bolșevik Parti-Kuzey Kürdistan/Türkiye (Bolshevik Party-North Kurdistan/Turkey; hereinafter “the BPKK/T”), while travelling to İzmir with another co
‑
accused, M.D.
4.
On 9 and 10 July 2002, a certain M.Ö., M.K., E.Y. and Ö.G., were taken into police custody in connection with the same investigation, and they identified the applicants as co-members of the said organisation in their statements to the police.
5.
On 12 July 2002, the first applicant was taken into custody by police officers from the anti-terrorist branch of the Denizli Police Headquarters and a search was carried out in his apartment where a number of documents, including flyers wrapped in a plastic bag, and a laptop computer belonging to the first applicant were seized.
6.
The same day the anti-terrorist police chief drew up a report summarising the investigation into the alleged activities of the applicants and other members of the BPKK/T. He noted that there had been flyers containing the organisation’s propaganda scattered throughout various places in İzmir and that the aim of the said organisation was to undermine the constitutional order and replace it with a communist regime. As regards the alleged involvement of the applicants in the activities of the organisation, he stated that the testimonies of the co-suspects, examination of the documents with propagandistic content found at the first applicant’s and M.K’s apartment and the applicants’ silence during the interrogation which was typical of those involved in illegal organisations had revealed their involvement with the organisation.
7.
The applicants’ detention on remand in a prison was ordered by a court order on 1 August 2002.
8.
On 6 September 2002 the public prosecutor at the İzmir State Security Court filed an indictment with that court accusing the applicants of membership of an illegal organisation, an offence under Article 168 § 2 of the former Criminal Code. The public prosecutor alleged that on various dates between 31 January and 05 July 2002, the organisation in question had distributed flyers in İzmir with the emblem of hammer and sickle, featuring slogans in Turkish and Kurdish such as “No to Racism and Chauvinism, Yes to Solidarity of People,” “Organise against Capitalism, Unionise,” ‘Only Socialism Can Stop Exploitation,’ and a declaration to commemorate the 1993 Sivas Massacre.
9.
During the course of the proceedings the applicants denied being involved in the organisation known as the BPKK/T. The first applicant submitted that the documents and the flyers found in his apartment wrapped in a bag did not belong to him and that he had not engaged in any type of propaganda on behalf of the organisation as alleged by the prosecution. The second applicant submitted that there was no evidence which suggested his involvement with the said organisation or that he had done anything contrary to law. The applicants also denied that they had exercised their right to remain silent during the police interrogation, and maintained that they had in fact cooperated with the authorities from the beginning of the investigation.
10.
In the third hearing on 21 March 2003 the İzmir State Security Court ordered the applicants’ release from detention and imposed a preventive measure prohibiting the second applicant from leaving Turkey.
11.
On 15 July 2003 section 1 of Law no. 3713 was amended so that terrorism would hitherto be confined to acts that were ‘criminal’ and were committed ‘by using violence and coercion’.
12.
On 24 July 2003 the İzmir State Security Court found the applicants guilty of being a founding member of the organisation in question and sentenced them to four years and two months’ imprisonment under the first sentence of Section 7 § 1 of Law no. 3713. It also upheld the travel ban in respect of the second applicant.
13
.
The applicants appealed against this decision on the grounds,
inter alia
, that the first-instance court had not offered evidence to prove that they had been involved in acts that could be qualified as a terrorist offence, which could lead to the conclusion that the BPKK/T was a terrorist organisation. Moreover, there was nothing in the case-file that suggested the said organisation’s involvement in acts of violence. It was inconceivable in today’s democratic society to call an organisation a terrorist organisation, solely on the basis of its name. The impugned flyers did not have any incriminating statements in them and, in any case, they were nothing more than a legitimate exercise of their freedom of thought and expression. The applicants also referred to the new amendments that were made to Law no.
3713 and submitted that there was a clear tendency on the part of the law-maker to exclude non-violent exercise of political discourse from prosecution on charges of terrorism.
14.
On 8 April 2004 the Court of Cassation quashed the judgment, holding that the first instance court should have taken into account the recent amendments made to Law no. 3713 in order to determine whether the organisation in question could be qualified as a terrorist organisation within the meaning of the amended sections 1 and 7 of Law no. 3713.
15.
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicants was therefore transferred to the İzmir Assize Court.
16.
In the meantime, the public prosecutor in charge of the investigation submitted his observations on the merits of the case and requested the acquittal of the applicants and the co-accused on the ground that the organisation in question did not correspond to the definition of a terrorist organisation under sections 1 and 7 of Law no. 3713.
17.
On 12 October 2004 the İzmir Assize Court convicted the applicants, this time under the second sentence of section 7 § 1 of Law no. 3713.
18.
In 10 November 2005 the Chief Public Prosecutor at the Court of Cassation sent the case file back to the first-instance court and requested the latter to reconsider the case
in the light of more favourable provisions applicable to the applicants’ case as provided for by the amendments made to the Criminal Code of Procedure.
19.
On 16 March 2006 the İzmir Assize Court convicted the applicants of being members of a terrorist organisation and sentenced them to two years and six months’ imprisonment under the second sentence of section
7 §
1 of Law no. 3713. Having considered the structure, methods, purpose and activities of the organization in question, the court concluded that the latter was a terrorist organisation contrary to the submissions of the accused and the public prosecutor in charge of the investigation. The court found that the amendments made to section 7 § 1 of Law no. 3713, namely the introduction of the term ‘using violence and coercion’ into the definition of terrorist organisation, did not exclude situations where an unarmed organisation adopts violence and coercion as its aim, and even when its acts amount to “psychological coercion” (
manevi cebir
). A contrary interpretation of the said provision would render its application to unarmed terrorist organisations impossible. The court noted that even though the members of the organisation had not resorted to physical violence, they had used “psychological coercion” - such as issuing threats as it appeared from the confiscated documents - in order to achieve their aims. The court stressed that the organisation’s manifesto (
tüzük
) contained statements which were of sufficient gravity to create psychological coercion on people. The relevant parts of the judgment read:
“It was understood that after the year 1980 the illegal organisation, TKP/ML, started to experience clashes of opinion among its members, as a result of which a new organisation identifiying itself as the Bolsheviks came into existence by making its first congress in 1981 in Germany. After convening in five other congresses, namely in 1982, 1986, 1990, 1994, in their final and last congress of 1996, they named themselves as the Bolshevik Party - North Kurdistan/Turkey and declared their aim to bring about an armed revolution in Turkey for the leadership of the labour class, and for this reason, they have engaged in the acts of distributing leaflets and declarations.
The accused have participated in the realisation of the organisation’s aims by holding meetings in the organisation’s house and preparing documents to be distributed in İzmir. Moreover they have distributed and sold the publications,
Çağrı
and
Güney
– which can be considered as the organisation legal publications – in order to support the organisation financially.
The accused have denied the accusations, in particular, the existence of the organisation and in any event have stated that their acts could not have been considered as crimes...since there were no armed acts committed on behalf of the organisation....The public prosecutor submitted that the organisation in question no longer corresponded to the definition provided for by law in light of the recent amendments made to Law no. 3713 and requested the accused’s acquittal.
Therefore what is at stake in the present case is whether the acts of the accused correspond to the amended definition of membership of a terrorist organisation...In the consideration of whether an organisation qualifies as a terrorist organisation, its structure, working methods, purpose and its acts must be taken into account. The amended section 1 of Law 3713 requires force and violence as an element of terror. It suffices for an organisation to adopt force and violence as its purpose to bring it within the scope of the Prevention of Terrorism Act. Coercion may just as well present itself as psychological coercion. Terror is any criminal act committed for the purpose of achieving the final goals enlisted in section 1 of Law no. 3713. The ‘purpose’ as worded in this section subsumes the purpose of using of violence and force and therefore envisages its application to unarmed organisations. Any conclusion that is contrary to this reasoning will render the application of the Prevention of Terrorism Act to unarmed organisations impossible, which will pave the way for them to work freely towards their goal of overthrowing democracy and the Turkish Republic. In democracies people may be given all freedoms except for the freedom to destroy democracy. Since the law-maker cannot be presumed to have given license to organisations whose purpose is to ruin and divide the State, it necessarily follows that unarmed organisations fall within the scope of the law in question.
Everyone has a right to freely declare their thoughts and opinions in the public sphere. However when people establish an organisation to impose their ideas on others with the aim of changing the constitution and bringing about the cessation of the State through violence and coercion, it can be considered that the constituent element of the crime, namely psychological coercion, is presumed. In the light of this general overview, it can be considered that the acts of the accused are those of disseminating propaganda for an already existing organisation by means of distributing leaflets and thereby encouraging membership. In pages 19, 20 and 21 of the organisation’s manifesto...Turkish Republic was insulted. It states that Turkey occupies lands that belong to Kurdistan and Armenia and that the Kurdish people lead a justified resistance movement in the North Kurdistan against the unjust and dirty war led by the fascist Turkish Republic. The dead terrorist Ibrahim Kaypakkaya is mentioned ... In the following pages, Marxist and Leninist practices are praised and the quasi-feudal capitalist system is mentioned. The last chapter contains the party’s discipline procedures...In a declaration which carries the emblem of Bolshevik Party – North Kurdistan, it was stated that the history of Ottoman Empire reeks of massacres and crimes...1.5 million Armenians were massacred...and that the fascist Turkish army is merely a continuation of the Ottoman Empire...that the real enemy is the fascist Turkish Republic...unite under the red flag of the Bolshevik party in order to overthrow the fascist Turkish Republic with a democratic people’s revolution and wave the red flag of bolshevism in cities, castles, farms and mountains so that we can finally throw the fascist Turkish State into the gutters of history...
There are many more statements like the ones quoted above. There are many documents which incite people to revolt against the regime and the State and wage war on the government by taking to the mountains. However it is not possible to quote all of them in the judgment. They have been identified individually in the present judgment under the heading written evidence. In the light of this examination, it appears that the aim of the Bolshevik Party is to change the regime and bring about secession of part of national territory for Northern Kurdistan. It is considered that the organisation started working for these aims but has not yet engaged in armed attacks. [However,] the mere existence of such discourse in the organisation’s manifesto and declaration is sufficient to create
psychological duress
on people.”
20.
Having regard to the arrest and seizure report, and the report based on the identification parade concerning all the accused, the documentary evidence found in the possession of the first applicant as well as the possession of periodicals
Çağrı
and
Güney
, which were identified by the court as the legal publications of the organisation and the illegal periodical
Açılım
, the court found it established that the applicants were members of the illegal terrorist organisation.
21.
The applicants appealed against this judgment and raised the same grounds of appeal as they did in their previous appeal (see paragraph
13 above).
22.
In the meanwhile, relying on the fact that his entire life had been spent in Germany prior to his arrest and that he had no income, residence or medical insurance in Turkey to sustain himself, the second applicant made repeated requests for the measure preventing him from leaving Turkey to be lifted. The domestic courts rejected these requests on 21 May 2003, 24
July 2003, 21 July 2004, 1 September 2004, 12 October 2004, and on 16
March 2006 by having regard to the stage of the proceedings.
23.
On 29 June 2006 section 7 § 1 of Law no. 3713 was amended by revising definition of terrorist acts and offences and subjecting their punishment to Article 314 of the new Criminal Code.
24.
On 5 October 2006 the Chief Public Prosecutor submitted his observations and asked the Court of Cassation to quash the first-instance court judgment on the grounds that the legal status of the applicants and other accused should be reconsidered in view of the amendments made to section 7 § 1 of Law no. 3713 on 29 June 2006.
25.
On 25 December 2006 the Court of Cassation, on appeal, considered that there was no change favourable to the applicants in respect of the constituent elements of the offence defined under section 7 of Law no.
3713.It remarked that the penalty corresponding to these offences had now become heavier than the previous version of the provision. Therefore it upheld the İzmir Assize Court’s judgment of 16 March 2006.
B.
Relevant domestic law
1.
The relevant provisions of the Criminal Code (Law no. 765) at the material time provided:
Article 168
“It shall be an offence punishable by at least fifteen years’ imprisonment to form an armed gang or organisation or to assume control or special responsibility within such a gang or organisation with the intention of committing any of the offences referred to in Articles 125...
It shall be an offence punishable by five to fifteen years’ imprisonment to belong to such an organisation.”
2.
The relevant provisions of the New Criminal Code (Law no. 5237) at the material time provided:
Article 314
“(1) Anyone who forms an armed organisation to commit the crimes listed in the fourth and fifth sections of this chapter, or commands such an organisation, shall be liable to a term of imprisonment of from ten and fifteen years.
(2) Anyone who becomes a member of an (armed) organisation mentioned in the first paragraph of this Article shall be liable to a term of imprisonment of from five and ten years.
(3) Other provisions relating to the crime of forming an organisation for the purpose of criminal activity are also applicable for this crime.”
3.
Relevant provisions of the Prevention of Terrorism Act (Law No.
3713).
Section 1
(before amendment by Law no. 4928 of 15 July 2003)
“(1) Terrorism is any kind of act committed by one or more persons belonging to an organisation with the aim of changing the characteristics of the Republic as specified in the Constitution, its political, legal, social, secular and economic system, damaging the indivisible unity of the Turkish State and Republic, weakening or destroying or seizing the authority of the State, undermining fundamental rights and freedoms or damaging the internal and external security of the State, public order or general health by means of pressure, force, violence, terror, intimidation, oppression or threat.”
Section 1
(as amended by Law no. 4928 of 15 July 2003)
“Terrorism is any kind of criminal act committed by one or more persons belonging to an organisation with the aim of changing the characteristics of the Republic as specified in the Constitution, its political, legal, social, secular and economic system, damaging the indivisible unity of the Turkish State and Republic, weakening or destroying or seizing the authority of the State, undermining fundamental rights and freedoms or damaging the internal and external security of the State, public order or general health by using force and violence and methods of pressure, terror, intimidation, oppression or threat.
Section 3
“Offences defined in Articles...168...of the Turkish Criminal Code are terrorist offences.”
Section 7 § 1
(before amendment by Law no.5532 of 29 June 2006)
“Without prejudice to sections 3 and 4 of this Law and the articles 168...of the Criminal Code, those who establish, manage or become members of an organisation as defined under section 1 of this Law shall be punished by a term of imprisonment of from five to ten years...Those who aid and abet members of such organisations and spread propaganda on their behalf shall be punished by a term of imprisonment of from one to five years, even if the act in question constitutes a separate offence.”
Section 7 § 1
(as amended by Law no.5532 of 29 June 2006)
“Those who establish, manage or become members of a terrorist organisation in order to commit crime to carry out the purposes stated under Section 1, by using force and violence, and by means of exerting pressure, fear, intimidation or threats, shall be punished in accordance with the provisions of Article 314 of the Turkish Criminal Code. Those who organise the activities of the organisation shall also be punished as managers of the organisation.”
4.
The relevant provision of the Passport Act (Law no. 5682) at the material time concerning the travel ban
Section 22
“... no passport or other travel document shall be issued to any person prohibited from leaving the national territory by virtue of a judicial decision ...”
The applicants complain under Articles 7, 10 and 11 of the Convention that their conviction lacked basis in law as the domestic courts’ extensive interpretation of the relevant provisions of Law no. 3713 ran contrary to the principle of
nullum crimen sine lege
and thus infringed their right to freedom of expression and association.
The second applicant complains under Article 8 that the travel ban imposed on him during the course of the proceedings was disproportionate and contravened his right to respect for his private and family life, as he was prevented from going back to Germany where his life, including his residence, family, professional activities as well as medical and social cover were based.
1.
Did the acts for which the applicants were convicted constitute a criminal offence under national law at the time when they were committed, as envisaged by Article 7 of the Convention? In particular, was the İzmir Assize Court’s interpretation of the documentary evidence as constituting ‘psychological coercion’ foreseeable within the meaning of the relevant provision of the Law no. 3713? The Government are invited to submit relevant case-law of the domestic courts where they have resorted to the concept of “psychological coercion” within the context of sections 1 and
7 of Law no. 3713.
2.
Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to receive and impart information and ideas within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?
If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article
10 § 2?
In particular, which documents were taken as the basis in the applicants’ conviction and which of those were found to have been disseminated by the applicants in the public sphere?
In this connection, the Government are requested to submit a copy of the complete investigation file, as well as copies of the contents of the file in respect of the case brought against the applicants before the İzmir Assize Court.
3.
Finally, has there been an interference in case no. 25195/07 with that applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention in respect of the travel ban that remained in force during the course of the entire proceedings?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?