DÜZGÜN v. TURKEY and 1 other application

Comunicat la 27 septembrie 2017 SECȚIUNE Cereri nr. 30252/11 și 17606/11 Savaș DÜZGÜN și Serpil ARSLAN DÜZGÜN împotriva Turciei și Nazire AYATA CİVELEK împotriva Turciei depuse la 15 februarie 2011 și, respectiv, 31 decembrie 2010, subiectul CAUZA Reclamanții se referă la condamnarea reclamanților pentru sprijinirea unei organizații armate ilegale, DHKP-C (Partiul Popular Eliberare Revoluționară Frontul) în temeiul articolului 169 din fostul Cod penal, din cauza participării lor la o serie de demonstrații și la alte reuniuni publice, a presupusului lor rol în două asociații legal stabilite, și anume Asociația pentru Drepturile și Libertățile Fundamentale și Asociația Tineretului, precum și documentele elaborate de un anumit M.Y.

Potrivit acestor documente, primul reclamant a fost deținut anterior în reținere, al doilea reclamant a fost considerat adecvat pentru desfășurarea activităților în favoarea DHKP-C și al treilea reclamant a participat la organizarea diferitelor activități în contextul lucrărilor asociațiilor menționate anterior, în vederea recrutării de susținători în favoarea DHKP-C. Documentele în cauză au fost găsite în discuri informatice la sediul unui periodic în timpul unei cercetări efectuate presupus în încălcarea cerințelor procedurale referitoare la cercetările domiciliare. În 2010 condamnarea penală a reclamanților a devenit finală. În 2012, ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 6352, hotărârea condamnării reclamanților a fost revizuită și au fost condamnate pentru infracțiunile în temeiul articolului 220 § 7 și 314 din Codul Penal.

Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor în temeiul articolelor 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14 din Convenția. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, (a) Instanțele naționale au examinat legalitatea căutării sediilor periodice „Ekmek ve Adalet” și verifică fiabilitatea și exactitatea dovezilor obținute astfel (a se vedea mutatis mutandis) Prade v. Germania , nr. 7215/10, 3 martie 2016)? Existau garanții procedurale în ceea ce privește afirmația reclamanților privind modul în care căutarea a fost efectuată (a se vedea, mutatis mutandis Bykov v. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009; Lisica v. Croația , nr. 20100/06, 25 februarie 2010; Horvatić v. Croația , nr. 36044/09, 17 octombrie 2013; și Layijov v. Azerbaidjan , nr. 22062/07, 10 Aprilie 2014)? (b) Incapacitatea reclamanților și avocaților acestora de a avea acces la documentele din discuri hard, disquete și discuri compacte care au fost găsite la sediul periodic “Ekmek ve Adalet” și utilizarea rapoartelor de poliție referitoare la documentele din discuurile menționate anterior de către instanța de primă instanță a încălcat dreptul lor la un proces echitabil (a se vedea Natunec c. Finlanda) , nr. 21022/04, 31 martie 2009) (c) Hotărârea instanței de primă instanță conține motive adecvate pentru condamnarea reclamanților în temeiul articolului 169 din fostul Cod Penal (a se vedea Hoseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare,

în contravenție cu art. 10 din Convenție, sau a dreptului lor la libertatea de reuniune, în contravenție cu art. 11 din Convenție, din cauza condamnărilor lor?

Communicated on 27 September 2017

SECOND SECTION

Applications nos. 30252/11 and 17606/11 Savaș DÜZGÜN and Serpil ARSLAN DÜZGÜN against Turkey and Nazire AYATA CİVELEK against Turkey lodged on 15 February 2011 and 31 December 2010 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ conviction for aiding an illegal armed organisation, the DHKP-C (Revolutionary People’s Liberation Party ‑ Front) under Article 169 of the former Criminal Code on account of their participation in a number of demonstrations and other public gatherings, their alleged role in two legally established associations, namely the Association for Fundamental Rights and Freedoms and the Youth Association, and documents prepared by a certain M.Y. According to those documents, the first applicant had been previously detained on remand, the second applicant had been deemed to be suitable for carrying out activities in favour of the DHKP-C and the third applicant had participated in organising various activities in the context of the work of the aforementioned associations with a view to recruiting supporters to the DHKP-C.

The documents in question were found in computer discs at the premises of a periodical during a search carried out allegedly in breach of the procedural requirements concerning house searches. In 2010 the applicants’ criminal convictions became final. In 2012, subsequent to the entry into force of Law no. 6352, the judgment convicting the applicants was revised and they were convicted of the offences under Article 220 § 7 and 314 of the Criminal Code. The applicants complain of a violation of their rights under Articles 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, (a) Did the national courts examine the lawfulness of the search of the premises of the periodical “Ekmek ve Adalet” and check the reliability as well as the accuracy of the evidence obtained thereby (see, mutatis mutandis , Prade v. Germany , no. 7215/10, 3 March 2016)? Were there procedural safeguards in relation to the applicants’ allegation concerning the way in which the search was carried out (see, mutatis mutandis , Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009; Lisica v. Croatia , no. 20100/06, 25 February 2010; Horvatić v. Croatia , no. 36044/09, 17 October 2013; and, Layijov v. Azerbaijan , no. 22062/07, 10 April 2014)? (b) Did the applicants’ and their lawyers’ inability to have access to the documents in the hard discs, floppy discs and compact discs which had been found at the premises of the periodical “Ekmek ve Adalet” and the use of the police reports concerning the documents in the aforementioned discs by the first-instance court breached their right to a fair trial (see Natunen v. Finland , no. 21022/04, 31 March 2009) (c) Does the first-instance court’s judgment contain adequate reasoning for the applicants’ conviction under Article 169 of the former Criminal Code (see Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos.

67360/11 and 2 others, 11 February 2016)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, or their right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention, on account of their convictions?