KAYAALP AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE Nr. 53086/11 Numan KAYAALP și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 16 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților, care sunt toți cetățenii turci și care rezide la Istanbul, este prezentată în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de H. Çalıșı, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iulie 2010, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție din Sediul Poliției Istanbul, cu suspiciune că au fost implicați în activitățile unei organizații teroriste. La 15 iulie 2010, declarațiile reclamanților au fost luate de procurorul public. În aceeași zi, judecătorul de investigare la Tribunalul Istanbul Assize a ordonat detenția anterioară a reclamanților. Reprezentantul reclamanților a contestat această decizie și a susținut că dovezile din dosar nu sunt suficiente pentru a justifica menținerea reclamanților în detenție. Considerând Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, el a solicitat eliberarea reclamanților. La 27 iulie 2010, această opoziție a fost respinsă de instanța de recurs. La 16 decembrie 2010 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamanților din Curtea Istanbul pentru Juvenile Assize. Acestea au fost acuzate de aderarea la o organizație teroristă armată, făcând propaganda în sprijinul unei organizații teroriste armate, deținerea ilegală și transferul de materiale periculoase și daune la proprietate. La 23 decembrie 2010, la sfârșitul ședinței pregătitoare, Curtea pentru Juvenile din Istanbul a hotărât că detenția reclamanților ar trebui continuată. În audierile desfășurate la 11 februarie și 10 martie 2011, ținând seama de gravitatea infracțiunii și de starea dovezilor, instanța a ordonat ca reținerea reclamanților la reținere să continue. La 18 aprilie 2011, reclamanții au fost eliberați în timpul procesului. 10. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile împotriva reclamanților sunt încă în așteptare. Legea și practica internă relevantă 11. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi A. Ș. c. Turcia (nr. 58271/10, § 34-35, 13 septembrie 2016). COMPLAINT 12. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției lor în reținere. LEI 13. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției lor în reținere în reținere. 14. Guvernul a respins alegația, susținând că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, referindu-se la posibilitatea de a solicita compensații pentru detenție ilegală în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din Codul de procedură penală („CPC”), Guvernul a prezentat mai multe hotărâri ale Curții de casare în cazul în care această instanță a subliniat faptul că nu este necesar să se aștepte ca procedura să devină finală pentru a decide asupra cererilor de compensare în temeiul articolului menționat anterior din CCP. 15. Reclamanții au contestat acest argument. 16. Curtea observă că remedierea internă în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinată în cazul A. Ș. c. Turcia (n. 58271/10, § 85-95, 13 septembrie 2016). În hotărârea sa, Curtea a decis că, începând cu iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP a trebuit să fie epuizat de către solicitanți (a se vedea A.Ș. În caz instant, Curtea constată că detenția reclamanților s-a încheiat la 18 aprilie 2011 și că procedurile împotriva acestora sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță. În consecință, începând cu iunie 2015, reclamanții au avut dreptul, chiar înainte de sfârșitul procedurii conexe, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP. Cu toate acestea, nu au reușit să facă acest lucru. 18. Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui aplicată și în cazul în cauză. 19. Prin urmare, având în vedere obiecția Guvernului, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 iunie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului Apendice Numele reclamantului Data nașterii Numan KAYAALP 01/07/1993 Alaattin ÖNCÜ 03/06/1995 Abidin SUMELİ 19/06/1994

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 53086/11

Numan KAYAALP and others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

May 2017 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Paul Lemmens,

Valeriu Grițco,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 August 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants, who are all Turkish nationals and reside in Istanbul, is set out in the appendix. The applicants were represented by H.

Çalıșçı, a lawyer practising in Istanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 12 July 2010 the applicants were arrested by police officers from the Istanbul Police Headquarters on suspicion of having been involved in activities of a terrorist organisation. On 15 July 2010 the applicants’ statements were taken by the public prosecutor. The same day, the investigating judge at the Istanbul Assize Court ordered the pre-trial detention of the applicants.

5.

The applicants’ representative challenged this decision and maintained that the evidence in the file was not sufficient to justify keeping the applicants in detention. Relying on the United Nations Convention on the Rights of the Child, he requested that the applicants be released. On 27

July 2010 this objection was dismissed by the appeal court.

6.

On 16 December 2010 criminal proceedings were instituted against the applicants in the Istanbul Juvenile Assize Court. They were charged with membership of an armed terrorist organisation, making propaganda in support of an armed terrorist organisation, unlawful possession and transfer of hazardous materials and damage to property.

7.

On 23 December 2010, at the end of the preparatory hearing, the Istanbul Juvenile Assize Court decided that the applicants’ detention should continue.

8.

In hearings held on 11 February and 10 March 2011, taking into account the seriousness of the offence and the state of the evidence, the court ordered that the applicants’ detention on remand be continued.

9.

On 18 April 2011 the applicants were released pending trial.

10.

According to the information in the case file, the proceedings against applicants are still pending.

B.

Relevant domestic law and practice

11.

A description of the relevant domestic law and practice can be found

A.Ș. v. Turkey

(no. 58271/10, § 34-35, 13 September 2016).

COMPLAINT

12.

The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of their detention on remand.

THE LAW

13.

The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of their detention on remand.

14.

The Government rejected the allegation, submitting that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, referring to the possibility of claiming compensation for unlawful detention under Article

141 § 1 (d) of the Code on Criminal Procedure (“CCP”). In this regard, the Government submitted several judgments of the Court of Cassation where this court emphasised that there was no need to wait for the proceedings to become final in order to decide on the compensation claims under above-mentioned article of CCP.

15.

The applicants contested that argument.

16.

The Court observes that the domestic remedy in application of Article

141 § 1 (d) of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the case of

A.Ș. v. Turkey

(no. 58271/10, §

85-95, 13

September 2016). It ruled in its judgment that as of June 2015 the domestic remedy provided for in Article 141 § 1 (d) of the CCP had to be exhausted by the applicants (see,

A.Ș.

, cited above, §

92).

17.

In the instant case, the Court notes that the applicants’ detention ended on 18 April 2011 and the proceedings against them are still pending before the first-instance court. Accordingly, as of June 2015, the applicants were entitled, even before related proceedings come to an end, to seek compensation under Article 141 § 1 (d) of the CCP. However, they failed to do so.

18.

The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see

İçyer v.

Turkey

(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006

‑

I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,

Tutal and Others v. Turkey

(dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.

19.

As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that the application must be rejected under Article 35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 June 2017.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President

Appendix

Name of Applicant

Date of Birth

Numan KAYAALP

01/07/1993

Alaattin ÖNCÜ

03/06/1995

Abidin SUMELİ

19/06/1994