ÜNLÜ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ÜNLÜ v. TURKEY (CtEDO, 2019)
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 32009/11 Enis ÜNLÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Enis Ünlü, este un național turc, născut în 1967 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Türkdoğru, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie 2006, reclamantul, un ofițer de poliție, a fost arestat și arestat. La 19 octombrie 2006, Curtea de Magistrate Bakırköy a ordonat detenția reclamantului la încarcerare. La 25 ianuarie 2007, procurorul public a depus o acuzație la Curtea din Istanbul, acuzând reclamantul, printre altele , formarea unei organizații criminale armate pentru a obține profituri financiare ilegale. La 19 aprilie 2011 și, respectiv, 21 iunie 2011, instanța de judecată a ordonat continuarea detenției reclamantului în timp util și a declarat motivele de prelungire. La 17 octombrie 2011, Curtea İstanbul Assize a ordonat eliberarea reclamantului în timpul procesului. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare începând cu iulie 2013. 10. Între timp, reclamantul a fost respins de la postul său printr-o decizie a Consiliului disciplinar din cauza abuzului de birou și corupție. O descriere a dreptului și practicii interne relevante privind art. 5 § 3 se poate găsi în A. Ș v. Turcia (nr. 58271/10, §§ 34-35, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 29-33, 16 octombrie 2012). 12. În plus, art. 102 din Codul de procedură penală prevede că, în cazul cazurilor care intră sub jurisdicția Curților Assize, perioada de detenție în reținere este maximă de doi ani. Cu toate acestea, atunci când există motive convingătoare, perioada de detenție poate fi prelungită dincolo de aceste doi ani, dar pentru o altă perioadă de maximum trei ani (în total cinci ani) cu o decizie motivată pronunțată de o instanță. Reclamantul s-a plâns că nu au fost luate decizii separate de către instanțele naționale de prelungire a detenției sale dincolo de perioada de doi ani, astfel cum prevede art. 102 § 2 din Codul de Procedură Penală („CCP”), care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010. 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere. 15. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că ordinul inițial de detenție era ilegal și a afirmat că hotărârile instanței privind examinarea ex officio și prelungirea deținerii sale în reținere nu i-au fost comunicate. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a afirmat, de asemenea, că dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost încălcat, deoarece el a fost respins de la postul său înainte de sfârșitul procedurii penale. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la intercepția conversațiilor telefonice sale fără o decizie judiciară valabilă. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția 16, reclamantul s-a plâns că nu a fost luată nicio decizie separată de către instanța internă de a prelungi deținerea sa dincolo de perioada de doi ani, conform articolului 102 § 2 din Codul de procedură penală („CCP”), care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010. 17. Curtea constată că, în conformitate cu art. 102 § 2 din CCP, care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010, durata detenției în reținere este limitată la doi ani pentru infracțiuni care intră sub jurisdicția Curții Assize. Cu toate acestea, dacă există motive convingătoare, această perioadă poate fi prelungită pentru încă trei ani, fără a depăși o perioadă totală de detenție de cinci ani. 18. În cazul în cauză, atunci când art. 102 din CCP a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010, reclamantul era deja reținut de aproape patru ani și două luni. Prin urmare, Curtea observă că, la sfârșitul audierii desfășurate la 19 aprilie 2011 și, respectiv, la 21 iunie 2011, instanța de judecată a ordonat continuarea detenției reclamantului și a declarat motivele pentru prelungire. La 17 octombrie 2011, și anume la sfârșitul perioadei de cinci ani petrecute în reținere în reținere, instanța de judecată a examinat din nou detenția continuată a reclamantului și a ordonat eliberarea imediată în timpul procesului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția reclamantului în reținere în reținere nu a fost contrară dreptului intern. Perioada maximă de detenție nu a fost depășită și instanțele au pronunțat decizii motivate în ceea ce privește prelungirea detenției reclamantului în reținere. 19. Rezulta că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția 20. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la durata detenției sale la înaintare. 21. Guvernul a cerut Curții să respingă această plângere din cauza neepuizării recoursurilor interne. În acest sens, ei au susținut că reclamantul ar trebui să solicite compensații în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CPC”). 22. Curtea observă că remediul intern în aplicarea articolului 141 § 1 literele (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinat în cazul A. Ș. c. Turcia (n. 58271/10, § 85-95, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012). 23. În cazul Șefik Demir (citată mai sus) Curtea a afirmat că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit definitivă. În plus, a stat în hotărârea sa A.Ș. (citată mai sus, § 92) că, începând din iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP trebuia să fie epuizat de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală. 24. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că detenția reclamantului s-a încheiat la 17 octombrie 2011 cu eliberarea sa din detenție în reținere, însă nu există informații dacă procedura împotriva acestuia este încă în așteptare sau a devenit finală. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a avut dreptul, în ambele situații, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. 25. Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în mai multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că această excepție ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 26. Prin urmare, ținând cont de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul articolelor 5, 6 și 8 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa. 28. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 februarie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului