- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ünlü împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 32009/11 Enis ÜNLÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Enis Ünlü, este un național turc, născut în 1967 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Türkdoğru, un avocat practicant la Istanbul.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie 2006, reclamantul, un ofițer de poliție, a fost arestat și arestat. La 19 octombrie 2006, Curtea de Magistrate Bakırköy a ordonat detenția reclamantului la încarcerare. La 25 ianuarie 2007, procurorul public a depus o acuzație la Curtea din Istanbul, acuzând reclamantul, printre altele , formarea unei organizații criminale armate pentru a obține profituri financiare ilegale. La 19 aprilie 2011 și, respectiv, 21 iunie 2011, instanța de judecată a ordonat continuarea detenției reclamantului în timp util și a declarat motivele de prelungire.
La 17 octombrie 2011, Curtea İstanbul Assize a ordonat eliberarea reclamantului în timpul procesului. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare începând cu iulie 2013. 10. Între timp, reclamantul a fost respins de la postul său printr-o decizie a Consiliului disciplinar din cauza abuzului de birou și corupție. O descriere a dreptului și practicii interne relevante privind art. 5 § 3 se poate găsi în A. Ș v. Turcia (nr. 58271/10, §§ 34-35, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 29-33, 16 octombrie 2012). 12. În plus, art. 102 din Codul de procedură penală prevede că, în cazul cazurilor care intră sub jurisdicția Curților Assize, perioada de detenție în reținere este maximă de doi ani.
Cu toate acestea, atunci când există motive convingătoare, perioada de detenție poate fi prelungită dincolo de aceste doi ani, dar pentru o altă perioadă de maximum trei ani (în total cinci ani) cu o decizie motivată pronunțată de o instanță. Reclamantul s-a plâns că nu au fost luate decizii separate de către instanțele naționale de prelungire a detenției sale dincolo de perioada de doi ani, astfel cum prevede art. 102 § 2 din Codul de Procedură Penală („CCP”), care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010. 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere. 15. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că ordinul inițial de detenție era ilegal și a afirmat că hotărârile instanței privind examinarea ex officio și prelungirea deținerii sale în reținere nu i-au fost comunicate.
În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a afirmat, de asemenea, că dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost încălcat, deoarece el a fost respins de la postul său înainte de sfârșitul procedurii penale. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la intercepția conversațiilor telefonice sale fără o decizie judiciară valabilă. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția 16, reclamantul s-a plâns că nu a fost luată nicio decizie separată de către instanța internă de a prelungi deținerea sa dincolo de perioada de doi ani, conform articolului 102 § 2 din Codul de procedură penală („CCP”), care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010. 17. Curtea constată că, în conformitate cu art. 102 § 2 din CCP, care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010, durata detenției în reținere este limitată la doi ani pentru infracțiuni care intră sub jurisdicția Curții Assize.
Cu toate acestea, dacă există motive convingătoare, această perioadă poate fi prelungită pentru încă trei ani, fără a depăși o perioadă totală de detenție de cinci ani. 18. În cazul în cauză, atunci când art. 102 din CCP a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010, reclamantul era deja reținut de aproape patru ani și două luni. Prin urmare, Curtea observă că, la sfârșitul audierii desfășurate la 19 aprilie 2011 și, respectiv, la 21 iunie 2011, instanța de judecată a ordonat continuarea detenției reclamantului și a declarat motivele pentru prelungire. La 17 octombrie 2011, și anume la sfârșitul perioadei de cinci ani petrecute în reținere în reținere, instanța de judecată a examinat din nou detenția continuată a reclamantului și a ordonat eliberarea imediată în timpul procesului.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția reclamantului în reținere în reținere nu a fost contrară dreptului intern. Perioada maximă de detenție nu a fost depășită și instanțele au pronunțat decizii motivate în ceea ce privește prelungirea detenției reclamantului în reținere. 19. Rezulta că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția 20. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la durata detenției sale la înaintare. 21. Guvernul a cerut Curții să respingă această plângere din cauza neepuizării recoursurilor interne.
În acest sens, ei au susținut că reclamantul ar trebui să solicite compensații în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CPC”). 22. Curtea observă că remediul intern în aplicarea articolului 141 § 1 literele (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinat în cazul A. Ș. c. Turcia (n. 58271/10, § 85-95, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012). 23. În cazul Șefik Demir (citată mai sus) Curtea a afirmat că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit definitivă. În plus, a stat în hotărârea sa A.Ș. (citată mai sus, § 92) că, începând din iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP trebuia să fie epuizat de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală.
24. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că detenția reclamantului s-a încheiat la 17 octombrie 2011 cu eliberarea sa din detenție în reținere, însă nu există informații dacă procedura împotriva acestuia este încă în așteptare sau a devenit finală. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a avut dreptul, în ambele situații, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. 25. Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții.
Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în mai multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că această excepție ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 26. Prin urmare, ținând cont de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne.
În ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul articolelor 5, 6 și 8 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa. 28. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 februarie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 32009/11 Enis ÜNLÜ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 January 2019 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 February 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Enis Ünlü, is a Turkish national, who was born in 1967 and lives in İstanbul. He was represented before the Court by Mr S. Türkdoğru, a lawyer practising in Istanbul.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 16 October 2006 the applicant, a police officer, was arrested and taken into custody.
On 19 October 2006 the Bakırköy Magistrates’ Court ordered the applicant’s detention on remand.
On 25 January 2007 the public prosecutor filed an indictment with the İstanbul Assize Court charging the applicant with, inter alia , forming an armed criminal organisation to gain illegal financial profit.
On 19 April 2011 and 21 June 2011, respectively, the trial court ordered the continuation of the applicant’s detention on remand and stated the reasons for prolongation.
On 17 October 2011 the İstanbul Assize Court ordered the applicant’s release pending trial.
According to the latest information in the case file, the criminal proceedings against the applicant were still pending as of July 2013.
In the meantime, the applicant was dismissed from his post by a decision of the Disciplinary Board due to abuse of office and corruption. B. Relevant domestic law and practice
A description of the relevant domestic law and practice concerning Article 5 § 3 can be found in A.Ș v. Turkey (no. 58271/10, §§ 34-35, 13 September 2016), and Șefik Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012).
Furthermore, Article 102 of the Criminal Procedure Code states that for cases that fall within the jurisdiction of the Assize Courts, the period of detention on remand is maximum two years. However, when there are compelling reasons, the detention period may be extended beyond these two years but for another period of maximum three years (in total five years) with a reasoned decision delivered by a court. COMPLAINTS
The applicant complained that no separate decision had been taken by the domestic courts to prolong his detention beyond the two-year period, as required by Article 102 § 2 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”), which had entered into force on 31 December 2010.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.
The applicant further stated that the initial detention order had been unlawful, and alleged that the court decisions regarding the ex officio examinations and prolongations of his detention on remand, had not been communicated to him. Under Article 6 of the Convention, the applicant also stated that his right to presumption of innocence had been breached as he had been dismissed from his post before the end of the criminal proceedings. He also complained under Article 8 of the Convention about the interception of his phone conversations without a valid court decision. THE LAW A. As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention
The applicant complained that no separate decision had been taken by the domestic court to prolong his detention beyond the two-year period as required by Article 102 § 2 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”), which entered into force on 31 December 2010.
The Court notes that according to Article 102 § 2 of the CCP which entered into force on 31 December 2010, the duration of the detention on remand is limited to two years for offenses that fall within the jurisdiction of the Assize Court. However, if there are compelling reasons, this period may be extended for another three years, without exceeding a total period of detention of five years.
In the present case, when Article 102 of the CCP entered into force on 31 December 2010, the applicant had already been detained for almost four years and two months. Consequently, the Court observes that at end of the hearings held on 19 April 2011 and 21 June 2011, respectively, the trial court ordered the continuation of the applicant’s detention and stated the reasons for prolongation. On 17 October 2011, namely upon the end of the five year period spent in detention on remand, the trial court once again examined the applicant’s continued detention and ordered his immediate release pending trial. In view of the foregoing, the Court considers that the applicant’s detention on remand was not contrary to domestic law. The maximum period of detention was not exceeded and the courts delivered reasoned decisions when prolonging the applicant’s detention on remand.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.
The Government asked the Court to reject this complaint due to non-exhaustion of domestic remedies. In this respect, they submitted that the applicant should request compensation pursuant to Article 141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).
The Court observes that the domestic remedy in application of Article 141 § 1 (d) of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the cases of A.Ș. v. Turkey (no. 58271/10, § 85-95, 13 September 2016) and Șefik Demir v. Turkey , ((dec.), no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012).
In the case of Șefik Demir (cited above) the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final. It further ruled in its judgment of A.Ș. (cited above, § 92) that as of June 2015 the domestic remedy provided for in Article 141 § 1 (d) of the CCP had to be exhausted by the applicants even before the proceedings became final.
In the instant case, the Court notes that the applicant’s detention ended on 17 October 2011 with his release from detention on remand, yet there is no information whether the proceedings against him are still pending or have become final. However, the Court observes that the applicant was entitled, in both situations, to seek compensation under Article 141 § 1 (d) of the CCP. However, he failed to do so.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see İçyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006 I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others, Tutal and Others v. Turkey (dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.
As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. C. Remaining Complaints
As regards the remaining complaints raised under Articles 5, 6 and 8 of the Convention, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence.
Consequently, this part of the application should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 February 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President