SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 32009/11 Enis ÜNLÜ împotriva Turciei depusă la 23 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR DIN FACTE Dl. Enis Ünlü este un cetățen turc născut în 1967 și este în prezent reținut în timpul procesului în închisoarea Pașakapı. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. După o plângere penală de către un individ că banii au fost extorcați de la el de către terți care s-au prezentat ca ofițeri de poliție, Hotărârea de Securitate a Poliției din Istanbul a solicitat să aplice șase telefone mobile utilizate de persoanele respective pentru a comunica cu presupusa victimă. La 9 octombrie 2006, Curtea Magistratelor Bakırköy a acordat permisiunea de a apăsa telefonul timp de trei luni în temeiul articolului 135 din Codul de Procedură Penală (CPC). Curtea a bazat decizia sa pe imposibilitatea de a colecta dovezi în alte moduri și pe suspiciunile puternice de a fi comisă infracțiunea în cauză. La 16 octombrie 2006, reclamantul, apoi un ofițer de poliție și alte șapte au fost arestați de poliție. La 19 octombrie 2006, Curtea Magistraților Bakırköy a ordonat deținerea reclamantului pe suspectul de a fi membru al unei organizații criminale și extorcarea de bani prin amenințări. Curtea a avut în vedere natura infracțiunii, starea dovezii, faptul că mai mult de trei persoane au fost implicate, sentința prevăzută în legislația aplicabilă, existența unui risc de absolvire și existența unei suspiciuni puternice că dovezile ar fi ascunse, distruse sau manipulate. La 25 ianuarie 2007, procurorul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a altor zece, acuzându-i în principal de înființarea și aderarea unei organizații criminale, două conturi de extorcare calificată și abuz de putere. Între 14 iunie 2007 și 28 decembrie 2010 Curtea de la Istanbul Assize a organizat unsprezece audieri și a programat următoarea pentru 19 aprilie 2011. Pe parcursul procedurii, Curtea Assize a examinat detenția continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie din propunerea sa, fie pe cererea reclamantului. În fiecare ocazie, instanța a ordonat continuarea reclamantului reținerea, având în vedere conținutul dosarului și existența unei suspiciuni puternice că a comis infracția. Curtea Assize a hotărât, de asemenea, să examineze detenția continuată a reclamantului a propunerii sale, la intervale de treizeci de zile între audieri. Potrivit cazului în care se află, procedurile penale sunt încă în așteptare în fața Curții Assize din Istanbul. Între timp, o investigație disciplinară a fost instituită de către Hotărârea Națională de Poliție în acțiunea reclamantului. La 23 septembrie 2008, Consiliul de Inspecție a respins-o de la profesie ca sancțiune disciplinară. În decizia sa, Consiliul a considerat că a dovedit că reclamantul a comis infracțiunile de extorcare și abuzul de putere. Nu există informații suplimentare în cazul în care reclamantul a introdus vreun caz împotriva concedierii sale, nici nu a susținut niciun argument în argumentele sale cu privire la această chestiune. Legea internă relevantă art. 102 § 2 și 3 din Codul de procedură penală se citește după cum urmează: (2) În ceea ce privește chestiunile care intră sub jurisdicția instanțelor de mărire, durata de detenție este cel mult de doi ani. Această perioadă poate fi prelungită prin darea motivelor acesteia; durata de prelungire nu depășește trei ani (3). Deciziile de prelungire prevăzute în prezentul articol se dau după avizele procurorului public, suspectului sau acuzatului și avocatului lor de apărare. Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției, reclamantul se plânge că arestarea sa de către Curtea Magistratelor Bakırköy a fost ilegală, deoarece cazul penal a fost ulterior instituit în fața Curții Assize în calitate de instanță competentă și că hotărârile luate pentru revizuirea reținerii sale asupra propunerii proprii a Curții nu au fost furnizate pe el, în încălcarea articolului 108 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a fost luată nici o decizie de prelungire a detenției sale dincolo de perioada de doi ani, conform articolului 102 din CCP, și că durata detenției sale este excesivă. Reclamantul susține, de asemenea, că concedierea sa din birou din cauza faptului că a comis infracțiunile în cauză a fost încălcarea dreptului său la presunția de nevinovăție. În cele din urmă, reclamantul se plâng că, având în vedere afirmațiile menționate mai sus, art. 5 §§§ 3, 4 și 5, art. 6 §§ 1, 2 și 3, și art. 8 § 1 din convenție au fost încălcate. A fost luată o decizie separată cu privire la reclamant pentru a putea prelungi detenția sa dincolo de perioada de doi ani prevăzută la art. 102 din Codul de Procedură Penală? Dacă răspunsul este negativ, absența unei astfel de decizii era compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?
Application no. 32009/11
Enis ÜNLÜ
against
Turkey
lodged on 23 February 2011
The applicant, Mr Enis Ünlü, is a Turkish national who was born in 1967 and is currently being detained pending trial in Pașakapı Prison.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Following a criminal complaint by an individual that money had been extorted from him by third persons who had introduced themselves as police officers, the Istanbul Security Directorate of Police requested the tapping of six mobile telephones used by those persons to communicate with the alleged victim.
On 9 October 2006 the Bakırköy Magistrates’ Court granted leave for the tapping of the telephones for three months under Article 135 of the Code of Criminal Procedure (the CCP). The court based its decision on the impossibility of gathering evidence in other ways and the strong suspicion that the offence in question had been committed.
On 16 October 2006 the applicant, then a police officer, and seven others were arrested by the police.
On 19 October 2006 the Bakırköy Magistrates’ Court ordered the detention of the applicant on suspicion of membership of a criminal organisation and extortion of money by making threats. The court had regard to the nature of the offence, the state of the evidence, the fact that more than three persons were involved, the sentence envisaged in the applicable legislation, the existence of a risk of absconding, and the existence of a strong suspicion that evidence would be concealed, destroyed or tampered with.
On 25 January 2007 the public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant and ten others, accusing them mainly of the establishment and membership of a criminal organisation, two counts of qualified extortion and abuse of power.
Between 14 June 2007 and 28 December 2010 the Istanbul Assize Court held eleven hearings and it scheduled the next one for 19 April 2011.
Throughout the proceedings, the Assize Court examined the applicant’s continued detention at the end of every hearing, either of its own motion or upon the applicant’s requests. On each occasion, the court ordered the applicant’s
continued
detention, having regard to the contents of the file and the existence of a strong suspicion that he had committed the offence. The Assize Court also decided to examine the applicant’s continued detention of its own motion at thirty-day intervals between the hearings.
According to the case file as it stands, the criminal proceedings are still pending before the Istanbul Assize Court.
Meanwhile, a disciplinary investigation was instituted by the National Police Directorate into the applicant’s actions.
On 23 September 2008 the Police Inspection Board dismissed him from the profession as a disciplinary sanction. In its decision, the board considered it proved that the applicant had committed the offences of extortion and abuse of power. There is no further information in the case file as to whether the applicant brought any case against his dismissal. Nor did he raise any arguments in his submissions on that matter.
B.
Relevant domestic law
Article 102 §§ 2 and 3 of the Criminal Procedure Code reads as follows:
(2)
For the matters falling within the jurisdiction of assize courts, the length of detention shall be two years at most. This period may be extended by giving reasons for it; the length of extension shall not exceed three years.
(3)
The decisions of extension envisaged in this Article shall be given after the opinions of the public prosecutor, the suspect or accused and their defence counsel have been taken.
Without relying on any Convention provisions, the applicant complains that his arrest by the Bakırköy Magistrates’ Court was unlawful since the criminal case was subsequently instituted before the Assize Court as the competent court and that the decisions taken for the review of his continued detention of the court’s own motion were not served on him, in breach of Article 108 of the Code of Criminal Procedure.
The applicant also maintains that no decision was taken to prolong his detention beyond the two-year period as required by Article 102 of the CCP, and that the length of his detention is excessive.
The applicant argues that the tapping of his phone conversations in accordance with a court decision violated his rights under Article 8 of the Convention.
The applicant further maintains that his dismissal from office on the ground that he had committed the offences in question was in breach of his right to the presumption of innocence.
Lastly, the applicant complains that, in the light of the above-mentioned claims, Article 5 §§ 3, 4 and 5, Article 6 §§ 1, 2 and 3, and Article 8 § 1 of the Convention were breached.
1.
Was a separate decision taken in respect of the applicant in order to be able to extend his detention beyond the two-year period as laid down in Article 102 of the Code of Criminal Procedure? If the answer is in the negative, was the absence of such a decision compatible with Article 5 § 1 of the Convention?
2.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?