ÇİÇEKÇİ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.09.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ÇİÇEKÇİ v. TURKEY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Comunicat la 7 septembrie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 24011/12 Ziya ÇİÇEKÇİ împotriva Turciei și a altor 16 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ö. Kılıç și dna A.D. Tașdemir, avocați care practică în Istanbul. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2009 și 2011, au fost inițiate o serie de anchete penale împotriva presupuselor membri ai unei organizații numite KCK (Koma Civakên Kurdistan – Uniunea Comunităților din Kurdistan). În contextul unei dintre aceste anchete, la 20 și 21 Decembrie 2011 reclamanții – proprietari, editori, corespondenți, distribuitori și alții care lucrează pentru o serie de media și o societate de distribuție – au fost arestați pe suspect de aderare la KCK împreună cu aproximativ treizeci de persoane. La 20 decembrie 2011, forțele de securitate au efectuat căutări pe sediul Özgür Gündem ziarul și la tipărire unde ziarul în cauză a fost tipărit, precum și la sediul principal și patru sucursale ale Agenției de știri Dicle. Computer, discuri hard, camere, articole tehnice și materiale scrise găsite pe sediul au fost confiscate de poliție. La 20 decembrie 2011, un judecător de la noua divizie a Curții din Istanbul, atribuit în temeiul articolului 250 din Codul de Procedință Penală, în vigoare la momentul material, a ordonat ca reclamanții și ceilalți suspecți să nu aibă acces la reprezentanții lor legali timp de 24 de ore și că acesta din urmă să nu aibă acces la întregul conținut al dosarului de anchetă în conformitate cu articolele 10 literele (b) și (d) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), în vigoare la momentul material. Între 20-21 decembrie și 23 decembrie 2011, reclamanții au fost ținuți în custodie de poliție. În timpul detenției în custodie de poliție, reclamanții nu au făcut nici o declarație cu privire la acuzațiile împotriva lor. La 22 decembrie 2011, trei avocați au depus cereri la Novena Divizie a Curții Assize din Istanbul în numele a trei dintre solicitanți și un al patrulea suspect, solicitând, printre altele , accesul la dosarul de anchetă . Ei au solicitat, de asemenea, ca materialul confiscat în sediul de presă la 20 decembrie 2011 să fie returnat. La 23 decembrie 2011, noua divizie a Curții din Istanbul a respins aceste cereri. 10. La 23 decembrie 2011, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public din Istanbul atribuit în temeiul articolului 250 din Codul de Procedință Penală în vigoare în momentul material. În declarațiile lor la procurorul public, reclamanții au refuzat veracitatea acuzațiilor împotriva lor. Ei au susținut că nu au desfășurat alte activități decât cele legate de jurnalism și distribuția ziarelor. 11. La 23 și 24 decembrie 2011, reclamanții au fost interogați la Curtea de Assize din Istanbul de către judecători alocați în temeiul articolului 250 din Codul de Procedință Penală, care au ordonat să fie reținuți în reținere. Toți au refuzat acuzațiile împotriva lor în fața judecătorilor. 12. La 28 și 29 decembrie 2011, avocații reclamanților au depus cereri la Tribunalul Assize din Istanbul în numele reclamanților, cu excepția Ömer Çelik și Zeyneb Ceren Kuray. În cererile lor, avocații au contestat decizia din 24 decembrie 2011 de a remanda reclamanții în custodie. 13. La 2 ianuarie 2012, Tribunalul Assize Istanbul a respins obiecțiile reclamanților. 14. La 27 aprilie 2012, procurorul public de la Istanbul a depus o declarație de acuzație împotriva a patruzeci și patru de persoane, inclusiv a reclamanților. Procurorul public a remarcat că, în conformitate cu „Hotărârea KCK”, documentul care stabilește fundațiile ideologice ale KCK, scopul KCK a fost de a crea un stat curd independent și o nouă societate. De asemenea, el a remarcat că KCK face parte din PKK, o organizație armată ilegală. Procurorul a observat că „Hotărârea KCK” prevedea crearea unui comitet de presă în cadrul KCK. Potrivit procurorului public, comitetul în cauză a fost de a lucra la obiectivele de stabilire a politicilor de presă ale KCK și de a controla mediale care au difuzat informații și idei în sprijinul KCK/ PKK și au avut resurse financiare puternice. Membrii comitetului trebuiau să lucreze în conformitate cu instrucțiunile liderului PKK, Abdullah Öcalan și cu o serie de alți membri lideri ai organizației. Procurorul public din Istanbul a declarat că subiectul proiectului de pronunțare a acuzării a fost activitatea mass-media a KCK/PKK. 15. În proiectul de acuzare, procurorul public a acuzat reclamanții de conducere a KCK/PKK (Nevin Erdemir și Semiha Alankuș) și de a fi membru al KCK/PKK (restul reclamanților) în conformitate cu art. 314 §§ 1 și 2 din Codul penal și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). Çiçekçi, a fost încălcat încălcarea Legii Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911). În acuzarea reclamanților, procurorul se bazează pe unele dintre dosarele de călătorie ale reclamanților, anumite conversații telefonice, articole de știre scrise de reclamanții care au lucrat ca jurnaliști, cărți, notebook și documente găsite în unele dintre casele reclamanților și declarații de martori anonimi. 16. La 10 septembrie 2012, procesul reclamanților a început la Curtea Asize din Istanbul. 17. În diferite date între 16 noiembrie 2012 și 26 martie 2014, reclamanții au fost eliberați în așteptarea procesului. 18. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile penale împotriva reclamanților sunt în prezent în așteptare în fața Curții din Istanbul Assize. COMPLAINTE 19. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că au fost arestați și deținuți în custodie de poliție și în așteptarea procesului în absența unor dovezi concrete și a unor motive rezonabile de suspiciune că au fost implicați în activități ilegale. Potrivit reclamanților, arestarea și detenția jurnaliștilor au făcut parte din politica Guvernului de a oprima opozitorii politici. Aceștia susțin, de asemenea, că au fost arestați și deținuți în custodie de poliție și în așteptarea procesului numai din cauza activităților jurnalistice. În sfârșit, reclamanții susțin că autoritățile judecătorești nu au urmat procedura prevăzută la art. 98 din Codul de Procedură Penală, în conformitate cu care ar fi trebuit să le fi solicitat să facă declarații procurorului public și că ar fi putut fi ordonată arestarea lor dacă nu ar fi fost prezentate în fața procurorului public. 20. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu au fost informați cu privire la motivele arestării și deținerii lor. Se plâng, în special, de decizia din 20 decembrie 2011 de negare a reprezentanților lor accesul la conținutul dosarului de anchetă. 21. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata detenției lor în custodie de poliție și a detenției lor în timpul procesului a fost excesivă. 22. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 4 și 13 din Convenție că obiecțiile lor față de decizia din 24 decembrie 2011 de a le deține în lipsa procedurilor adversare și fără audiere. Acestea susțin că nu au putut contesta în mod eficient ordinul de detenție, deoarece au fost refuzate accesul la dosarul investigației, în timp ce procurorul public, al cărui observații au fost luate în considerare de către instanță, a avut acces la dosar. 23. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că au fost arestați, deținuți și acuzați de aderarea la KCK/PKK pe baza activităților lor de jurnalism și că materialele utilizate pentru activitățile lor de jurnalism au fost confiscate de poliție. 24. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 10 din Convenție, că remediile prevăzute în dreptul intern nu au fost eficiente. 25. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost privați de veniturile lor și de prejudiciu material susținute ca urmare a evenimentelor care dau naștere prezentei cereri. În special, cererea individuală la Curtea Constituțională a fost o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 §§ § 1 și § 3 și al articolului 10 din Convenție? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special: Autoritățile au fost obligate să urmeze procedura prevăzută la art. 98 din Codul de Procedură Penală înainte de a efectua arestarea reclamanților? Dosarul anchetei conține fapte și informații care ar satisface un observator obiectiv că reclamanții ar fi putut comite presupusele infracțiuni? Guvernul este solicitat să prezinte toate documentele referitoare la motivele arestării reclamanților, detenției în custodie de poliție și deținerii în custodie. A fost lungimea deținerii reclamanților în rezervă în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, remediul prevăzut la art. 91 § 5 din Codul de Procedință Penală este un remediu eficace în sensul articolului 5 § 4 din Convenție? Hotărârea judecătorului de la noua divizie a Curții din Istanbul din 20 decembrie 2011 restricționând accesul reclamanților la avocații lor și accesul acestuia la dosarele de anchetă în conformitate cu articolele 10 literele (b) și 10 literele (d) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) au o influență asupra exercitării dreptului reclamanților consacrat la art. 5 § Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului anchetei nr. 2011/521 în măsura în care se referă la reclamanții, precum și la dosarul cazului adus împotriva reclamanților și la co-acusarea acestora. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza arestării lor, a detenției în custodie de poliție, a desfășurarii lor pe cale de reținere și a procedurilor penale înaintate împotriva acestora? Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Apendicele nr. Cerere nr. Data nașterii Denumirea de la media/agenția de news, Poziția Reclamantului Data arestării la încarcerare Data eliberării în așteptarea procesului 24011/12 Ziya ÇİÇEKÇİ 10/05/1974 Özgür Gündem, Proprietar și redactor în șef 20/12/2011 24/12/2011 08/02/2013 46520/13 Nevin ERCEMİR 10/12/1976 Özgür Gündem Journalist și editorul 20/12/2011 24/12/2011 26/03/2014 45523/13 Zuhal TEKİNER 09/09/1980 Agenție de știri Dicle, șeful consiliului executiv și finanțelor 20/12/2011 24/12/2011 08/02/2013 46524/13 Fatma KOÇAK 01/01/1975 Agenție de știri Dicle, director de știri 20/12/2011 24/12/2011 27/09/2013 46528/13 Semiha ALANKUȘ 01/01/1966 Agenția de știri Dicle, Reporter 20/12/2011 24/12/2011 26/03/2014 46529/13 Nilgün YILDIZ 30/08/1986 Agenție de știri Diacle, Reporter 21/12/2011 24/12/2011 06/12/2013 46530/13 Sadık TOPALO 46534/13 Oktay CANDEMİR 15/03/1976 Agenția de știri Dicle, Reporter 20/12/2011 24/12/2011 16/11/2012 46535/13 Pervin YERLİKAYA BABİR 08/04/1982 Agenția de știri Dicle, Contabil 20/12/2011 24/12/2011 08/02/2013 46536/13 Çiğdem ASLAN 20/03/1984 Imprimare și distribuție Fırat, contabil și director de finanțe 20/12/2011 24/11/2012 46537/13 İrfan BİLGİGÇ 16/03/1987 Fırat Publishing House and Distribution, Angajat 20/12/2011 24/12/2011 27/09/2013 46539/13 Ömer ÇİFTÇİ 18/09/1986 Demokratik Modernite 20/12/2011 24/12/2011 08/02/2013 46540/13 Selahattin ASLAN 10/01/1980 Demokratik Modernite, Editor 21/12/2011 24/12/2011 19/06/2013 46543/13 Zeyneb Ceren KURAY 10/02/1978 Birgün și Fırat News Agency, Reporter 20/12/2011 24/12/2011 26/04/2013 46547/13 Nahide ERMİȘ 12/04/1977 Demokratik Modernite, Editor 20/12/2011 24/12/2011 14/01/2014