Holmatova și alții împotriva Turciei

Comunicat la 26 iunie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 14355/13 Muhtasarhon HOLMATOVA și alții împotriva Turciei depusă la 14 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Muhtasarhon Holmatova și cei doi copii ai ei, Sayfulloh Abdurayimov și Ayse Abdurayimov, sunt resortisanți din Uzbekistan, care s-au născut în 1977, 2007 și, respectiv, 2010 și trăiesc în Balıkesir. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Yılmaz, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007, primul reclamant și soțul său, dl S.K., au părăsit Uzbekistanul împreună cu primul lor copil (al doilea reclamant) din cauza presiunilor lor impuse în creștere din cauza convingerilor lor religioase.

După ce au rezistat inițial în Rusia pentru o vreme, la 3 august 2009 au sosit legal în Turcia, unde a fost născut fiica lor (al treilea reclamant). Reclamanții au continuat să rămână ilegal în Turcia după expirarea vizelor lor. La 14 iulie 2012, primul reclamant a fost arestat în legătură cu o anchetă lansată împotriva dlui S.K. cu privire la aderarea la Al Qaeda și a fost dus la sucursala antiterrorism a directorului de securitate din Istanbul, împreună cu al doilea și al treilea reclamant. După primul interogatoriu al reclamantului la Hotărârea de Securitate din Istanbul, toți reclamanții au fost duși la secția de poliție Güvercin tepe, unde au fost acuzați de locuință în Turcia fără permis de reședință.

După ce au fost luate declarațiile dnei Holmatova, la 17 iulie 2012, reclamanții au fost transferați la Centrul de Removare a Externelor din Kumkapı. Între 17 iulie 2012 și 15 august 2012 reclamanții au fost reținuți la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere de azil la Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR). La 7 august 2012, reprezentantul reclamanților a depus o altă cerere la UNHCR, cerând eliberarea imediată a reclamanților din Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı. În această scrisoare, reprezentantul reclamanților s-a plâns în continuare în legătură cu condițiile de detenție sărace, susținând că sănătatea reclamanților s-a deteriorat în timpul șederii lor în centrul de retragere.

La 15 august 2012, reclamanții au fost eliberați și au primit un permis de reședință temporar pentru a locui în Balıkesir. Potrivit afirmațiilor reclamanților, la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı au fost reținuți într-o cameră de aproximativ treizeci de metri pătrați împărtășiți de până la patruzeci și cinci deținuți. exercițiul în aer liber și s-au îmbolnăvit ca urmare a condițiilor de detenție. Primul reclamant a afirmat că copiii ei, cu vârsta de doi și cinci ani, suferiseră de constipație și sângerări rectale din cauza unor condiții de nutriție slabe și nehigienice în centrul de îndepărtare. De asemenea, a susținut că era însărcinată cu patru luni când a fost ținută la centrul de îndepărtare.

Ea a susținut că imediat după eliberarea ei a solicitat la o clinică privată susținând că a suferit un avort ca urmare a condițiilor inumane de detenție. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție de la Centrul de Eliminare a străinilor Kumkapı constituie tratament inuman și degradant. Reclamanții susțin în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3, că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor cu privire la condițiile de deținere a acestora la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı. Reclamanții susțin în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că deținerea lor este ilegală. Reclamanții susțin în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu au fost informați cu privire la motivele de detenție.

Reclamanții mențin în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu există un remediu eficace în legislația internă turcă prin care acestea ar putea contesta legalitatea detenției lor. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a existat un remediu eficace care să își aplice dreptul la compensare pentru încălcările menționate la art. 5. În special, având în vedere vârsta lor, aceste condiții pot fi considerate adecvate pentru cei de-al doilea și al treilea reclamant? Guvernul este invitat să prezinte informații, documente și imagini video care indică condițiile de detenție la Centrul de Eliminare a Stranierilor Kumkapı. Documentele ar trebui să demonstreze în special capacitatea camerelor și numărul de ocupanți deținuți în ele în timpul șederii reclamanților, oportunitățile de acces la aer curat și la exercitarea zilnică și condițiile de igienă.

Ar trebui, de asemenea, să indice dacă condițiile din centru sunt adecvate pentru copiii tineri. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Detenția reclamanților la Centrul de Eliminare a Stranierilor Kumkapı respectă cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamanții au fost informați cu promptitudine cu privire la motivele de detenție ale acestora, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamanții un drept efectiv și executor de compensare pentru detenția lor în presupusă contravenție a articolului 5, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 26 June 2014

SECOND SECTION

Application no. 14355/13 Muhtasarhon HOLMATOVA and others against Turkey lodged on 14 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Muhtasarhon Holmatova and her two children, Sayfulloh Abdurayimov and Ayse Abdurayimova, are Uzbekistan nationals, who were born in 1977, 2007 and 2010 respectively and live in Balıkesir. They are represented before the Court by Mr A. Yılmaz, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 2007 the first applicant and her husband, Mr S.K., left Uzbekistan along with their first child (the second applicant) due to the increasing pressure imposed on them on account of their religious beliefs. After initially residing in Russia for a while, on 3 August 2009 they arrived in legally Turkey, where their daughter (the third applicant) was born.

The applicants continued to stay in Turkey illegally after their visas had expired. On 14 July 2012 the first applicant was arrested in connection with an investigation launched against Mr S.K. concerning membership of Al ‑ Qaeda and taken to the anti-terrorism branch of the Istanbul security directorate together with the second and third applicants. Following the first applicant’s interrogation at the Istanbul security directorate, all the applicants were taken to the Güvercin tepe Police Station, where they were charged with residing in Turkey without a residence permit. After Ms Holmatova’s statements had been taken, on 17 July 2012 the applicants were transferred to the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre.

Between 17 July 2012 and 15 August 2012 the applicants were detained at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre. On an unspecified date the applicants filed an asylum application with the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR). On 7 August 2012 the applicants’ representative lodged another request with the UNHCR, seeking the applicants’ immediate release from the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre. In this letter, the applicants’ representative further complained about the poor conditions of detention, claiming that the applicants’ health had deteriorated during their stay at the removal centre. On 15 August 2012 the applicants were released and given a temporary residence permit to live in Balıkesir.

According to the applicants’ submissions, at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre they were detained in a room of approximately thirty square metres shared by as many as forty-five detainees. They had no opportunity for outdoor exercise and they fell ill as a result of the detention conditions. The first applicant alleged that her children, who were two and five years old at the time, had suffered from constipation and rectal bleeding due to poor nutrition and unhygienic conditions in the removal centre. She further maintained that she had been four months pregnant when she had been held at the removal centre. She contended that immediately after her release she had applied to a private clinic claiming to have suffered a miscarriage as a result of the inhuman conditions of her detention.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention that the conditions of detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre constituted inhuman and degrading treatment. The applicants allege under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3, that they did not have an effective remedy in respect of their complaints regarding the conditions of their detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre. The applicants allege under Article 5 § 1 of the Convention that their detention was unlawful. The applicants contend under Article 5 § 2 of the Convention that they were not informed of the reasons for their detention. The applicants maintain under Article 5 § 4 of the Convention that there was no effective remedy in Turkish domestic law whereby they could challenge the lawfulness of their detention.

The applicants finally complain under Article 5 § 5 of the Convention that there was no effective remedy capable of enforcing their right to compensation for the aforementioned violations of Article 5.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicants’ detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre compatible with Article 3 of the Convention? In particular, in view of their age can those conditions be considered appropriate for the second and the third applicants? The Government are invited to submit information, documents and photos/video footage indicating the conditions of detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre. The documents should demonstrate in particular the capacity of the rooms and the number of occupants held in them during the applicants’ stay, the opportunities for access to fresh air and daily exercise and the hygiene conditions. They should also indicate whether the conditions at the centre were suitable for young children.