KHOLDAROV v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23619/11 Ulugbek KHOLDAROV împotriva Turciei depusă la 23 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ulugbek Kholdarov, este un național din Uzbekistan, care s-a născut în 1983 și trăiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Yulmaz și dna S. Yılmaz, avocați care practică în Istanbul. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat după evenimentele Andijan din 2006 la Tashkent și a fost reținut timp de nouăzeci de luni. Reclamantul susține că a fost persecutat din cauza convingerilor sale religioase. După eliberarea sa, reclamantul a mers în Turcia legal în 2008, având o viză temporară valabilă pentru o lună. La 15 aprilie 2010, el a fost retras în custodie de poliție în timp ce a fost la Aeroportul Atatürk de Istanbul. În următoarele cinci zile a fost reținut în arest de poliție la secția de poliție a aeroportului. La 20 aprilie 2010, el a fost trimis la Centrul de Eliminare a Strainelor din Istanbul Kumkapı. La 2 iunie 2010, reclamantul a solicitat Curtea Magistratelor din Istanbul cerând eliberarea imediată. În aceeași zi, instanța magistratului a hotărât că nu are competența în legătură cu această chestiune, deoarece reclamantul nu a fost reținut în cadrul unei anchete penale. Prin urmare, instanța a decis că orice cerere trebuie adusă în fața instanțelor administrative. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat azil. Examinarea cererii sale este încă în așteptare. La 25 iunie 2010, reclamantul a fost eliberat de la Centrul de Eliminare și a fost instruit să se stabilească în Bilecik în termen de 15 zile. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost ținut în detenție la Centrul de Eliminare a Stranierilor din Istanbul Kumkapı în condiții extrem de nehigienice, nesănătoase și de viață sărace. De asemenea, s-a plâns în același cap cu privire la condițiile de detenție la secția de poliție a Atatürk Airport. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția sa este ilegală. Reclamantul susține, în continuare, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, că nu a fost informat de motivele de detenție și că nu a fost notificat de orice decizie luată în cazul său. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat să exercite competența judiciară. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu a putut contesta legalitatea detenției sale. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că nu poate solicita compensații pentru încălcarea menționată la art. 3 al Convenției pentru părți a fost condițiile de detenție ale reclamantului în Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı compatibili cu art. 3 din Convenția? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative cu privire la condițiile de la Centrul de Eliminare a Stranierilor Kumkapı, în special capacitatea camerelor și numărul de ocupanți deținuți în ele între 20 aprilie 2010 și 25 iunie 2010, oportunitățile de aer curat și de exercitare zilnică, precum și condițiile de igienă. Reclamantul a fost informat cu promptitudine despre motivele de detenție prevăzute de art. 5 § 2 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care ar putea contesta licența privarii sale de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte decizii judiciare în răspunsul cererilor de eliberare a deținuților în situații comparabile. Are reclamantul un drept efectiv și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 23619/11

Ulugbek KHOLDAROV

against Turkey

lodged on 23 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ulugbek Kholdarov, is an Uzbekistan national, who was born in 1983 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr A. Yılmaz and Ms S.Yılmaz, lawyers practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was arrested after Andijan events in 2006 in Tashkent and he was detained for nineteen months. The applicant alleges that he was persecuted due to his religious beliefs.

After his release the applicant went to Turkey legally in 2008, having a temporary visa valid for one month.

On 15 April 2010 he was taken into police custody while he was at the Atatürk Airport in Istanbul. During the following five days he was kept in police custody at the airport police station.

On 20 April 2010 he was sent to the Istanbul Kumkapı Foreigners’ Removal Centre.

On 2 June 2010 the applicant applied to the Istanbul Magistrates’ Court requesting his immediate release from detention.

On the same day the magistrates’ court decided that it did not have jurisdiction over the matter as the applicant had not been detained within the scope of a criminal investigation. The court therefore ruled that any request had to be brought before administrative courts.

On an unspecified date, the applicant applied for asylum. The examination of his request is still pending.

On 25 June 2010 the applicant was released from the Removal Centre and he was instructed to settle in Bilecik within fifteen days.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was kept in detention at the Istanbul Kumkapı Foreigners’ Removal Centre in extremely unhygienic, unhealthy and poor living conditions. He also complained under the same head about the conditions of detention at the Atatürk Airport police station.

The applicant alleges under Article 5 § 1 of the Convention that his detention was unlawful.

The applicant further contends under Article 5 § 2 of the Convention that he was not informed of the reasons for his detention and that he was not notified of any decision taken in his case.

The applicant alleges under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought promptly before a judge or other officer authorised to exercise judicial power.

The applicant maintains under Article 5 § 4 of the Convention that he was not able to challenge the lawfulness of his detention.

The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he could not claim compensation for the aforementioned violations of Article

5.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the conditions of the applicant’s detention in the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre compatible with Article

3 of the Convention?

The Government are invited to submit information and supporting documents on the conditions at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre, in particular the capacity of the rooms and the number of occupants held in them between 20 April 2010 and 25 June 2010, the opportunities for fresh air and daily exercise, and the hygiene conditions.

2.

Did the applicant’s detention comply with the requirements of Article

5

3.

Was the applicant informed promptly of the reasons for his detention as required by Article 5 § 2 of the Convention?

4.

Did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article

5 § 4 of the Convention?

The Government are requested to submit judicial decisions in response to detainees’ requests to be released in comparable situations.

5.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?