S. A. împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 74535/10 S. A. împotriva Turciei depusă la 19 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl S.A., este un național rus, care s-a născut în 1972 și locuiește în Sakarya. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 3). El este reprezentat în fața Curții de către dna S. N. Yılmaz și dl A. Yılmaz, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un cetățean rus de origine cechenă. El a părăsit țara sa și a sosit în Turcia în frică de conflictul armat în curs în 1993. În Turcia a fost acordat un permis de reședință. El susține că va face față de omoruri extrajudiciare sau de închisoare sau de moarte prin tortură dacă ar fi fost deportat sau extraditat în țara sa de origine.

La 9 mai 2010, reclamantul a fost arestat de către poliție la Aeroportul Internațional Istanbul Ataturk, cu suspiciune de intrare ilegală în Turcia cu un pașaport fals. El a fost interogat de un procuror și ulterior deținut la centrul de poliție aeroportului timp de șase zile fără nici o ordine judiciară în acest sens. El susține că a fost ținut într-o cameră suprapopulată. Reclamantul a fost apoi dus de poliție la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı în așteptarea deportării sale. Reclamantul susține că la Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı a fost reținut în condiții de viață nehigienice și nesănătoase în locuri suprapopulate. La 29 septembrie 2010, avocatul reclamantului a depus o cerere la biroul procurorului public din Istanbul împotriva ofițerilor de poliție din Departamentul de Externe al sediului poliției din Istanbul și a afirmat că a fost reținut ilegal de către oficialii de stat.

La 30 septembrie și 4 octombrie 2010, avocatul reclamantului a depus cereri la Ministerul Internului și la biroul guvernatorului Istanbul și a solicitat eliberarea imediată a reclamantului, susținând că detenția sa este ilegală. La 4 octombrie 2010, el a depus, de asemenea, o cerere Curții Magistraților Istanbul care conține o cerere de eliberare a reclamantului și o opoziție la detenție. La 13 octombrie 2010, poliția a eliberat reclamantul din Centrul de retragere a străinilor Kumkapı, cu condiția ca acesta să depună o cerere de reînnoire a permisului de ședere. La 6 decembrie 2010, biroul guvernatorului Istanbul a decis să nu examineze plângerea reclamantului cu privire la detenția sa. La 10 ianuarie 2011, avocatul reclamantului a depus o obiecție împotriva acestei decizii.

În petiția sa, avocatul reclamantului a remarcat, printre altele , că a solicitat să fie furnizat conținutul dosarului reclamantului la 19 Octombrie 2010 și că la 8 noiembrie 2010 el a primit doar un număr limitat de documente. El a susținut că unele documente nu au fost furnizate deoarece au fost clasificate ca „confidentiale” și că această practică a poliției nu a fost prescrisă de lege. La 15 martie 2011, Curtea Administrativă Regională de Istanbul a anulat decizia, declarând că biroul guvernatorului a trebuit să decidă dacă ar trebui acordată autorizarea pentru urmărirea penală a ofițerilor de la Centrul Kumkapı. La o dată neespecificată, biroul guvernatorului de Istanbul a decis să nu autorizezeze urmărirea penală a ofițerilor de poliție.

2011 procurorul public Istanbul a decis să pună capăt anchetei instigate pe petiția reclamantului. În decizia sa, procurorul public a remarcat că reclamantul a fost interzis să intre în Turcia și că a fost prins cu un pașaport fals. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost reținut, dar a fost ținut sub control în așteptarea deportării sale. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție la Aeroportul Internațional Istanbul și Centrul de retragere a străinilor Kumkapı, în special cu privire la lipsa de exercițiu în aer liber, suprapopularea și condițiile de igienă aferente. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost ilegal privat de libertate la Aeroportul Internațional Istanbul și ulterior la Centrul de Eliminare a Stranierilor Kumkapı, deoarece nu exista nicio bază juridică în dreptul intern pentru detenția sa.

Reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, că nu a fost informat de motivele de detenție, nici de orice decizie luată în cazul său. De asemenea, în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, susține că nu a fost adus în fața unui judecător sau a oricărei alte autorități autorizate prin lege să decidă în detenție. Reclamantul susține, în temeiul articolelor 5 § 4 și 13 din Convenție, că nu a putut contesta legalitatea detenției sale, deoarece nu exista nicio autoritate juridică care să revizuiască acest tip de detenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu are un remediu prin care să poată solicita compensarea pentru detenția sa ilegală. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, că ofițerii din Centrul de Eliminare a Externelor Kumkapı nu au respectat intimitatea comunicării sale cu avocatul său și că avocatul său a avut acces limitat la dosarul său.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția că nu a fost autorizat să-și vadă familia în timpul detenției sale.

SECOND SECTION

Application no. 74535/10 S. A. against Turkey lodged on 19 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr S.A., is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Sakarya. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). He is represented before the Court by Ms S. N. Yılmaz and Mr A. Yılmaz, lawyers practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Russian citizen of Chechen origin. He left his country and arrived in Turkey in fear of the ongoing armed conflict in 1993. In Turkey he was granted a residence permit. He claims that he would face extrajudicial killing or imprisonment or death by torture if he were to be deported or extradited to his country of origin.

On 9 May 2010 the applicant was arrested by the police at the Istanbul Ataturk International Airport on suspicion of illegal entry into Turkey with a false passport. He was questioned by a prosecutor and subsequently detained at the airport police facility for six days without any judicial order to that effect. He submits that he was kept in an overcrowded room. The applicant was then taken by the police to the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre pending his deportation. The applicant alleges that at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre he was detained in unhygienic and unhealthy living conditions in overcrowded places. On 29 September 2010 the applicant’s lawyer lodged a petition with the Istanbul public prosecutor’s office against police officers from the Foreigners’ Department of the Istanbul police headquarters and alleged that he had been unlawfully detained by State officials.

On 30 September and 4 October 2010 the applicant’s lawyer lodged petitions with the Ministry of the Interior and the Istanbul governor’s office and requested the applicant’s immediate release, claiming that his detention was unlawful. On 4 October 2010 he also submitted a petition to the Istanbul Magistrates’ Court containing a request for the applicant’s release and an objection to his detention. On 13 October 2010 the applicant was released from the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre by the police on the condition that he would submit an application to renew his residence permit. On 6 December 2010 the Istanbul governor’s office decided not to examine the applicant’s complaint regarding his detention.

On 10 January 2011 the applicant’s lawyer lodged an objection against this decision. In his petition, the applicant’s lawyer noted, inter alia , that he had requested to be provided with the content of the applicant’s file on 19 October 2010 and that on 8 November 2010 he had been given only a limited number of documents. He submitted that some documents were not provided as they had been classified as “confidential” and that this practice of the police was not prescribed by law. On 15 March 2011 the Istanbul Regional Administrative Court quashed the decision, holding that the governor’s office had to decide on whether authorisation should be granted for the prosecution of officers at the Kumkapı Centre.

On an unspecified date the Istanbul governor’s office decided not to authorise the prosecution of the police officers. Subsequently, on 13 September 2011 the Istanbul public prosecutor decided to terminate the investigation instigated on the applicant’s petition. In his decision the public prosecutor noted that the applicant had been banned from entering Turkey and that he had been apprehended with a false passport. He further noted that the applicant had not been detained but kept under control pending his deportation. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of detention at the Istanbul International Airport and the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre, in particular about a lack of outdoor exercise, overcrowding and related poor conditions of hygiene.

The applicant alleges under Article 5 § 1 of the Convention that he was unlawfully deprived of his liberty at the Istanbul International Airport and subsequently at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre as there was no legal basis in domestic law for his detention. The applicant further contends, under Article 5 § 2 of the Convention, that he was not informed of the reasons for his detention. Nor was he notified of any decision taken in his case. He also contends, under Article 5 § 3 of the Convention, that he was not brought before a judge or any other authority authorised by law to decide on his detention. The applicant maintains under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention that he was unable to challenge the lawfulness of his detention since there was no legal authority which reviews such type of detention.

The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he did not have a remedy whereby he could claim compensation for his unlawful detention. The applicant submits under Article 6 § 3 (b) of the Convention that officers at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre failed to respect the privacy of his communication with his lawyer and that his lawyer had limited access to his file. The applicant complains under Article 8 of the Convention that he was not permitted to see his family during his detention.