WILSON v. TÜRKİYE and 19 other applications

WILSON v. TÜRKİYE and 19 other applications (CtEDO, 2026)

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 37814/21 David Kim WILSON și Pamela Lynn WILSON împotriva Türkiye și a altor 19 cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 16 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt resortisanți străini care se identifică în sine ca aderenți ai credinței protestante. Ei au rezistat legal în Türkiye pentru perioade prelungite, deținând permise de reședință sau de muncă (a se vedea coloana Z din tabelul adăugat pentru anumite durate). În diferite date, reclamanții au fost fie negați să intre din nou în Türkiye, fie au informat că admiterea lor în țară este supusă aprobării prealabile de către Ministerul de Interne. În prezent, permisul de reședință sau de muncă a acestora au fost revocate sau nu prelungite. Unele solicitanți au fost în continuare negați o viză și în cazul reclamantului nr. 8, a fost eliberată o procedură de deportare (a se vedea coloana Q din tabelul apendice pentru măsurile impugate). Reclamanții au contestat aceste măsuri în fața instanțelor interne. În cursul procedurii interne, s-a stabilit că aceste măsuri s-au derivat din impunerea unor restricții specifice de călătorie pentru solicitanți (a se vedea coloana Y din tabelul apendice pentru „istizan” N-82 sau G-82 „Milli güvenlik aleyhine faaliyet” coduri de restricție. Aceste coduri au fost emise pe baza informațiilor nedifuzate obținute de la Agenția Națională de Inteligență ( Milli İstihbarat Teșkilatı). În cele din urmă, apelurile reclamanților au fost respinse de către instanțe interne. Curtea Constituțională turcă, în hotărârea sa plenară din 15 februarie 2025 (nu. 2019/40761), a examinat cererile nouă resortisanți străini, inclusiv unele dintre actualii solicitanți. Aceste persoane se plângeau în mod similar de restricția ce le-a fost impusă și de presupusa ingerință în drepturile lor, în principal în conformitate cu articolele 8, 9, 13 și 14 din Convenție, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În ceea ce privește plângerile legate de libertatea religiei, majoritatea Curții Constituționale le-au declarat inadmisibile ca fiind manifestamente nefondate. În ceea ce privește plângerile privind garanțiile procedurale referitoare la expulzarea extratereștrilor, majoritatea a susținut că nu a existat nicio încălcare, cu excepția reclamantului nr. 7, a căror cerere specifică în temeiul acestui cap a fost, de asemenea, declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Constituției. Pentru celelalte reclamante, apelurile lor au fost respinse de către Curtea Constituțională prin decizii sumprimate din diferite date. 13 din Convenție, că restricțiile impuse lor le-au perturbat prezența lor stabilită și viața de familie în Türkiye și că nu au existat căi de recurs interne eficace pentru aceste plângeri. În plus, susțin că măsurile impuse își vizează activitățile religioase ca aderenți la credința protestantă, constituind astfel o încălcare a libertății lor de religie garantate de art. 9 din Convenție, citit în conjuncție cu articolele 13 și 14. Ei au invocat în cele din urmă art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, susținând că autoritățile interne nu au respectat obligațiile procedurale de expulzare a rezidenților prezente legal pe teritoriul lor. (a) Reclamanții au rezistat în mod legal în Türkiye? În cazul în care restricțiile impuse reclamanților au constituit expulsiuni în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție (comparatul Nolan și K. c. Rusia, nr. 2512/04, §§§ 109-113, 12 februarie 2009; Ljatifi v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 19017/16, §§§ 19-23, 17 mai 2018; și Yildirim v. România (dec.), nr. 21186/02, 20 septembrie 2007)? (b) Hotărârile de a expulza reclamanții – în calitate de extratereștri care locuiau legal pe teritoriul statului contestat – au respectat cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Mohamed și Muhammad c. România [GC], nr. 80982/12, §§ 114-24, 15 octombrie 2020 și Demirci c. Ungaria , nr. 48302/21, §§ 37-62, 6 mai 2025)? (Pentru toți reclamanții, cu excepția nr. 8 și 19) Restricțiile impuse reclamanților constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, §§ 172-79, 7 decembrie 2021)? Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-67, CEDO 2006-XII; Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03, §§ 61-101, CEDO 2008; Nolan și K. v. Rusia, citate mai sus, §§ 83-89; și Dzhurayev și Shalkova v. Rusia , nr. 1056/15, §§ 30-45, 25 octombrie 2016)? (Pentru toate reclamanții, cu excepția reclamantului nr. 9) Restricțiile impuse reclamanților constituie o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea religiei în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică în ceea ce privește art. 9 § 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Perry c. Letonia , nr. 30273/03 , §§ 62-66, 8 noiembrie 2007; Nolan și K , citat mai sus §§ 61-75; și Corley și alții c. Rusia , nr. 292/06 și 43490/06, §§ 77-89, 23 noiembrie 2021? (Pentru toți reclamanții) Au reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 8 și 9, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia, nr. 71156/01, §§ 126-37, 3 mai 2007; și Liu c. Rusia (n. 2), nr. 29157/09, § 99, 26 iulie 2011)? În special; (i) Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor administrative și a Curții Constituționale Turce care au examinat plângerile reclamanților în legătură cu restricțiile impuse? Revizuirea judiciară a fost limitată să se asigure că restricțiile au fost impuse în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, că materialele care constituiau baza restricțiilor au fost emise în cadrul competenței administrative ale Agenției Naționale de Inteligență? În acest sens, instanțele naționale au efectuat o echilibrare între necesitatea de a proteja securitatea națională și drepturile reclamanților în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. (ii) Materialele clasificate de la Agenția Națională de Informații au fost divulgate reclamanților sau reprezentanților acestora? A avut reclamantul o oportunitate corectă și rezonabilă de a respinge faptele și concluziile conținute în aceste materiale? În special, instanțele au examinat alte elemente de probă pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva reclamantului? (Pentru toți reclamanții, cu excepția reclamanților nr. 1) În exercitarea libertăților protejate în temeiul articolului 9 din Convenție, reclamanții au fost victime de discriminare în raport cu religia lor, în încălcarea articolului 14 din Convenția citită în conjuncție cu art. 9 (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul Societăților pentru Conștiența Krishna în Rusia și Frolov v. Rusia , nr. 37477/11 , §§§§ 35-44, 23 noiembrie 2021; și Ossewaarde c. Rusia , nr. 27227/17, §§ 48-57, 7 martie 2023)? Apendice nr. cerere nr. Titlul de caz Naționalitate Măsuri impugate (Q) Cod de restricție aplicabil (Y) Durata reședinței în Türkiye (Z) 37814/21 Wilson c. Türkiye Statele Unite ale Americii A interzis reintroducerea în Türkiye G-82 Din 1988 14006/22 Hoard c. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și cererea ulterioară de viză respinsă N-82 Din 1989 31888/22 M.Z. c. Türkiye Regatul Unit Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și nerenovare a permisului de ședere existent N-82 Din 2009 5509/23 Watson c. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye, nerenovare a permisului de ședere existent și cererea ulterioară de viză respinsă N-82 Din 2009 21827/23 R.Z. c. Türkiye Marea Britanie Cerință de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye N-82 Din 2009 19796/24 Wood c. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și cererea ulterioară de viză respinsă N-82 Din 2009 25845/24 Bradtke v. Türkiye Australia Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și nerenovare a permisului de ședere existent N-82 Din 2016 26450/24 Feulner v. Türkiye Germania Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye, revocarea permisului de ședere și eliberarea unui ordin de deportare N-82 Din aproximativ 2005 31884/24 Horn c. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și revocarea permisului de muncă N-82 Din 2011 8962/25 Helsby c. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și nerenovare a permisului de reședință existent N-82 Din 2020 9095/25 De Busk c. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și nerenovare a permisului de reședință existent N-82 Din 2012 10123/25 Buckland c. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și revocarea permisului de ședere N-82 Din 2019 11446/25 Madrigal Mir v. Türkiye Spania Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye, nerenovare a permisului de muncă existent și cererea ulterioară de viză respinsă N-82 Din 2001 11648/25 Banker v. Türkiye Germania Cerința de autorizare prealabilă de reintrare în Türkiye N-82 Din 1982 13304/25 Zewge v. Türkiye Țările de Jos Cerința de autorizare prealabilă de reintrare în Türkiye și de nerenovare a permisului de ședere existent N-82 Din 2016 15686/25 Siegrist v. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința de autorizare prealabilă de reintrare în Türkiye și revocarea permisului de ședere N-82 Din 2013 16316/25 Cassise v. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința autorizației anterioare de reintrare în Türkiye N-82 Din 2014 20950/25 Foreman v. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința autorizației anterioare de reintrare în Türkiye N-82 Din 2000 23008/25 Regez v. Türkiye Elveția Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și nerenovare a permisului de ședere existent N-82 Din 2009 24965/25 Helsby c. Türkiye Statele Unite ale Americii Cerința de autorizare prealabilă pentru reintrare în Türkiye și nerenovare a permisului de ședere existent N-82 Din 2020

Published on 2 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 37814/21

David Kim WILSON and Pamela Lynn WILSON against Türkiye

and 19 other applications

(see list appended)

communicated on 16 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are foreign nationals who self-identify as adherents of the Protestant faith. They have lawfully resided in Türkiye for extended periods, holding either residence or work permits (see Column Z of the appended table for specific durations).

On various dates, the applicants have either been denied re-entry into Türkiye or informed that their admission to the country is subject to prior approval by the Ministry of Interior. Concurrently, their residence or work permits were either revoked or not extended. Certain applicants were further denied a visa, and in the case of applicant no. 8, a deportation order was issued (see Column Q of the appended table for the impugned measures).

The applicants challenged these measures before the domestic courts. In the course of the domestic proceedings, it was established that these measures stemmed from the imposition of specific travel restrictions on the applicants (see Column Y of the appended table for the N-82

‘istizan’

or the G-82

‘milli güvenlik aleyhine faaliyet’

restriction codes). These codes had been issued on the basis of undisclosed information obtained from the National Intelligence Agency (

Milli İstihbarat Teșkilatı

). Ultimately, the applicants’ appeals were all dismissed by the domestic courts.

The Turkish Constitutional Court, in its plenary decision of 15

February 2025 (no. 2019/40761), examined the applications of nine foreign nationals, including some of the present applicants. These individuals had similarly complained of the restriction imposed on them and the alleged interference with their rights, primarily under Articles 8, 9, 13 and 14 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention. Addressing the complaints related to freedom of religion, the majority of the Constitutional Court declared them inadmissible as being manifestly ill-founded. Concerning the complaints regarding procedural safeguards relating to the expulsion of aliens, the majority held that there had been no violation, with the exception of applicant no. 7, whose specific claim under this head was also declared inadmissible as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Constitution. For the remaining applicants, their appeals were all dismissed by the Constitutional Court through summary decisions rendered on various dates.

The applicants complain under Article 8, read in conjunction with Article

13 of the Convention, that the restrictions imposed on them disrupted their settled presence and family life in Türkiye and that no effective domestic remedies were available for these complaints. They additionally allege that the measures imposed targeted their religious activities as adherents of the Protestant faith, thereby constituting a breach of their freedom of religion guaranteed by Article 9 of the Convention, read in conjunction with Articles

13 and 14. They finally invoked Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention, contending that domestic authorities did not comply with their procedural obligations for the expulsion of residents lawfully present within their territory.

QUESTIONS TO THE PARTIES

(For all applicants save for applicants nos. 1, 3 and 5)

1.

(a) Were the applicants lawfully resident in Türkiye? If so, did the restrictions imposed on the applicants amount to expulsions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention (compare

Nolan and K. v. Russia

, no. 2512/04, §§ 109-113, 12 February 2009;

Ljatifi v.

the

former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 19017/16, §§

19-23, 17

May 2018; and

Yildirim v. Romania

(dec.), no. 21186/02, 20

September 2007)?

(b)

Did the decisions to expel the applicants – as aliens who were lawfully resident in the territory of the respondent State – comply with the procedural requirements of Article 1 of Protocol No. 7 (see

Muhammad and Muhammad v.

Romania

[GC], no. 80982/12, §§ 114-24, 15 October 2020, and

Demirci v.

Hungary

, no. 48302/21, §§ 37-62, 6 May 2025)?

(For all applicants save for applicants nos. 8 and 19)

2.

Did the restrictions imposed on the applicants constitute an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see

Savran v. Denmark

[GC], no.

57467/15, §§ 172-79, 7 December 2021)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Üner v. the Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§

54-67, ECHR 2006-XII;

Maslov v.

Austria

[GC], no.

1638/03, §§

61-101, ECHR 2008;

Nolan and K. v. Russia,

cited above, §§

83-89; and

Dzhurayev and Shalkova v. Russia

, no.

1056/15, §§

30-45, 25

October 2016)?

(For all applicants save for applicant no. 9)

3.

Did the restrictions imposed on the applicants constitute an interference with the applicants’ right to freedom of religion within the meaning of Article

9 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in a democratic society in terms of Article 9 § 2 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Perry v. Latvia

, no. 30273/03, §§ 62-66, 8 November 2007;

Nolan and K

., cited above, §§ 61-75;

and

Corley and Others v. Russia

, nos.

292/06 and 43490/06, §§ 77-89, 23 November 2021)?

(For all applicants)

4.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 8 and 9, as required by Article

13 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Members of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia

, no. 71156/01, §§ 126-37, 3

May 2007; and

Liu v. Russia

(no. 2), no. 29157/09, § 99, 26 July 2011)? In particular;

(i)

What was the scope of review of the administrative courts and the Turkish Constitutional Court which examined the applicants’ complaints in connection with the restrictions imposed? Was the judicial review limited to ascertaining that the restrictions had been imposed in accordance with the procedure prescribed by law and, in particular, that the materials which formed the basis for the restrictions had been issued within the administrative competence of the National Intelligence Agency? In this respect, did the domestic courts conduct a balancing exercise between the need to protect national security and the applicants’ rights under Articles 8 and 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 7?

(ii)

Were the classified materials from the National Intelligence Agency disclosed to the applicants or their representatives? Was the applicant given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in those materials? In particular, did the courts examine other pieces of evidence to confirm or refute the allegations against the applicant?

(For all applicants save for applicant no. 1)

5.

In their exercise of the freedoms protected under Article 9 of the Convention, were the applicants victims of discrimination in relation to their religion, in breach of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 9 (see,

mutatis mutandis

,

Centre of Societies for Krishna Consciousness in Russia and Frolov v. Russia

, no. 37477/11, §§

35-44, 23

November 2021; and

Ossewaarde v. Russia

, no. 27227/17, §§

48-57, 7

March 2023)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case title

Nationality

Impugned measures (Q)

Applicable restriction code (Y)

Duration of residence in Türkiye (Z)

1

37814/21

Wilson v. Türkiye

United States of America

Prohibited re-entry into Türkiye

G-82

Since 1988

2

14006/22

Hoard v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and subsequent visa application rejected

N-82

Since 1989

3

31888/22

M.Z. v. Türkiye

United Kingdom

Requirement of prior authorization for re-entry into Türkiye and non-renewal of existing residence permit

N-82

Since 2009

4

5509/23

Watson v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye, non-renewal of existing residence permit and subsequent visa application rejected

N-82

Since 2009

5

21827/23

R.Z. v. Türkiye

United Kingdom

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye

N-82

Since 2009

6

19796/24

Wood v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and subsequent visa application rejected

N-82

Since 2009

7

25845/24

Bradtke v. Türkiye

Australia

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and non-renewal of existing residence permit

N-82

Since 2016

8

26450/24

Feulner v. Türkiye

Germany

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye, revocation of residence permit and issuance of a deportation order

N-82

Since approximately 2005

9

31884/24

Horn v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and revocation of work permit

N-82

Since 2011

10

8962/25

Helsby v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and non-renewal of existing residence permit

N-82

Since 2020

11

9095/25

De Busk v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and non-renewal of existing residence permit

N-82

Since 2012

12

10123/25

Buckland v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and revocation of residence permit

N-82

Since 2019

13

11446/25

Madrigal Mir v. Türkiye

Spain

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye, non-renewal of existing work permit and subsequent visa application rejected

N-82

Since 2001

14

11648/25

Banker v. Türkiye

Germany

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye

N-82

Since 1982

15

13304/25

Zewge v. Türkiye

The Netherlands

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and non-renewal of existing residence permit

N-82

Since 2016

16

15686/25

Siegrist v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and revocation of residence permit

N-82

Since 2013

17

16316/25

Cassise v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye

N-82

Since 2014

18

20950/25

Foreman v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye

N-82

Since 2000

19

23008/25

Regez v. Türkiye

Switzerland

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and non-renewal of existing residence permit

N-82

Since 2009

20

24965/25

Helsby v. Türkiye

United States of America

Requirement of prior authorisation for re-entry into Türkiye and non-renewal of existing residence permit

N-82

Since 2020