SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EMRE v. TÜRKİYE (Depunere nr. 2412/21) JUGSEMENT Art 8 • Vie de familie • Retragerea cererii reclamantului de a fi transferat la o închisoare mai aproape de locul de reședință al familiei sale • Absența echilibrarii individualizate a intereselor în joc ținând seama în același timp de circumstanțele personale ale reclamantului • Intervenție nu „necesar într-o societate democratică” Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 16 decembrie 2025 Cerere de trimitere la Marea Camera în așteptarea Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Emre v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Saadet Yüksel , Péter Paczolay , Oddný Mjöll Arnardóttir , Gediminas Sagatys , Juha Lavapuro , Hugh Mercer , judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2412/21) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Rafet Emre („reclamantul”), la 15 decembrie 2020; hotărârea de a notifica guvernului turc („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 8 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 25 noiembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la respingerea cererii reclamantului de a fi transferată într-o închisoare mai apropiată de domiciliul familiei sale. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Edirne. El a fost reprezentat de dna S. Emre, soția sa și tutore legal. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor de atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat pentru aderarea la o organizație menționată de autoritățile turce în calitate de FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”) și își îndeplinește termenul de închisoare în instituția penitenciară Kârșehir E-Type („instituția penitenciară”) la momentul evenimentelor, în care a fost reținut de când a fost încarcerat la 20 iulie 2016. Octombrie 2018, reclamantul a depus o cerere de transfer la o altă instituție penitenciară situată mai aproape de Edirne, unde soția sa și doi copii în vârstă școlară locuiau. El a indicat că familia sa a trebuit să călătorească cu patruzeci și cinci de ore cu autobuz cu două conexiuni pentru a-l vizita în Instituția Penitenciară Kârșehir, că soția și copiii săi au suferit în timpul călătoriei și că nu a avut nici un alt membru al familiei care l-ar putea vizita. El a specificat că el este gata să plătească taxele de transfer. Prin urmare, el solicită Direcției Generale pentru Penitenciare și Centrele de Detenție ale Ministerului Justiției („Hotărârea Generală”) să-l transfere la o închisoare din centrul orașului Edirne sau, dacă acest lucru nu este posibil, la una din zece penitenciare pe care le-a sugerat în următoarele orașe din vecinătatea Edirne: Kırklareli, Tekirdağ, Silivri, Çanakkale, Gelibolu, Çorlu și Uzunköprü. La 19 octombrie 2018, Hotărârea Generală a respins cererea de transfer a reclamantului, având în vedere faptul că instituțiile la care a solicitat transferul au fost în deplină capacitate și nu sunt adecvate pentru el din cauza tipului de infracțiune pentru care a fost condamnat. La 12 noiembrie 2018, reclamantul a depus o opoziție judecătorului Kârșehir („judecătorul executor”) împotriva deciziei Direcției Generale. El a susținut că motivele prezentate de Hotărârea Generală pentru a respinge cererea sa nu sunt factuale sau juridic rezonabile sau corecte. La 27 noiembrie 2018 judecătorul de executare a respins obiecția reclamantului. În decizia respectivă, judecătorul a remarcat că Hotărârea Generală a efectuat o evaluare a cererii reclamantului și a decis să nu-l acorde din motivele descrise mai sus. 10. La 30 noiembrie 2018, reclamantul a depus o obiecție împotriva deciziei judecătorului de executare. El a remarcat că adresa sa oficială de reședință se afla în Edirne, unde locuia soția și copiii săi, și că nu are nici o legătură cu Kârșehir. El a reiterat în continuare dificultățile pe care soția și copiii să le aveau în călătorie de la Edirne la Kârșehir pentru a-l vizita. El a adăugat că viața sa de familie a suferit, deoarece el nu a putut primi vizite de la familia sa. 11. La 14 decembrie 2018, Curtea Kârșehir Assize („Curtea Assize”) a respins obiecția reclamantului din cauza faptului că decizia judecătorului de aplicare a aplicării era în conformitate cu procedura și legea. La 4 ianuarie 2019 reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de o presupusă încălcare a dreptului său de a respecta viața privată și de familie datorită respingerii cererii de transfer. El a indicat că călătoria între Edirne și Kârșehir a durat 45 de ore, că a fost în stare să-și vadă copiii în vârstă de școală de trei ori în doi ani și jumătate, că copiii săi au crescut fără să-l vadă și că viața sa de familie a fost afectată de situația. Prin decizia din 7 iulie 2020, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului cu privire la dreptul său la respectarea vieții private și de familie inadmisibil ca fiind evident nefondată. Acesta a considerat că reclamantul nu a justificat suficient argumentul său de încălcare, deoarece nu a respectat obligația de a produce dovezi și de a furniza explicații în sprijinul acuzațiilor sale. (nos. 19302/09 și 49089/12, §§ 31-36, 17 septembrie 2019) și Illerde și alții c. Türkiye (nos. 35614/19 și alții 10 §§§ 107-37, 5 decembrie 2023). 15. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive se citesc după cum urmează: Secțiunea 53 alin. (1) – Tipuri de transfer „Deținuții convicți pot fi transferați într-o altă instituție la cererea lor, sau din motive legate de trimiterea în masă, disciplină, ordine și securitate, boală, formare, educație sau locația unei infracțiuni sau procese.” Secțiunea 54 alineatul (1) – Transfer la cererea unui prizonier condamnat „Se îndeplinesc următoarele condiții pentru ca un prizonier condamnat să solicite transferul către o altă instituție: (a) o cerere se depune administrației închisorii și să indice o alegere de cel puțin trei ... închisoare; (b) [pensionatul] consimț să plătească în prealabil taxele de transfer; (c) [pensionatul dispune] de mai mult de trei luni de închisoare [stânga de serviciu]; (d) [deținutul] deține un caz bun de comportament și nu are un dosar disciplinar [n activ]; (e) instituția solicitată trebuie să aibă spațiu disponibil ... ...” Secțiunea 56 – Transfer din motive convingătoare „Deținuții convicționați pot fi transferați în alte închisori adecvate în afara zonei de jurisdicție [din instanța de judecată], astfel cum este stabilit de Ministerul Justiției, din motive convingătoare, cum ar fi securitatea și ordinea, dezastru natural, incendiu, reparații majore, lipsa de spațiu în închisoarea actuală [președinții] sau alte motive semnificative.” 16. Circularul nr. 167 din Hotărârea Generală, intitulat „Alocarea, Procedura de Referire și alte Dispoziții privind Instituția Penitenciară”, din 5 iunie 2015, stabilește principiile și procedurile privind transferurile de prizonier în funcție de tipul instituției penitenciare. Dispozițiile relevante ale acestei circulari se citesc după cum urmează: Transferul la cererea proprie a condamnatului prizonier „art. 15 alineatul (1). Pentru transferarea deținuților condamnați din instituția penitenciară în cazul în care stă într-o altă instituție la cererea lor, (a) trebuie să prezinte o cerere care să îndice cel puțin trei instituții, potrivite situației lor, la care doresc să fie transferate; (b) trebuie să acorde plata cheltuielilor de transfer în avans; (c) trebuie să fi rămas în instituția penitenciară timp de mai mult de trei luni; (d) să demonstreze un comportament bun și să nu fi primit nici o penalitate disciplinară sau trebuie să fi fost ridicată; (e) instituția la care doresc să fie transferată trebuie să fie adecvată în ceea ce privește spațiul, capacitatea și categoria [deținuților] și nu trebuie să fie un centru de reținere; ... (h) acestea nu trebuie să poată constitui, în instituția penitenciară la care solicită transferul, orice risc de securitate pentru ei înșiși, pentru alți condamnați sau pentru instituție. ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că respingerea cererii sale de transfer la o altă închisoare mai apropiată de locul de reședință al familiei sale a încălcat dreptul său de a respecta viața de familie. În această privință, el a afirmat că familia sa a avut probleme în vizita lui deoarece a trebuit să călătorească la o distanță de 1000 de kilometri de la Edirne la Kârșehir, că a putut vedea doar soția și copiii sale de patru sau cinci ori de când a fost pus în închisoare și că distanța dintre centrul penitenciar și locul de reședință al familiei a avut un impact negativ asupra vieții sale de familie și asupra stării psihologice a copiilor săi. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 18. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În primul rând, au criticat reclamantul pentru faptul că nu a formulat o cerere în instanțe administrative. În acest sens, au citat decizii ale Curții de litigii judiciare din 22 de ani. Octombrie 2018 și 28 ianuarie 2019, în care această instanță a susținut că instanța competentă să examineze deciziile de respingere a cererilor de transfer au fost instanțe administrative. În acest sens, Guvernul a afirmat că reclamantul nu a interzis o acțiune în instanța administrativă pentru anularea deciziilor sau pentru o acțiune de remediere completă în ceea ce privește deciziile privind refuzul cererii de transfer. 19. În al doilea rând, Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a declarat cererea individuală depusă de reclamant inadmisibilă, vădit nefondat, din cauza faptului că reclamantul nu a respectat obligația de a furniza dovezi și explicații în sprijinul plângerilor sale. Acestea au susținut că, prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece nu și-a depus cererea individuală Curții Constituționale în conformitate cu normele și procedurile aplicabile. 20. În al treilea rând, și în cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat explicații suficient de detaliate cu privire la acuzațiile sale privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie administrației de închisoare, judecătorul de aplicare sau Curtea și că nu a menținut niciun obstacol, cum ar fi boala sau dificultățile economice, care ar fi putut împiedica familia sa să-l viziteze la Instituția Penitenciară Kârșehir. Acestea au susținut că, prin urmare, reclamantul nu a putut fi considerat a fi epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. 21. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la obiecțiile Guvernului. 22. În ceea ce privește obiecțiile Guvernului în ceea ce privește faptul că reclamanta nu a formulat o cerere în instanțele administrative și că el nu a prezentat în mod corespunzător acuzațiile sale de încălcare în cadrul cererilor sale la autoritățile închisoare, Curtea remarcă că, în hotărârea sa impugnată de 27 de ani, în cazul în care a fost încheiată o acuzație privind încălcarea sa. Noiembrie 2018, judecătorul de executare a renunțat la obiecția reclamantului din motive de fond, declarând că Hotărârea Generală a efectuat o evaluare a cererii reclamantului și se referă la motivele hotărârii direcției de a nu-l acorda. judecătorul de executare nu a afirmat în această decizie că reclamantul nu și-a justificat afirmațiile sau că nu are competență în legătură cu această chestiune, nici nu a arătat nici o altă instanță competentă (a se vedea punctul 9 de mai sus; compară İlerde și alții Türkiye , nr. 35614/19 și altele § 205, 5 Decembrie 2023). De asemenea, Curtea de Assize a respins, pe fond, cererea reclamantului la 14 decembrie 2018 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că Curtea Constituțională a examinat cererea individuală a reclamantului cu privire la plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție și a considerat inadmisibil ca fiind evident nefondată și nu pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea reiterează, în acest sens, că ar fi îndeajuns formalist să ceară unei reclamante să se folosească de o soluție care chiar și cea mai înaltă instanță a țării nu l-a obligat să utilizeze (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, §§§ 116 18, CEDO 2007 IV). Prin urmare, obiecțiile menționate mai sus trebuie respinse. 23. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia cererea individuală depusă de reclamantul la Curtea Constituțională a fost declarată inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a justificat suficient argumentul său de încălcare, Curtea constată că aceasta a abordat deja o obiecție similară în Durukan și Birol c. Türkiye (n. 14879/20 și 13440/21, §§ 39-42, 3 octombrie 2023 și referințele menționate în acest articol), în care a afirmat că reclamanții și-au formulat în mod corespunzător plângeri în fața Curții Constituționale prin invocarea drepturilor în temeiul art. 10 din Convenția și art. 26 din Constituție, expunerea faptelor relevante și prezentarea documentelor necesare. Curtea a constatat că concluzia Curții Constituționale de a afirma că plângerile nu erau justificate în mod suficient, fără a specifica ce elemente suplimentare erau necesare, a constituit o aplicare excesiv formală a normelor procedurale și a creat un obstacol disproporționat pentru exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală. Prin urmare, aceasta a respins obiecția preliminară a Guvernului de a nu epuiza. În cazul în cauză, Curtea observă că, în formularul de cerere prezentat la Curtea Constituțională, reclamantul s-a bazat pe dreptul său la respectarea vieții familiale și a susținut că călătoria distanței dintre instituția penitenciară și reședința familiei sale a cauzat grave neplăceri membrilor familiei sale și a afectat în mod negativ viața familiei sale. El a furnizat, de asemenea, un rezumat al tuturor actelor și deciziilor adoptate în cursul procedurii, referindu-se la documentele relevante pe care le-a anexat la formularul său de cerere (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea consideră că, prin aceasta, reclamantul a comunicat toate faptele relevante și a formulat plângeri suficient de motivate pentru a permite Curții Constituționale să examineze afirmația sa de încălcarea dreptului său la respectarea vieții familiale. Revocarea reclamantului pentru faptul că nu a furnizat argumente suplimentare sau mai elaborate, fără să precizeze natura sau amploarea ceea ce se presupune lipsă, ar constitui o abordare excesiv de formalistică, capabilă să restricționeze în mod necorespunzător exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală (compare Durukan și Birol Prin urmare, această obiecție trebuie respinsă. 24. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la viața de familie datorită refuzului autorităților interne a cererii de transfer ale reclamantului. În opinia lor, timpul pe care reclamantul l-a petrecut deja în Instituția Penitenciară Kârșehir nu a fost atât de mult timp încât să constituie o povară semnificativă pentru el în ceea ce privește contactul său cu familia sa și a fost vizitat în mod regulat de familia sa și a fost în măsură să comunice cu ele prin diferite mijloace, cum ar fi telefonul și scrisorile. 27. În cazul în care Curtea a considerat altfel, Guvernul a susținut că interferența avea o bază juridică, și anume articolele 8-15, 23 24 și 53-54 din Legea nr. 5275 și circular nr. 167, precum și faptul că aceste dispoziții respectă cerințele de claritate, accesibilitate și previzibilitate; interferența a urmărit obiective legitime, inclusiv protecția securității naționale și a siguranței publice și prevenirii crimei, în special menținerea securității și a disciplinei și prevenirii crimei în instituțiile penitenciare. 28. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul a susținut că, în determinarea tipului și locația închisoarei în care a fost deținută reclamantul, autoritățile interne au ajuns la un echilibru corect între resursele lor și cererea reclamantului. Înainte de această dată, el a fost plasat în Instituția Penitenciară Kârșehir, lângă Aksaray, unde investigațiile penale împotriva lui au fost inițiate prima dată. Instituția penitenciară de securitate din cauza condamnării sale pentru aderarea la o organizație teroristă armată și faptul că cererea sa de transfer a fost respinsă de autoritățile din cauza faptului că celelalte închisori la care ar putea fi transferate au fost sau nu adecvate datorită tipului de infracțiuni de care a fost condamnat. Reclamantul nu a prezentat motive concrete în ceea ce privește familia sa ca bază pentru cererea de transfer. În plus, reclamantul a fost vizitat de mai multe ori și în mod regulat de către familia sa și că distanța geografică nu a fost criteriul principal în ceea ce privește dacă familia reclamantului a fost afectată negativ. 29. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale a fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Principiile generale privind respingerea cererilor de deținuți care trebuie transferate într-o închisoare mai apropiată de locul de reședință al familiei lor au fost rezumate în Avșar și Tekin c. Turcia (n. 19302/09 și 49089/12, §§ 68-74, 17 septembrie 2019) și İlerde și alții (citate mai sus, §§ 212-15). În special, în evaluarea necesității unor astfel de măsuri, Curtea a recunoscut că atribuirea deținuților la diferite închisori în funcție de criterii cum ar fi profilul penal și penitenciar al persoanelor reținute, periculositatea lor, riscul continuării activităților criminale, riscurile de securitate și suprapopularea închisorii nu ar putea fi în sine considerat arbitrar sau irezonabil. Cu toate acestea, menținerea legăturilor familiale de către deținuți trebuie să fie, de asemenea, un criteriu care trebuie luat în considerare în acest context (a se vedea Avșar și Tekin, citat mai sus, § 71). 31. Curtea a observat, de asemenea, că distanța geografică este un factor care poate contribui la frecvența vizitelor familiale și, prin prelungire, la puterea legăturilor familiale. Acest lucru este deosebit de adevărat atunci când distanța geografică care trebuie călătorită de rude este mare și distanța geografică dintre prizonier și familia sa persistă timp de câțiva ani (ibid., § 72). Prin urmare, autoritățile trebuie să efectueze o examinare aprofundată a cererilor de transfer și să efectueze o echilibrare individualizată a intereselor în joc, ținând seama, în motivele deciziilor lor, de situația personală a deținuților, inclusiv perioada petrecută în detenție departe de locurile de reședință ale familiilor lor, precum și de constrângerile legate de vârstă, starea de sănătate și situația financiară a membrilor familiei lor, care le poate împiedica să călătorească pentru a le vizita (ibid., § 73). 32. În cazul în cauză, cererea reclamantului de a fi transferată într-o închisoare mai apropiată de domiciliul familiei sale a fost respinsă de către Hotărârea Generală, iar obiecțiile sale ulterioare au fost respinse atât de judecător de aplicare și de Curtea Assize. Curtea constată în acest context că reclamantul este reținut în Instituția Penitenciară Kârșehir, în timp ce familia sa locuiește în Edirne, distanța dintre cele două fiind peste 850 de kilometri în funcție de surse publice disponibile. De asemenea, menționează că reclamantul a furnizat suficiente informații cu privire la circumstanțele personale ale soției sale și a celor doi copii în vârstă școlară, precum și la dificultățile considerabile pe care le-au confruntat în călătoria de la Edirne la Kârșehir, o călătorie care necesită două conexiuni separate, pentru a-l vizita (contrast Fraile Iturralde c. Spania (dec.), nr. 66498/17, § În consecință, Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1, care acoperă dreptul la vizitele familiale (compară Avșar și Tekin, citat mai sus, § 62). 33. Nu se contează între părți că interferența impugnată a avut o bază juridică în Legea nr. 5275 și Circular nr. 167 (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). Curtea acceptă, de asemenea, că interferența în cauză a urmărit obiectivele legitime citate de Guvern (a se vedea punctul 27 de mai sus; compară Avșar și Tekin, citate mai sus, § 67). 34. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea observă că cererea reclamantului pentru transferul său la o închisoare situată mai aproape de locul de reședință al familiei sale a fost respinsă în absența echilibrarii individualizate de către autoritățile interne ale intereselor în joc, ținând seama în același timp de circumstanțele personale ale reclamantului (a se vedea punctele 6-13 de mai sus). Într-adevăr, chiar dacă reclamantul a susținut în fața autorităților interne că soția și copiii săi au avut de a îndura o călătorie de patruzeci și patruzeci și cinci de ore cu autobuz cu două conexiuni pentru a-l vizita în Instituția Penitenciară Kârșehir (a se vedea paragraful) 6 mai sus), Hotărârea Generală a respins cererea de transfer a reclamantului pentru motivul pentru care închisorile erau la capacitatea deplină și că închisorile nu erau potrivite pentru el din cauza tipului de infracțiune pentru care a fost condamnat (a se vedea punctul 7 mai sus), iar această evaluare a fost acceptată de judecătorul de executare și de Curtea Assize (a se vedea punctele 9 și 11 mai sus). 35. Deși Curtea nu este în măsură să se îndoiască de veracitatea motivelor avansate de autoritățile naționale, aceasta observă că autoritățile naționale nu au efectuat o evaluare individualizată a faptului că reclamantul ar putea fi transferat la una dintre închisorile mai apropiate de familia sa, sugerată de solicitant în cererea sa, sau dacă orice mijloace alternative de compensare a celor mai puține vizite primite ar fi posibilă, cum ar fi vizite mai lungi sau chiar apeluri telefonice mai lungi (compare İlerde și alții , citat mai sus §§ 214-215 și 219). Curtea constată în acest sens că interesul deținutului deținut în menținerea cel puțin a unor legături familiale și sociale trebuie să fie luat în considerare (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 , §§ 837 și 850, 25 iulie 2013). 36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, nu se pare că autoritățile naționale au dat suficientă considerație argumentelor reclamantei cu privire la situația sa personală și dificultățile cu care se confruntă membrii familiei sale, în special copiii săi, în călătorirea pentru a-l vizita în Instituția Penitenească Kârșehir (a se vedea, mutatis mutandis Rodzevillo v. Ucraina , nr. 38771/05, § 85, 14 ianuarie 2016 . Prin urmare , consideră că interferența nu a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și , prin urmare , nu este necesară într-o societate democratică (compare Avșar și Tekin , citat mai sus §§§ 73-74 ). 37. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIEI 38. art. 41 din Convenție prevede următoarele: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 39. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF EMRE v. TÜRKİYE
(Application no. 2412/21)
Art 8 • Family life • Rejection of applicant’s request to be transferred to a prison closer to his family’s place of residence • Absence of individualised balancing of interests at stake while taking account of the applicant’s personal circumstances • Interference not “necessary in a democratic society”
Prepared by the Registry. Does not bind the Court.
16 December 2025
Request for referral to the Grand Chamber pending
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Emre v. Türkiye,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Arnfinn Bårdsen
, President
,
Saadet Yüksel,
Péter Paczolay,
Oddný Mjöll Arnardóttir,
Gediminas Sagatys,
Juha Lavapuro,
Hugh Mercer
, judges
,
and Hasan Bakırcı,
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
2412/21) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Rafet Emre (“the applicant”), on 15 December 2020;
the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 8 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 25 November 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the rejection of the applicant’s request to be transferred to a prison closer to his family’s place of residence. The applicant complains of a violation of his right to respect for family life under Article 8 of the Convention.
2.
The applicant was born in 1966 and lives in Edirne. He was represented by Ms S. Emre, his wife and legal guardian.
3.
The Government were represented by their then Agent, Mr
Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye.
4.
The facts of the case may be summarised as follows.
5.
The applicant was convicted of membership of an organisation referred to by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”) and was serving his prison term in Kırșehir E-Type Penitentiary Institution (“the penitentiary institution”) at the time of the events, where he had been detained since he was placed in pre-trial detention on 20 July 2016.
6.
On 8
October 2018 the applicant submitted a request to be transferred to another penitentiary institution located closer to Edirne, where his wife and two school-aged children were residing. He indicated that his family had to travel forty to forty-five hours by bus with two connections to visit him in Kırșehir Penitentiary Institution, that his wife and children suffered during the trip and that he had no other family member who could visit him. He specified that he was ready to pay the transfer fees. Therefore, he asked the Directorate General for Prisons and Detention Centres of the Ministry of Justice (“the Directorate General”) to transfer him to a prison in Edirne city centre or, if this was not possible, to one of ten prisons that he suggested in the following cities near Edirne: Kırklareli, Tekirdağ, Silivri, Çanakkale, Gelibolu, Çorlu and Uzunköprü.
7
.
On 19 October 2018 the Directorate General rejected the applicant’s transfer request on the grounds that the institutions to which he had requested to be transferred were at full capacity and not suitable for him on account of the type of offence of which he had been convicted.
8
.
On 12 November 2018 the applicant lodged an objection with the Kırșehir enforcement judge (“the enforcement judge”) against the decision of the Directorate General. He argued that the grounds put forward by the Directorate General to reject his request were not factually or legally reasonable or fair.
9.
On 27 November 2018 the enforcement judge dismissed the applicant’s objection. In that decision, the judge noted that the Directorate General had carried out an assessment of the applicant’s request and had decided not to grant it on the grounds described above.
10.
On 30 November 2018 the applicant lodged an objection against the decision of the enforcement judge. He noted that his official residence address was in Edirne, where his wife and children lived, and that he had no connection to Kırșehir. He further reiterated the difficulties that his wife and children had in travelling from Edirne to Kırșehir to visit him. He added that his family life had suffered, as he couldn’t receive visits from his family.
11.
On 14 December 2018 the Kırșehir Assize Court (“the Assize Court”) dismissed the applicant’s objection on the ground that the decision of the enforcement judge had been in compliance with procedure and law.
12
.
On 4 January 2019 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, complaining of an alleged violation of his right to respect for private and family life owing to the rejection of his transfer request. He indicated that travelling between Edirne and Kırșehir took forty-five hours, that he had only been able to see his school-age children three times in two and a half years, that his children were growing up without seeing him and that his family life had been adversely affected by the situation. His individual application form contained a summary of each stage of the proceedings that he had undertaken and was accompanied by all the relevant decisions which had been taken in that context.
13.
By a decision of 7 July 2020, the Constitutional Court declared the applicant’s complaint concerning his right to respect for private and family life inadmissible as manifestly ill-founded. It considered that the applicant had not sufficiently substantiated his allegation of a violation, as he had not complied with the obligation to produce evidence and provide explanations in support of his allegations.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
14.
A description of the relevant domestic and European framework and practice may be found in
Avșar and Tekin v. Turkey
(nos. 19302/09 and 49089/12, §§ 31-36, 17 September 2019) and
İlerde and Others v.
Türkiye
(nos.
35614/19 and 10 others, §§ 107-37, 5 December 2023).
15.
The relevant provisions of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures read as follows:
Section 53(1) – Transfer types
“Convicted prisoners may be transferred to another institution at their own request, or for reasons relating to mass referral, discipline, order and security, illness, training, education, or the location of an offence or trial.”
Section 54(1) – Transfer at the request of a convicted prisoner
“The following conditions shall be fulfilled in order for a convicted prisoner to request a transfer to another institution:
(a)
a request shall be submitted to the prison administration and shall indicate a choice of at least three ... prisons;
(b)
[the prisoner shall] consent to paying transfer fees in advance;
(c)
[the prisoner shall] have more than three months of imprisonment [left to serve];
(d)
[the prisoner shall] possess a good behavioural record and shall not have a[n active] disciplinary record;
(e)
the institution requested must have space available ...
...”
Section 56 – Transfer for compelling reasons
“Convicted prisoners may be transferred to other suitable prisons outside the jurisdiction area [of the trial court], as determined by the Ministry of Justice, for compelling reasons such as security and order, natural disaster, fire, major repairs, a lack of space in the [prisoners’] current prison, or other significant reasons.”
16.
Circular no. 167 of the Directorate General, entitled “Allocation, Referral Procedures and Other Provisions regarding the Penitentiary Institution”, dated 5 June 2015, set out the principles and procedures regarding prisoner transfers according to the type of penitentiary institution. The relevant provisions of this circular read as follows:
Transfer at the convicted prisoner’s own request
“Article 15(1). In order for convicted prisoners to be transferred from the penitentiary institution where they are staying to another institution at their own request,
(a) they must submit a petition indicating at least three institutions, suitable to their situation, to which they wish to be transferred;
(b) they must agree to pay the transfer expenses in advance;
(c) they must have stayed in the penitentiary institution for more than three months;
(d) they must demonstrate good behaviour and not have received any disciplinary penalty or those received must have been lifted;
(e) the institution to which they wish to be transferred must be suitable in terms of space, capacity and category [of prisoners] and must not be a remand centre;
...
(h) they must not pose, in the penitentiary institution to which they request to be transferred, any security risk to themselves, other convicts or the institution.
...”
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
17.
The applicant complained that the rejection of his request to be transferred to another prison closer to his family’s place of residence had violated his right to respect for family life. In this regard, he alleged that his family had experienced hardship in visiting him as they had to travel a distance of 1,000 kilometres from Edirne to Kırșehir, that he had only been able to see his wife and children four or five times since he had been placed in detention and that the distance between the penitentiary centre and his family’s place of residence had had a negative impact on his family life and on his children’s psychological state. He relied on Article 8 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... family life...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Admissibility
18.
The Government raised several preliminary objections, arguing that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. Firstly, they criticised the applicant for not having brought a claim in the administrative courts. In this regard, they cited decisions of the Court of Jurisdictional Disputes of 22
October 2018 and 28 January 2019, in which that court had held that the courts competent to examine decisions rejecting transfer requests had been the administrative courts. In this connection, the Government asserted that the applicant had failed to bring an action in the administrative courts for the quashing of the decisions or for a full remedy action in respect of the decisions on the refusal of his transfer request.
19.
Secondly, the Government submitted that the Constitutional Court had declared the individual application lodged by the applicant inadmissible as manifestly ill-founded on the grounds that the applicant had failed to comply with the obligation to provide evidence and explanations in support of his complaints. They argued that the applicant could not thus be said to have duly exhausted the domestic remedies, as he had failed to submit his individual application to the Constitutional Court in accordance with the applicable rules and procedures.
20.
Thirdly, and finally, the Government contended that the applicant had not provided sufficiently detailed explanations of his allegations of a violation of his right to respect for family life to the prison administration, the enforcement judge or the Assize Court and that he had not mentioned any obstacles, such as illness or economic difficulty, that might have prevented his family from visiting him at the Kırșehir Penitentiary Institution. They submitted that, therefore, the applicant could not be deemed to have duly exhausted the domestic remedies.
21.
The applicant did not comment on the Government’s objections.
22.
Concerning the objections of the Government to the effect that the applicant had not brought a claim in the administrative courts and that he had not duly presented his allegations of violations in his petitions to the prison authorities, the Court notes that, in her impugned decision of 27
November 2018, the enforcement judge dismissed the applicant’s objection on substantive grounds, stating that the Directorate General had carried out an assessment of the applicant’s request and referring to the grounds for the Directorate’s decision not to grant it. The enforcement judge did not state in that decision that the applicant had not substantiated his claims or that she had no jurisdiction in respect of this issue, nor had she pointed to any other competent court (see paragraph 9 above; compare
İlerde and Others
v.
Türkiye
, nos. 35614/19 and 10 others, § 205, 5
December 2023). Likewise, the Assize Court dismissed on the merits the applicant’s request on 14
December 2018 (see paragraph 11 above). The Court further notes that the Constitutional Court examined the applicant’s individual application concerning his complaint under Article 8 of the Convention and found it inadmissible as being manifestly ill-founded and not for non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 13 above). The Court reiterates in this regard that it would be unduly formalistic to require an applicant to avail himself or herself of a remedy which even the highest court of the country had not obliged him or her to use (see
D.H. and Others v.
the Czech Republic
[GC], no. 57325/00, §§
116
‑
2007
‑
IV). Therefore, the Government’s above
‑
mentioned objections must be dismissed.
23.
As regards the Government’s objection that the individual application lodged by the applicant with the Constitutional Court had been declared inadmissible on the ground that the applicant had not sufficiently substantiated his allegation of a violation, the Court notes that it has already dealt with a similar objection in
Durukan and Birol v. Türkiye
(nos. 14879/20 and 13440/21, §§ 39-42, 3 October 2023 and the references cited therein), in which it held that the applicants had duly raised their complaints before the Constitutional Court by invoking their rights under Article 10 of the Convention and Article 26 of the Constitution, setting out the relevant facts and submitting the necessary documents. The Court found that the Constitutional Court’s conclusion that the complaints were insufficiently substantiated, without specifying what further elements were required, amounted to an excessively formalistic application of procedural rules and created a disproportionate obstacle to the effective exercise of the right of individual petition. It therefore dismissed the Government’s preliminary objection of non-exhaustion.
In the present case, the Court observes that in the application form submitted to the Constitutional Court, the applicant relied on his right to respect for family life and argued that travelling the distance between the penitentiary institution and his family’s residence had caused serious inconvenience to his family members and adversely affected his family life. He also provided a summary of all the acts and decisions adopted in the course of the proceedings by referring to the relevant documents that he had annexed to his application form (see paragraph 12 above). The Court considers that, by doing so, the applicant communicated all the relevant facts and made sufficiently reasoned complaints to enable the Constitutional Court to examine his allegation of a violation of his right to respect for family life. Reproaching the applicant for not having provided additional material or more elaborate arguments, without specifying the nature or extent of what was allegedly lacking, would amount to an excessively formalistic approach, capable of unduly restricting the effective exercise of the right of individual application (compare
Durukan and Birol
, cited above, § 42). Therefore, this objection must also be rejected.
24.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
25.
The applicant did not submit observations within the time-limit set by the Court.
26
.
The Government argued that there had not been an interference with the applicant’s right to family life due to the domestic authorities’ refusal of the applicant’s transfer request. In their opinion, the time that the applicant had already spent in Kırșehir Penitentiary Institution had not been so long as to constitute a significant burden on him in respect of his contact with his family and he had regularly been visited by his family and had been able to communicate with them by various means, such as telephone and letters.
27.
In the event that the Court considered otherwise, the Government argued that the interference had had a legal basis, namely Articles
8-15, 23
-
24 and 53-54 of Law no. 5275 and Circular no.
167, and that these provisions complied with the requirements of clarity, accessibility and foreseeability. The interference had pursued legitimate aims, including the protection of national security and public safety and the prevention of crime, in particular the maintenance of security and discipline and the prevention of crime in penitentiary institutions.
28.
Regarding the necessity of the interference, the Government submitted that, in determining the type and location of the prison where the applicant was held, the domestic authorities had struck the right balance between their resources and the applicant’s request. The applicant became a detainee pending appeal only following his conviction by a first-instance court judgment on 10 May 2018. Before that date, he had been placed in Kırșehir Penitentiary Institution near Aksaray, where the criminal investigations against him had first been initiated. The applicant was being held in a high
‑
security penitentiary institution on account of his conviction for membership of an armed terrorist organisation and that his request to be transferred had been rejected by the authorities on the grounds that the other prisons to which he could be transferred were either full or not suitable due to the type of offence of which he had been convicted. The applicant had not put forward concrete reasons in respect of his family as a basis for his transfer request. Furthermore, the applicant had been visited many times and regularly by his family and that the geographical distance had not been the main criterion as to whether the applicant’s family had been adversely affected.
29.
Having regard to the above, the Government submitted that the interference with the applicant’s right to respect for family life had been necessary in a democratic society and proportionate to the legitimate aims pursued.
The Court’s assessment
30.
The general principles concerning the rejection of prisoners’ requests to be transferred to a prison closer to the place of residence of their family have been summarised in
Avșar and Tekin
v. Turkey
(nos. 19302/09 and 49089/12, §§ 68-74, 17 September 2019) and
İlerde and Others
(cited above, §§
212-15). In particular, in assessing the necessity of such measures, the Court has acknowledged that the assignment of prisoners to different prisons according to criteria such as the penal and penitentiary profile of the detained persons, their dangerousness, the risk of them continuing criminal activities, security risks and prison overcrowding could not in itself be considered arbitrary or unreasonable. However, the maintenance of family ties by prisoners must also be a criterion to be taken into account in this context (see
Avșar and Tekin
, cited above, § 71).
31.
The Court also observed that, geographical distance is a factor that can contribute to the frequency of family visits and, by extension, the strength of family ties. This is particularly true when the geographical distance to be travelled by relatives is great and the geographical distance between the prisoner and his or her family persists for several years (ibid., § 72). Therefore, the authorities must carry out a thorough examination of transfer requests and proceed to an individualised balancing of the interests at stake, taking into account, in the reasoning of their decisions, the prisoners’ personal situation, including the period spent in detention far from their families’ places of residence, as well as constraints linked to the age, state of health and financial situation of their family members which may prevent them from travelling to visit them (ibid., § 73).
32.
In the present case, the applicant’s request to be transferred to a prison closer to his family’s place of residence was rejected by the Directorate General and his subsequent objections were dismissed by both the enforcement judge and the Assize Court. The Court notes in this context that the applicant is detained in the Kırșehir Penitentiary Institution, while his family resides in Edirne, the distance between the two being more than 850 kilometres according to publicly available sources. It further notes that the applicant provided sufficient information about the personal circumstances of his wife and two school-aged children, as well as the considerable difficulties they faced in travelling from Edirne to Kırșehir, a journey requiring two separate connections, in order to visit him (contrast
Fraile Iturralde v.
Spain
(dec.), no. 66498/17, §
30, 7 May 2019). Accordingly, the Court considers that there has been an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article
8 § 1, which covers the right to family visits (compare
Avșar and Tekin
, cited above, §
62).
33.
It is not disputed between the parties that the impugned interference had a legal basis in Law no. 5275 and Circular no.
167 (see paragraphs
15 and 16 above). The Court also accepts that the interference in question pursued the legitimate aims cited by the Government (see paragraph
27 above; compare
Avșar and Tekin
, cited above, §
67).
34.
As regards the necessity of the interference in a democratic society, the Court observes that the applicant’s request for his transfer to a prison located closer to the place of residence of his family was rejected in the absence of an individualised balancing by the domestic authorities of the interests at stake while taking account of the applicant’s personal circumstances (see paragraphs 6-13 above). Indeed, even though the applicant submitted before domestic authorities that his wife and children had had to endure a journey of forty to forty-five hours by bus with two connections to visit him in Kırșehir Penitentiary Institution (see paragraph
6 above), the Directorate General rejected the applicant’s transfer request for the reason that the prisons were at full capacity and the prisons were not suitable for him on account of the type of offence for which he had been convicted (see paragraph 7 above) and this assessment was accepted by the enforcement judge and the Assize Court (see paragraphs 9 and 11 above).
35.
While the Court is not in a position to doubt the veracity of the reasons advanced by the national authorities, it observes that the domestic authorities did not make an individualised assessment of whether the applicant could be transferred to one of the prisons closer to his family, suggested by the applicant in his request, or whether any alternative means of making up for the fewer visits he received would be possible, such as longer visits or even longer telephone calls (compare
İlerde and Others
, cited above, §§
214-215 and 219). The Court notes in this regard that the interest of convict prisoners in maintaining at least some family and social ties must somehow be taken into account
(see
Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia
, nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 837 and 850, 25 July 2013).
36.
In the light of the foregoing considerations, the Court finds that, in the circumstances of the present case, it does not appear that the national authorities gave sufficient consideration to the applicant’s arguments concerning his personal situation and the difficulties faced by
his family members, notably his children, in travelling to visit him in Kırșehir Penitentiary Institution (see,
mutatis mutandis
,
Rodzevillo v.
Ukraine
, no.
38771/05, §
85, 14 January 2016). It therefore considers that the interference was not proportionate to the legitimate aim pursued and, therefore, not necessary in a democratic society (compare
Avșar and Tekin
, cited above, §§
73-74).
37.
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
38.
Article
41 of the Convention provides as follows:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
39.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the time-limit set by the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
Done in English, and notified in writing on 16 December 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Arnfinn Bårdsen
Registrar
President