POLAT v. TÜRKİYE and 3 other applications

Publicat la 12 ianuarie 2026 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 10968/20 Mehmet POLAT împotriva Türkiye și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 17 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitațiile se referă în principal la deciziile autorităților închisoare de a interzice vizitele și/sau apelurile telefonice în timpul săptămânilor de săptămână, ceea ce se presupune că reclamanții nu pot menține contactul cu copiii lor în vârstă școlară. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții susțin o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie și corespondența din cauza restricțiilor impugnate în cadrul vizitelor de weekend și apelurilor telefonice. De asemenea, în temeiul articolului 6 se plâng că hotărârile judecătorilor de punere în aplicare și/sau ale Curților Assize nu au inclus motive suficiente privind restricția privind vizitele de weekend.

Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul în cerere nr. 10968/20 se plânge în continuare de necomunicarea a avizelor procurorului public și de faptul că nu a avut ocazia să-și prezinte argumentele împotriva acestor avize atât în cadrul procedurii privind vizitele și/sau apelurile telefonice, cât și a procedurii privind incapacitatea sa de a primi cadouri ocazionale de afară în fața judecătorilor de executare și a Curților Assize. Întrebări pentru părți au existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața și corespondența lor privată și familială, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza restricțiilor impugnate la vizitele de weekend și apelurile telefonice cu copiii lor în vârstă de școală (a se vedea Subașı și alții c. Türkiye , nos.

3468/20 și alții 18 §§§ 77-79 și 105, 6 Decembrie 2022)? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, autoritățile interne au efectuat o evaluare concretă a nevoilor reclamanților și se ocupă de plângerile acestora în conformitate cu garanțiile inerente la art. 8 din Convenția (ibid., §§ 80-93 și 106-09)? Reclamantul în cererea nr. 10968/20 a avut ocazia de a-și prezenta opinia în timpul procedurii la judecătorul de executare Osmaniye și la 1st Tribunal Assize și au fost avizele scrise ale procurorului public comunicat reclamantului?

În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la procedură adversară în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția din cauza necomunicației acestor avize și a lipsei de ocazie de a-și prezenta observațiile (a se vedea Günana și alții c. Turcia , nr. 70934/10 și altele 4 §§ 82 85, 20 noiembrie 2018)? Reclamantul a suferit în acest sens „un dezavantaj semnificativ” în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție ca urmare a neconvenției Comunicarea avizelor procurorului public (a se vedea Günana și alții, citate mai sus, §§ 78-81, și Kılıç și alții c. Turcia (dec.), nr. 33162/10, §§ 19-32, 3 decembrie 2013)? Apendice nr. cerere nr. Număr de caz Lodgedd on Candidat An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentanted by 10968/20 Polat c. Türkiye 16/01/2020 Mehmet POLAT 1991 Kayseri Turk Kadir ÖZTÜRK 27619/20 Köksalan v. Türkiye 15/06/2020 Mustafa KÖKSALAN 1972 Osmaniye Turc Mehmet Fatih ARSLAN 52001/20 Arakan v. Türkiye 30/10/2020 Ali ARUKAN 1980 Kastamonu Turc 2009/21 Yayla v. Türkiye 24/12/2020 Sadık YAYLA 1984 Ușak Turc

Published on 12 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 10968/20 Mehmet POLAT against Türkiye and 3 other applications (see list appended) communicated on 17 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the decisions of the prison authorities to prohibit visits and/or telephone calls during weekends which allegedly prevented the applicants from maintaining contact with their school-age children. They also concern the fairness of proceedings before the Enforcement Judges and the Assize Courts. Invoking Article 8 of the Convention, the applicants allege a breach of their right to respect for their private and family life and correspondence on account of the impugned restrictions on weekend visits and telephone calls. They also complain under Article 6 that the decisions of the Enforcement Judges and/or the Assize Courts had not included sufficient reasons concerning the restriction on weekend visits.

Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant in application no. 10968/20 further complains about the non-communication of the public prosecutor’s opinions and about not having had the opportunity to present his arguments against these opinions during both the proceedings concerning visits and/or telephone calls and the proceedings concerning his inability to receive occasional gifts from outside before the Enforcement Judges and the Assize Courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the impugned restrictions on weekend visits of, and telephone calls with their school-age children (see Subașı and Others v. Türkiye , nos. 3468/20 and 18 others, §§ 77-79 and 105, 6 December 2022)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the domestic authorities make a concrete assessment of the applicants’ needs and engage with their complaints in accordance with the guarantees inherent in Article 8 of the Convention (ibid., §§ 80-93 and 106‑09)?

2. Did the applicant in application no. 10968/20 have an opportunity to present his views during the proceedings before the Osmaniye Enforcement Judge and the Osmaniye 1st Assize Court and were the written opinions of the public prosecutor communicated to the applicant?

If not, has there been a breach of the applicant’s right to adversarial proceedings under Article 6 § 1 of the Convention on account of the non ‑ communication of these opinions and the lack of an opportunity to submit his observations (see Günana and Others v. Turkey , no. 70934/10 and 4 others, §§ 82 ‑ 85, 20 November 2018)? In this regard, did the applicant suffer “a significant disadvantage” within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention as a result of the non ‑ communication of the public prosecutor’s opinions (see Günana and Others , cited above, §§ 78-81, and Kılıç and Others v. Turkey (dec.), no. 33162/10, §§ 19-32, 3 December 2013)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 10968/20 Polat v. Türkiye 16/01/2020 Mehmet POLAT 1991 Kayseri Turkish Kadir ÖZTÜRK 2. 27619/20 Köksalan v. Türkiye 15/06/2020 Mustafa KÖKSALAN 1972 Osmaniye Turkish Mehmet Fatih ARSLAN 3. 52001/20 Arukan v. Türkiye 30/10/2020 Ali ARUKAN 1980 Kastamonu Turkish 4. 2009/21 Yayla v. Türkiye 24/12/2020 Sadık YAYLA 1984 Ușak Turkish