Cildan împotriva Turciei

Publicat la 23 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 52071/20 Halit CİLDAN împotriva Türkiye depusă la 14 octombrie 2020 comunicată la 6 februarie 2026 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la refuzul autorităților interne de a acorda reclamantului permisiunea de a primi vizite de la copiii în vârstă de școală în timpul săptămânilor de săptămână. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de restricțiile impușite în cadrul vizitelor de weekend. Întrebarea către părți a avut loc o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza restricțiilor impuși în cadrul vizitelor de weekend (a se vedea Subașı și alții c. Türkiye, nos.

3468/20 și 18 altele, §§ 77-79, 6 decembrie 2022)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție? În special, autoritățile interne au efectuat o evaluare concretă a necesităților reclamantului și s-au angajat cu plângerile lor în conformitate cu garanțiile inerente la art. 8 din Convenție (ibid., §§ 80-93)?

Published on 23 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 52071/20 Halit CİLDAN against Türkiye lodged on 14 October 2020 communicated on 6 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the domestic authorities to grant the applicant permission to receive visits from his school-age children during the weekends. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains about the impugned restrictions on weekend visits.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the impugned restrictions on weekend visits (see Subașı and Others v. Türkiye , nos. 3468/20 and 18 others, §§ 77-79, 6 December 2022)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the domestic authorities make a concrete assessment of the applicant’s needs and engage with their complaints in accordance with the guarantees inherent in Article 8 of the Convention (ibid., §§ 80-93)?