Demir împotriva Turciei

Publicat la 17 iulie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 34955/20 Mehmet DEMIR împotriva Türkiye depusă la 22 iulie 2020 a comunicat la 28 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților interne de a acorda reclamantului, care a fost reținut la momentul evenimentelor, permisiunea de a primi vizite de la copilul său de școală în week-end. În plus, se referă la refuzul autorităților închisoare de a preda reclamantului anumite documente, care constă în fotocopie și imprimate ale unei hotărâri ale Curții și a altor materiale juridice internaționale, care au fost trimise de soția sa. Autoritățile au considerat în principal că documentele nu se referă la solicitant, că sursa documentelor și modul în care au fost obținute au fost necunoscute și că unele dintre documentele au fost într-o limbă străină și nu au putut fi transmise decât după traducerea la cheltuielile proprii ale reclamantului și după revizuirea ulterioară.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la restricțiile privind vizitele de weekend. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, cu privire la refuzul autorităților de închisoare de a preda documentele trimise, susținând că el intenționează să le folosească pentru apărarea sa în cadrul procedurilor penale împotriva lui. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza restricției impugate în cadrul vizitelor de weekend (a se vedea Subașı și alții v. Türkiye , nos. 3468/20 și alții 18 §§§ 77-79, 6 decembrie 2022)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție?

În special, autoritățile naționale au efectuat o evaluare concretă a nevoilor reclamantului și se ocupă de plângerile sale în conformitate cu garanțiile inerente la art. 8 din Convenția (ibid., §§ 80-93)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi și divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza refuzului autorităților închisoare de a-i preda documentele în cauză (a se vedea mutatis mutandis Mehmet Çiftci v. Turcia , nr. 53208/19 §§ 32 et seq., 16 noiembrie 2021)? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la conținutul documentelor în cauză și să indice care dintre ele erau într-o limbă străină.

Părțile sunt invitate în continuare să furnizeze informații privind cadrul juridic intern relevant, cazul Curții Constituționale Turce Legea și practicile autorităților de închisoare în ceea ce privește accesul deținuților la materialele scrise trimise lor într-o limbă străină sau sub formă de fotocopie.

Published on 17 July 2023

SECOND SECTION

Application no. 34955/20 Mehmet DEMIR against Türkiye lodged on 22 July 2020 communicated on 28 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the domestic authorities to grant the applicant, who was detained at the time of the events, permission to receive visits from his school-age child at weekends. It further concerns the refusal of the prison authorities to hand over to the applicant certain documents, consisting of photocopies and printouts of a judgment of the Court and other international legal materials, that were sent to him by his wife. The authorities mainly considered that the documents did not concern the applicant, that the source of the documents and the manner in which they had been obtained were unknown, and that some of the documents were in a foreign language and could only be handed over after translation at the applicant’s own expense and subsequent review.

The applicant complains under Article 8 of the Convention about the restrictions on weekend visits. He also complains under Article 10 of the Convention about the prison authorities’ refusal to hand over the documents sent to him, claiming that he intended to use them for his defence in criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the impugned restriction on weekend visits (see Subașı and Others v. Türkiye , nos. 3468/20 and 18 others, §§ 77-79, 6 December 2022)? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the domestic authorities make a concrete assessment of the applicant’s needs and engage with his complaints in accordance with the guarantees inherent in Article 8 of the Convention (ibid., §§ 80-93)?

3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of the prison authorities’ refusal to hand over the documents in question to him (see, mutatis mutandis , Mehmet Çiftci v. Turkey , no. 53208/19, §§ 32 et seq., 16 November 2021)? 4. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? The parties are requested to provide information regarding the content of the documents in question and to indicate which of them were in a foreign language. The parties are further invited to provide information on the relevant domestic legal framework, the Turkish Constitutional Court’s case ‑ law, and the practices of prison authorities regarding prisoners’ access to written materials sent to them in a foreign language or in the form of a photocopy.