Publicat pe 6 aprilie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 3468/20 Mehmet SUBAȘI împotriva Turciei și alte 29 de cereri (a se vedea lista din anexă), comunicată la 18 martie 2021 OBIECTUL LIFFAR Toate cererile se referă la: … 5898/20 și 7270/20) se referă, de asemenea, la domeniul de aplicare pentru persoanele fizice care efectuează apeluri telefonice în weekend, la copiii lor școlarizați. În cele din urmă, patru cereri (n 12513/20, 15398/20, 16917/20 și 23501/20) se referă și la necomunicarea avizelor procurorilor Republicii în cursul procedurilor în fața judecătorilor executării și a cursurilor de ședere. Invocând art. 8 din Convenție, toți reclamanții invocă o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private și de familie.
Invocând art. 6 din Convenție, unii reclamanți (solicitanți nr. 12513/20, 15398/20, 16917/20 și 23501/20) se plâng, de asemenea, de încălcarea dreptului lor la o procedură contradictorie. A fost încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și familiale, în sensul art. 8 din Convenție, datorită restricțiilor impuse posibilității acestora de a primi vizite de la copiii lor în vârstă de a fi educați în weekend De ce au adoptat autoritățile naționale toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil autoritățile pentru a asigura un echilibru corect între diferitele interese prezente în acest caz în ceea ce privește acțiunile nr. 5898/20 și 7270/20 L a constituit o interferență în dreptul lor la respectarea vieții private și de familie protejate prin art. 8 alin. (1) din Convenție?
În acest caz, această interferență a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2) din Convenția privind cererile nr. 12513/20, 15398/20, 16917/20 și 23501/20 din perspectiva principiilor enunțate în jurisprudența Curții ( § 84-85, 20 noiembrie 2018), necomunicarea cu reclamanții la audierea procurorului general al Republicii, transmisă instanțelor interne în cursul procedurii, încalcă art. 6 alineatul (1) din Convenție? Cerere N Numele cauzei 3468/20 Subașe c. Turcia 5898/20 Yaslan c. Turcia 6517/20 Cerit c. Turcia 7270/20 Turcia 10808/20 Halitoulu c. Turcia 12513/20 Burgaç c. Turcia 13324/20 Stanbul c. Turcia 14941/20 Karsl Kösmene c. Turcia 18. 29109/20 Bektaș c. Turcia 19. 29218/20 Saz c. Turcia 20. 29787/20 Kaplan c. Turcia 21. 30745/20 Anexa la Decizia de punere în aplicare 2014/335/UE
Publié le 6 avril 2021
Requête n o 3468/20 Mehmet SUBAȘI contre la Turquie et 29 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquée le 18 mars 2021
Les requêtes portent toutes sur l’impossibilité pour les requérants, détenus dans diverses prisons de Turquie, de recevoir des visites durant le week-end, de leurs enfants scolarisés ce, par décisions de l’administration pénitentiaire. Deux requêtes (n os 5898/20 et 7270/20) portent par ailleurs sur l’impossibilité pour les requérants d’effectuer des appels téléphoniques le week-end, à leurs enfants scolarisés. Enfin quatre requêtes (n os 12513/20, 15398/20, 16917/20 et 23501/20), portent également sur la non ‑ communication des avis des procureurs de la République au cours des procédures devant les juges de l’exécution et les cours d’assises. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants allèguent tous une violation de leur droit au respect de la vie privée et familiale.
Invoquant l’article 6 de la Convention, certains requérants (requêtes n os 12513/20, 15398/20, 16917/20 et 23501/20) se plaignent par ailleurs d’une atteinte à leur droit à une procédure contradictoire.
Concernant toutes les requêtes : 1. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention, du fait des restrictions apportées à leur possibilité de recevoir des visites de leurs enfants en âge d’être scolarisés, durant le week-end ? Les autorités nationales ont-elles adopté toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour faire respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce ? Concernant les requêtes n os 5898/20 et 7270/20 2. L’impossibilité pour les requérants d’effectuer des appels téléphoniques à leurs enfants en âge d’être scolarisés durant le week-end a ‑ t-elle constitué une ingérence dans leur droit au respect de la vie privée et familiale protégé par l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention ? Concernant les requêtes n os 12513/20, 15398/20, 16917/20 et 23501/20 3. À la lumière des principes énoncés dans la jurisprudence de la Cour ( Günana et autres c. Turquie , n o 70934/10 et 4 autres, §§ 84-85, 20 novembre 2018),
la non-communication aux requérants de l’avis du procureur de la République transmis aux juridictions internes au cours de la procédure emporte-t-elle violation de l’article 6 § 1 de la Convention ? N o Requête N o Nom de l’affaire 1. 3468/20 Subașı c. Turquie 2. 5898/20 Yaslan c. Turquie 3. 6517/20 Cerit c. Turquie 4. 7270/20 Açıkgöz c. Turquie 5. 10808/20 Halitoğlu c. Turquie 6. 12513/20 Burgaç c. Turquie 7. 13324/20 İstanbul c. Turquie 8. 14941/20 Karslı c. Turquie 9. 15398/20 Karatașlı c. Turquie 10. 16557/20 Civan c. Turquie 11. 16917/20 Tuskan c. Turquie 12. 18751/20 Dündar c. Turquie 13. 19089/20 Süt c. Turquie 14. 20789/20 Eldemir c. Turquie 15. 20790/20 Kurt c. Turquie 16. 21291/20 Türk c. Turquie 17. 23501/20 Kösmene c. Turquie 18. 29109/20 Bektaș c. Turquie 19. 29218/20 Saz c. Turquie 20. 29787/20 Kaplan c. Turquie 21. 30745/20 İpek c. Turquie 22. 31074/20 Aki c. Turquie 23. 34247/20 Telli c. Turquie 24. 34348/20 Șanlı c. Turquie 25. 39479/20 Akbaba c. Turquie 26. 41256/20 Karaca c. Turquie 27. 41684/20 Kaya c. Turquie 28. 42014/20 Güz c. Turquie 29. 46888/20 Çakır c. Turquie 30. 49598/20 Sarıyüz c. Turquie ANNEXE Liste des requêtes