Comunicată la 18 ianuarie 2021 Publicată la 8 februarie 2021 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 76622/16 Sofie DE WEWEIRE împotriva Belgiei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) … Acestea vizează în special situația în care o hotărâre anterioară pe care se întemeiază condamnarea este înlocuită cu o hotărâre ulterioară, mai blândă în opinia reclamanților, luată în aplicare a aceleiași legi ca cea pe care se afla anterior (a treia cerere, 33235/17), sau în executarea unei legi modificate, dar care ar fi menținut caracterul reprobabil al faptelor în litigiu (primele două cereri, nr. 76622/16 și 76634/16). Prin două hotărâri din 12 decembrie 2014 și din 18 iunie 2015, reclamanții în primele două cereri (n 76622/16 și 76634/16) au fost condamnați de Curtea de Apel a lui Gand, de șeful diferitelor infracțiuni urbanistice, la o pedeapsă din culpă, precum și la realizarea lucrărilor de adaptare.
Reclamanții au susținut că, în cazul în care, în momentul faptelor, anumite lucrări pe motiv că au fost încheiate nu erau scutite de o autorizație urbanistică în privința unui decret de executare adoptat de guvernul flamandă la 14 aprilie 2000, în momentul în care au fost condamnate aceste lucrări erau scutite de la plata unei autorizații urbanistice printr-un nou decret de executare adoptat de guvernul flamandă la 16 aprilie 2000, Prin două hotărâri din 7 iunie 2016, Curtea de Casație și-a respins recursurile în casation. Prin hotărârea din 27 martie 2015, reclamantul în a treia cerere 33235/17 a fost condamnat de Curtea de apel a lui Gand, de la șeful d'aquis la mail din 9 septembrie 1981 privind protecția păsărilor, la o pedeapsă cu închisoarea de 6 luni cu suspendare, precum și cu o amendă.
Reclamantul a susținut că, între momentul faptelor și momentul condamnării sale, Tribunalul a fost abrogat și înlocuit cu un decret al guvernului flamand din 15 mai 2009, care, în opinia sa, nu mai prelua în mod expres obligațiile care îi reveneau de a fi condamnat. Prin hotărârea din 25 octombrie 2016, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Invocând art. 7 din Convenție și, în special, principiul retroactivității legii penale mai dulci, reclamanții se plâng că au fost condamnați pentru fapte care au fost mai pedepsite în momentul condamnării. Invocând art. 6 § 1 și 2 din Convenție, reclamantul Daman (reclamantul nr. 33335/17) se plânge, de asemenea, de faptul că ancheta penală împotriva sa nu ar fi fost efectuată în mod corect și loial, primele constatări ale anchetatorilor fiind efectuate de către persoane care erau membre ale unei asociații de apărare a păsărilor care, în opinia sa, își apărau interesul personal prin anchetă.
La art. 7 din convenție a fost ignorat faptul că reclamanții au fost condamnați pe motive de fapte care nu mai puteau fi pedepsite în momentul condamnării lor, întrucât hotărârile de executare pe care s-a întemeiat condamnarea lor fuseseră înlocuite, în intervalul dintre comisia pentru fapte și hotărârea de condamnare, cu noi hotărâri de executare care, luate în considerare, nu mai erau, sau, mai explicit, de natură pedepsită cu faptele în litigiu (a se vedea, pentru principiile generale, Scoppola c. Italia (n [GC], n 10249/03, § 103-108, 17 septembrie 2009) question specificque L (a se vedea, prin analogie, Vera Fernández-Huidobro c. Spania, nr 74 Cetățenia reprezentată de 76622/16 De Weweire c. Belgia 06/12/2016 Sofie DE WEWEIRE Assenede Belgian Sven BOULLART 76634/16 Wulffaert și Wulffaert Beheer N.V.
c. Belgia 06/12/2016 Yves Jeannine WULFFAERT Eeklo Belgian WULFFAERT BEHEER N.V. Eeklo belgian Norbert Karel WULFFAERT Eeklo belgian Sven BOULLART 33235/17 Daman c. Belgia 20/04/2017 Dan Daman Lokeren Belgian Luc CARLE
Communiquée le 18 janvier 2021 Publié le 8 février 2021
Requête n o 76622/16 Sofie DE WEWEIRE contre la Belgique et 2 autres requêtes (voir liste en annexe)
Les requêtes concernent l’application de la règle de rétroactivité de la loi pénale plus douce entre le moment des faits et le moment de la condamnation. Elles visent en particulier la situation dans laquelle un arrêté antérieur sur lequel est fondée la condamnation est remplacé par un arrêté ultérieur, plus doux selon les requérants, pris en exécution de la même loi que celle sur laquelle était basée l’arrêté antérieur (troisième requête, n o 33235/17), ou en exécution d’une loi modifiée, mais qui aurait maintenu le caractère répréhensible des faits litigieux (deux premières requêtes, n os 76622/16 et 76634/16). Par deux arrêts du 12 décembre 2014 et du 18 juin 2015, les requérants dans les deux premières requêtes (n os 76622/16 et 76634/16) furent condamnés par la cour d’appel de Gand, du chef de différentes infractions urbanistiques, à une peine d’amende, ainsi qu’à la réalisation de travaux d’adaptation.
Les requérants firent valoir que si, au moment des faits, certains travaux à raison desquels ils furent condamnés n’étaient pas exemptés d’autorisation urbanistique au vu d’un arrêté d’exécution adopté par le gouvernement flamand le 14 avril 2000, au moment de leur condamnation ces travaux étaient exemptés d’autorisation urbanistique par un nouvel arrêté d’exécution adopté par le gouvernement flamand le 16 juillet 2010. Par deux arrêts du 7 juin 2016, la Cour de cassation rejeta leurs pourvois en cassation. Par un arrêt du 27 mars 2015, le requérant dans la troisième requête (n o 33235/17) fut condamné par la cour d’appel de Gand, du chef d’infractions à l’arrêté royal du 9 septembre 1981 sur la protection des oiseaux, à une peine d’emprisonnement de 6 mois avec sursis ainsi qu’à une amende.
Le requérant fit valoir qu’entre le moment des faits et le moment de sa condamnation, l’arrêté en question avait été abrogé et remplacé par un arrêté du gouvernement flamand du 15 mai 2009, qui, d’après lui, ne reprenait plus expressément les obligations qui lui avaient valu d’être condamné. Par un arrêt du 25 octobre 2016, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Invoquant l’article 7 de la Convention et, en particulier, le principe de la rétroactivité de la loi pénale plus douce, les requérants se plaignent d’avoir été condamnés à raison de faits qui n’étaient plus punissables au moment de leur condamnation.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant Daman (requête n o 33235/17) se plaint en outre de ce que l’enquête pénale dirigée à son encontre n’aurait pas été menée avec l’objectivité et la loyauté requise, les premières constatations des enquêteurs ayant été effectuées par des personnes qui étaient membres d’une association de défense des oiseaux qui selon lui défendaient leur intérêt personnel à travers l’enquête.
QUESTION Générale L’article 7 de la Convention a-t-il été méconnu en ce que les requérants furent condamnés à raison de faits qui n’étaient plus punissables au moment de leur condamnation, en ce que les arrêtés d’exécution sur lesquels était fondée leur condamnation avaient été remplacés, dans l’intervalle entre la commission des faits et le jugement de condamnation, par de nouveaux arrêtés d’exécution qui, considérés isolément, n’attachaient plus, ou plus expressément, de caractère punissable aux faits litigieux (voir, pour les principes généraux, Scoppola c. Italie (n o 2) [GC], n o 10249/03, §§ 103-108, 17 septembre 2009) ? QUESTION Spécifique L’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention a-t-il été méconnu en ce que l’enquête à l’encontre du requérant Daman (requête n o 33235/17), poursuivi pour avoir illégalement détenu des oiseaux, n’aurait pas été menée avec l’objectivité et la loyauté requises, compte tenu du fait que les premières constatations des enquêteurs furent effectuées par des personnes qui étaient membres d’une association de défense des oiseaux (voir, par analogie, Vera Fernández-Huidobro c. Espagne , n o 74181/01, §§ 108-114 ,
6 janvier 2010 ) ? ANNEXE N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1 76622/16 De Weweire c. Belgique 06/12/2016 Sofie DE WEWEIRE Assenede belge Sven BOULLART 2 76634/16 Wulffaert et Wulffaert Beheer N.V. c. Belgique 06/12/2016 Yves Jeannine WULFFAERT Eeklo belge
Eeklo belge Norbert Karel WULFFAERT Eeklo belge Sven BOULLART 3 33235/17 Daman c. Belgique 20/04/2017 Dan DAMAN Lokeren belge Luc CARLÉ