Tayeh împotriva Belgiei

Publicat la 15 iulie 2025 Prima secțiune Cerere nr. 10964/25 Ahmed TAYEH împotriva Belgiei introdusă la 31 martie 2025, comunicată la 27 iunie 2025 CEA MAI TÂRZIU Cererea se referă la procedura inițiată de reclamant pentru contestarea unei decizii administrative a poliției federale din 17 iulie 2025 mai 2024 de atribuire a unui aviz de securitate negativ la … mai 2024 în sine, pe baza declarațiilor orale ale membrilor serviciului de informații care au participat la investigația privind siguranța, de care reclamantul nu a avut cunoștință. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de posibilitatea de a lua cunoștință de elementele de probă esențiale prezentate în fața instanței de recurs, calificați ca fiind mai mult decât o protecție a surselor și a vieții private a terților.

În opinia sa, reclamantul critică și caracterul inadecvat al motivării deciziei din 1 decembrie 2024. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a vieții sale private și a reputației sale ca urmare a consecințelor avizului negativ de securitate asupra vieții sale profesionale.

September 2017 și Corneschi România , n 21609/16, §§ 73-75, 11 ianuarie 2022) În cazul în care cauza reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Corneschi, citată anterior, §§ 86-114)?În special (a) principiile contradictoriei și egalității armelor între părți au fost respectate (b) reclamantul a fost în măsură să înțeleagă motivele pe care se întemeiază avizul de securitate negativ și să își organizeze apărarea în consecință, având în vedere jurisprudența Curții în această privință (a se vedea, mutatis mutandis Piskin c. Turcia, nr. 33399/18, § 172 188 și 200 202, 15 decembrie 2020) și consecințele respective ale adoptării avizului de securitate negativ din 17 mai 2024 în ceea ce îl privește pe reclamant sub forma concedierii de la: … Convenției (Pișkin, citată anterior, § 203 229)

Publié le 15 juillet 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 10964/25 Ahmed TAYEH contre la Belgique introduite le 31 mars 2025 communiquée le 27 juin 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur la procédure engagée par le requérant pour contester une décision administrative de la police fédérale datant du 17 mai 2024 attribuant un avis de sécurité négatif à l’intéressé, ayant notamment eu pour conséquence l’arrêt immédiat de son contrat de travail en tant que consultant IT auprès de la Commission européenne. Par une décision du 1 er décembre 2024, l’Organe de recours en matière d’habilitations de sécurité, d’attestations de sécurité et d’avis de sécurité (« l’Organe de recours ») rejeta le recours de l’intéressé contre la décision du 17 mai 2024 en s’appuyant principalement sur les déclarations orales des membres du service de renseignement ayant participé à l’enquête de sécurité, dont le requérant n’a pas eu connaissance.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’impossibilité de prendre connaissance des éléments de preuve déterminants présentés à l’Organe de recours, qualifiés de « confidentiels » pour des raisons de protection des sources et de la vie privée des tiers. Le requérant critique également le caractère inadéquat, selon lui, de la motivation de la décision du 1 er décembre 2024. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa vie privée et à sa réputation du fait des conséquences de l’avis de sécurité négatif sur sa vie professionnelle.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention est-il applicable à la procédure ayant pris fin par la décision de l’Organe de recours du 1 er décembre 2024 ( Régner c. République tchèque [GC], n o 35289/11, §§ 99 ‑ 127, 19 septembre 2017, et Corneschi c. Roumanie , n o 21609/16, §§ 73-75, 11 janvier 2022) ? 2. Dans l’affirmative, la cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Corneschi, précité, §§ 86-114) ? En particulier : (a) les principes du contradictoire et de l’égalité des armes entre les parties ont-ils été respectés ? (b) le requérant a-t-il été en mesure de comprendre les raisons fondant l’avis de sécurité négatif et d’organiser sa défense en conséquence ? 3. Eu égard à la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, mutatis mutandis , Pișkin c. Turquie , n o 33399/18, §§ 172 ‑ 188 et 200 ‑ 202, 15 décembre 2020), et aux conséquences alléguées de l’adoption de l’avis de sécurité négatif du 17 mai 2024 à l’égard du requérant sous forme du licenciement de l’intéressé, l’article 8 de la Convention est-il applicable au cas d’espèce et y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée ? 4. Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique à la poursuite d’un but légitime,

au sens de l’article 8 § 2 de la Convention ( Pișkin , précité, §§ 203 ‑ 229) ?