DESWAEF c. BELGIQUE

Publicat la 24 noiembrie 2025 Prima secțiune Cerere nr 3385/25 Alexis DEWAEF împotriva Belgiei introdusă la 24 ianuarie 2025, comunicată la 3 noiembrie 2025 CECULE DE L Sesizate de reclamant de o plângere cu constituirea unei părți civile care denunță, printre altele, arestarea și deținerea sa administrativă, utilizarea cătușelor în ceea ce o privește, precum și a libertății sale de întrunire, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles care a pronunțat un refuz, confirmat printr-o hotărâre a Camerei de punere sub acuzare a instanței de apel.

Recursul formulat de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Casație într-o hotărâre din 25 septembrie 2024 pe motiv că … Prin aceeași hotărâre, Curtea de Casație a respins recursul introdus de două asociații de apărare a drepturilor omului Reclamantul declară că a comis o eroare materială depunând dovada notificării recursului introdus de asociații la grefa Curții de Casație mai degrabă decât dovada comunicării recursului introdus în numele său care conținea aceleași obiecții. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de utilizarea forței disproporționate și umilitoare de către poliție în momentul arestării sale din 2 aprilie 2016, în măsura în care a fost încătușat și dus într-un vehicul în fața unei mulțimi și a mass-mediei, în timp ce, în opinia sa, nu a existat niciun risc pentru securitate.

Invocând art. 5 alin. (1) lit. (b) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat și reținut în mod ilegal, într-un scop pe care îl consideră punitiv. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță în măsura în care Curtea de Casație și-a declarat recursul inadmisibil dovedind o formalitate excesivă. Invocând art. 11 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său de întrunire pașnică.

Întrebări adresate părților A epuizat reclamantul căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alin. (1) din Convenție, având în vedere în special faptul că recursul său în Casație a fost considerat inadmisibil Reclamantul a fost, cu ocazia adunării din 2 aprilie 2016, victima unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție (Buyid Belgia [GC], n 23380/09, § 100-101, CEDH 2015) Reclamantul a fost privat de libertate, încălcând art. 1 din Convenție (Bogay și alții c. Ucraina, n 38283/18, § 40-41, 3 aprilie 2025) În special, privarea de libertate suferită de acesta la 2 aprilie 2016 intră sub incidența lit. (b) a acestei dispoziții la lit. (b) din recursul în casarea reclamantului a adus atingere dreptului său de acces la o instanță consacrată la art. 1 din Convenție În special, Curtea de Casație a dat dovadă de o formalitate excesivă prin interpretarea și aplicarea normelor privind introducerea recursului în casare (compararea cu Justine c. Franța, nr 78664/17, §§ 32-51, 21 noiembrie 2024) S-a adus atingere libertății de întrunire a reclamantului, în sensul art. 1 din Convenție ) În cazul în care nu a fost necesar acest lucru, în sensul articolului 11 § Navalnyy c. Rusia [GC], n 29580/12 și alte 4 § 128, 15 noiembrie 2018)?

Publié le 24 novembre 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 3385/25 Alexis DESWAEF contre la Belgique introduite le 24 janvier 2025 communiquée le 3 novembre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’arrestation administrative du requérant, avocat et président d’une association de défense des droits humains, le 2 avril 2016 à Bruxelles lors d’un rassemblement pacifique. Saisies par le requérant d’une plainte avec constitution de partie civile dénonçant notamment son arrestation et sa détention administrative, l’usage de menottes à son égard ainsi que l’atteinte à sa liberté de réunion, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles prononça un non-lieu, confirmé par un arrêt de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel. Le pourvoi formé par le requérant contre cet arrêt fut déclaré irrecevable par la Cour de cassation dans un arrêt du 25 septembre 2024 au motif que l’intéressé n’avait pas fait signifier son pourvoi aux parties contre lesquelles il était dirigé.

Par le même arrêt, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par deux associations de défense des droits humains – la Ligue des Droits Humains, dont le requérant était le président, et la Fédération internationale pour les Droits Humains – qui s’étaient également constituées parties civiles devant les juridictions d’instruction. Le requérant déclare avoir commis une erreur matérielle en déposant la preuve de la signification du pourvoi introduit par les associations au greffe de la Cour de cassation plutôt que la preuve de la signification du pourvoi introduit en son nom qui contenait les mêmes griefs. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’un usage de la force disproportionné et humiliant par la police lors de son arrestation du 2 avril 2016 dans la mesure où il fut menotté et emmené dans un véhicule devant une foule et des médias alors que, selon lui, aucun risque pour la sécurité ne le justifiait.

Invoquant l’article 5 § 1 b) de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arrêté et détenu irrégulièrement, dans un objectif qu’il qualifie de punitif. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir eu accès à un tribunal dans la mesure où la Cour de cassation a déclaré son pourvoi irrecevable en faisant preuve d’un formalisme excessif. Invoquant l’article 11 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de la méconnaissance de son droit de réunion pacifique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, compte tenu du fait notamment que son pourvoi en cassation a été jugé irrecevable ? 2. Le requérant a-t-il été, lors du rassemblement du 2 avril 2016, victime de traitements contraires à l’article 3 de la Convention ( Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, §§ 100-101, CEDH 2015) ? 3. Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ( Bogay et autres c. Ukraine , n o 38283/18, §§ 40-41, 3 avril 2025) ? En particulier, la privation de liberté subie par lui le 2 avril 2016 tombe-t-elle sous le coup de l’alinéa b) de cette disposition ? 4. L’irrecevabilité du pourvoi en cassation du requérant a-t-elle porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal que consacre l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, la Cour de cassation a-t-elle fait preuve d’un formalisme excessif en interprétant et en appliquant les règles relatives à l’introduction du pourvoi en cassation (comparer avec Justine c. France , n o 78664/17, §§ 32-51, 21 novembre 2024) ? 5. Y a-t-il eu atteinte à la liberté de réunion du requérant, au sens de l’article 11 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle nécessaire, au sens de l’article 11 § 2 ( Navalnyy c. Russie [GC], n os 29580/12 et 4 autres, § 128, 15 novembre 2018) ?