AKKURT v. TÜRKİYE

Publicat la 30 mai 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 34418/21 Ahmet AKKURT împotriva Türkiye depusă la 15 iunie 2021, comunicată la 11 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea de către administrația închisorii a douăsprezece publicații deținute de solicitant.Decizia autorităților închisoare s-a bazat pe motivul că anumite declarații conținute în publicațiile în cauză puneau în pericol securitatea închisoarei. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a primi informații și idei. Întrebări aduse părților au existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a primi informații și idei, prin confiscarea publicațiilor în cauză de către autoritățile în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § În special, instanțele naționale în deciziile lor au efectuat un echilibrare adecvată a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare împotriva altor interese în joc, în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenția (Mehmet Ciftçi c. Turcia, nr. 53208/19, §§ 45, 16 noiembrie 2021?

Published on 30 May 2023

SECOND SECTION

Application no. 34418/21 Ahmet AKKURT against Türkiye lodged on 15 June 2021 communicated on 11 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation by the prison administration of twelve publications held by the applicant. The decision of the prison authorities was based on the grounds that certain statements contained in the publications in question jeopardised the security of the prison. Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complained of a violation of his right to receive information and ideas.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive information and ideas, by the confiscation of the publications in question by the authorities within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 3. In particular, did the national courts in their decisions carry out an appropriate balancing of the applicant’s right to freedom of expression against other interests at stake in accordance with the principles enshrined in Article 10 of the Convention ( Mehmet Ciftçi v. Turkey, no. 53208/19, §§ 35 ‑ 45, 16 November 2021) ?