- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 octombrie 2023
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Saz și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SAZ ȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 29218/20 și altele 2) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Saz și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului turc („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; hotărârea de a acorda reclamantului Cumali Saz permisiunea de a se reprezenta în acțiunea dinaintea Curții (art. 36 § 2 din Regulamentul de procedură); observațiile guvernamental; observațiile reclamantului Tahir Kaplan și confirmarea, de către reclamanții Cumali Saz și Abdullah Akı, a intenției lor de a-și continua cererile; după ce au deliberat în particular la 3 octombrie 2023, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la refuzul autorităților interne de a acorda reclamanților,
care au fost reținuți la momentul evenimentelor, permisiunea de a primi vizite de la copiii lor în vârstă de școală în weekend-end. Închisoare între 6 noiembrie 2018 până la eliberarea sa la probă la 31 ianuarie 2020. Reclamantul a afirmat că în timpul perioadei în cauză a avut mai puține vizite de la copiii săi în vârstă de școală datorită interdicției puse în aplicare de administrația închisorii Osmaniye T-Type la 3 septembrie 2018 în ceea ce privește vizitele de weekend. Reclamantul Tahir Kaplan a fost reținut în închisoarea de tip Bolu T de la 4 august 2016 până la eliberarea sa la probă la 19 martie 2021. În septembrie 2018, administrația de tip Bolu T a decis să nu permită vizite în timpul weekend-end-uri din cauza lipsei de personal suficient și capacitatea închisoarei de a primi astfel de vizite.
Reclamantul Abdullah Akı a fost reținut în închisoarea Türkoğlu L-Type din 9 august 2019. Cererea sa de a folosi drepturile de vizită în weekend a fost respinsă de administrația de închisoare Türkoğlu L-Type din 23 august 2019 din cauza lipsei de resurse. Toți reclamanții au făcut obiectul procedurii de plângere în fața judecătorilor de executare relevanți pentru restricțiile privind vizitele de weekend care urmează să fie eliminate. Când plângerile lor au fost respinse, au depus apeluri individuale în fața Curții Constituționale, în baza art. 8 din Convenție. Curtea Constituțională și-a respins apelurile vădit nefondat prin intermediul unei hotărâri sumare. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, în perioada relevantă în care erau în vigoare restricțiile impugate, reclamantul Cumali Saz a fost vizitat de 26 de ori de către copiii săi, de către reclamantul Tahir Kaplan de 56 de ori și de la reclamantul Abdullah Akı de 9 ori.
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Toate reclamanții se plângeau că dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție a fost încălcat ca urmare a deciziilor autorităților naționale de a restrânge drepturile de vizită cu copiii lor în week-end. Guvernul a susținut că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ, având în vedere că au fost totuși în măsură să primească vizite de la copiii lor în zilele de zi și că nu au fost privați de posibilitatea de a folosi alte mijloace de comunicare cu copiii lor, cum ar fi prin telefon sau prin corespondență.
10. Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în subașı și alții c. Türkiye (n. 3468/20 și altele 18, §§ 61-63, 6 Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. În plus, în cazul principal al Subași și alții (ibid., §§§§). 77-93), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 8 în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la meritele prezentei plângeri.
Reține că restricțiile impușite care afectează reclamanții au fost luate numai pe baza capacităților penitenciarelor și fără a ține seama de dreptul deținuților la respectarea vieții lor de familie și a relațiilor lor cu copiii lor (ibid., § 90) și că instanța internă de revizuire a acestor restricții nu a reușit să adopte o abordare conformă cu convenția (ibid., § 91). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că cadrul juridic intern aplicat în cauza actuală nu a furnizat reclamanților suficientă protecție împotriva interferențelor arbitrare cu dreptul lor la respectarea vieții de familie, conform prevederilor Convenției (a se vedea, de asemenea, ibid., § 93). Prin urmare, aceasta constată că a existat o încălcare a art. 8. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul Tahir Kaplan a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.600 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, inclusiv taxele avocatului.
Cu toate acestea, el nu a prezentat nici un document justificativ în ceea ce privește această ultimă cerere. 14. Guvernul a contestat cererea lui Tahir Kaplan ca fiind îndepărtat și în orice caz excesiv. 15. Curtea remarcă că președintele Secțiunii a decis, la 29 martie 2023, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, să admită observațiile și cererile Tahir Kaplan pentru o justă satisfacție, prezentate în afara cazului în afara termenului. În acest caz, Curtea aprobă reclamantul 1500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. În ceea ce privește afirmațiile reclamantei în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea observă că nu a demonstrat prin documente justificative că a suportat în realitate cheltuielile și cheltuielile presupuse.
Prin urmare, Curtea respinge restul cererilor. 16. În sfârșit, restul reclamanților nu au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit de Curte. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestora pe acest cont.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că statul pârât trebuie să plătească domnului Tahir Kaplan, în termen de trei luni, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor dlui Tahir Kaplan pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodgedd on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat cu 29218/20 Saz v. Türkiye 26/06/2020 Cumali SAZ 1986 Hatay Turk 29787/20 Kaplan v. Türkiye 03/07/2020 Tahir KAPLAN 1978 Samsun Osman turc GÖL 31074/20 Akı v. Türkiye 14/07/2020 Abdullah AKI 1985 Șanlıurfa turc Rıfat HANÇERKIRAN
SECOND SECTION
CASE OF SAZ AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 29218/20 and 2 others) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Saz and Others v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the decision to grant the applicant Cumali Saz leave to represent himself in the proceedings before the Court (Rule 36 § 2 of the Rules of Court); the Government’s observations; the observations of the applicant Tahir Kaplan and the confirmation, by the applicants Cumali Saz and Abdullah Akı, of their intention to pursue their applications; Having deliberated in private on 3 October 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern the refusal of the domestic authorities to grant the applicants, who were detained at the time of the events, permission to receive visits from their school-age children during the weekends.
The applicant Cumali Saz was detained in Osmaniye T-Type Prison between 6 November 2018 until his release on probation on 31 January 2020. The applicant alleged that during the period in question he had had significantly fewer visits from his school-aged children owing to the prohibition put in place by the Osmaniye T-Type prison administration on 3 September 2018 with respect to weekend visits.
The applicant Tahir Kaplan was detained in Bolu T-type Prison from 4 August 2016 until his release on probation on 19 March 2021. On 21 September 2018 the Bolu T-type Prison administration decided to not allow visits during weekends on account of lack of sufficient staff and the capacity of the prison to receive such visits.
The applicant Abdullah Akı has been detained in Türkoğlu L-Type Prison since 9 August 2019. His request to use his visiting rights during the weekends was rejected by the Türkoğlu L-Type Prison administration on 23 August 2019 on account of lack of resources.
All applicants made use of the complaints procedure before the relevant enforcement judges for the restrictions on weekend visits to be lifted. When their complaints were dismissed, they lodged individual appeals before the Constitutional Court, relying on Article 8 of the Convention. The Constitutional Court dismissed their appeals as manifestly ill-founded by way of a summary decision.
According to the information provided by the Government, during the relevant period where the impugned restrictions were in place, the applicant Cumali Saz was visited 26 times by his children, the applicant Tahir Kaplan 56 times and the applicant Abdullah Akı 9 times.
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
8. All the applicants complained that their right to respect for their private and family life under Article 8 of the Convention had been violated as a result of the decisions of the national authorities to restrict their visiting rights with their children at weekends.
The Government submitted that the applicants had not suffered a significant disadvantage, given that they had nonetheless been able to receive visits from their children on weekdays and that they had not been deprived of the possibility of using other means of communicating with their children, such as by telephone or correspondence.
The Court notes that similar objections have already been dismissed in Subașı and Others v. Türkiye (nos. 3468/20 and 18 others, §§ 61-63, 6 December 2022), and sees no reason to depart from those findings in the present cases. The Court therefore considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Furthermore, in the leading case of Subașı and Others (ibid., §§ 77-93), the Court already found a violation of Article 8 in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of the present complaint. It notes that the impugned restrictions affecting the applicants were taken solely on the basis of the capacity of the prisons and without taking into account the prisoners’ right to respect for their family life and their relationships with their children (ibid., § 90) and that the domestic courts reviewing those restrictions failed to take a Convention-compliant approach (ibid., § 91). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the domestic legal framework as applied in the current case did not provide the applicants with sufficient protection against arbitrary interference with their right to respect for family life, as required by the Convention (see also ibid., § 93). It therefore finds that there has been a violation of Article 8.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. The applicant Tahir Kaplan claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,600 in respect of costs and expenses including attorney fees. However, he did not submit any supporting documents in respect of the latter claim.
The Government contested Tahir Kaplan’s claim as belated and in any event excessive.
The Court notes that the President of the Section had decided on 29 March 2023, pursuant to Rule 38 § 1 of the Rules of Court, to admit Tahir Kaplan’s observations and claims for just satisfaction, submitted outside the time-limit, to the case file. That being the case, the Court awards that applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. As for the applicant’s claims in respect of costs and expenses, the Court observes that he has failed to show by any supporting documents that he actually incurred the alleged costs and expenses. The Court therefore dismisses the remainder of the claims.
Lastly, the remaining applicants did not submit a claim for just satisfaction within the time-limit fixed by the Court. The Court therefore considers that there is no call to award them any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaint under Article 8 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds a) that the respondent State is to pay Mr Tahir Kaplan, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of Mr Tahir Kaplan’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 29218/20 Saz v. Türkiye 26/06/2020 Cumali SAZ 1986 Hatay Turkish 2. 29787/20 Kaplan v. Türkiye 03/07/2020 Tahir KAPLAN 1978 Samsun Turkish Osman GÖL 3. 31074/20 Akı v. Türkiye 14/07/2020 Abdullah AKI 1985 Șanlıurfa Turkish Rıfat HANÇERKIRAN