Kösmene împotriva Turciei

Publicat la 29 septembrie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 47370/21 Ali Baz KÖSMENE împotriva Türkiye depusă la 10 decembrie 2020 comunicată la 11 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia autorităților închisoare de a interzice vizitele și apelurile telefonice în weekend. În decizia lor, autoritățile se bazează pe considerații de securitate și ordine instituționale, numărul ridicat de deținuți și numărul insuficient de personal de închisoare. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul, care a fost reținut în închisoarea de tip T Osmaniye la momentul respectiv, se plânge în principal de incapacitatea sa de a menține contactul cu copiii săi în vârstă școlară din cauza acestei interdicții.

Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea în legătură cu nerespectul comunicarea avizului procurorului public în timpul procedurii de dinaintea Curții de Assize și despre lipsa unei șanse de a-și prezenta avizul în fața Curții de Assize. 1 din Convenție, din cauza restricțiilor impugate privind vizitele de weekend și apelurile telefonice (a se vedea Subașı și alții c. Türkiye , nos. 3468/20 și alții 18 §§ 77-79 și 105, 6 decembrie 2022)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție? În special, autoritățile naționale au efectuat o evaluare concretă a nevoilor reclamantului și se ocupă de reclamațiile sale în conformitate cu garanțiile inerente la art. 8 din Convenția (ibid., §§ 80 93 și 106‐09)?

Reclamantul a avut ocazia de a-și prezenta avizul în fața Tribunalului de la Osmaniye 1 Assize și a fost opinia scrisă a procurorului public comunicat reclamantului? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la procedurile adversare din cauza necomunicației prezentului aviz și a lipsei de ocazie de a-și prezenta observațiile (a se vedea Günana și alții v. Turcia , nr. 70934/10 și altele 4, §§ 82 85, 20 noiembrie 2018)? În acest sens, reclamantul a suferit „un dezavantaj semnificativ” în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție ca urmare a necomunicației a avizului procurorului public (a se vedea Günana și alții, citat mai sus, §§ 78-81; Çançar v. Turcia (dec.), nr. 45027/05, §§ 15-17, 28 iunie 2016; și Kılıç și alții v. Turcia (dec.), nr. 33162/10, §§ 19-32, 3 decembrie 2013)?

Published on 29 September 2025

SECOND SECTION

Application no. 47370/21 Ali Baz KÖSMENE against Türkiye lodged on 10 December 2020 communicated on 11 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the prison authorities to prohibit visits and telephone calls at weekends. In their decision, the authorities relied on considerations of institutional security and order, the high number of inmates and the insufficient number of prison staff. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant, who was detained in Osmaniye T-Type Prison at the relevant time, mainly complains of his inability to maintain contact with his school-age children on account of the said prohibition. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant also complains about the non ‑ communication of the public prosecutor’s opinion during the procedure before the Assize Court and about the lack of an opportunity to present his opinion before the Assize Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the impugned restrictions on weekend visits and telephone calls (see Subașı and Others v. Türkiye , nos. 3468/20 and 18 others, §§ 77-79 and 105, 6 December 2022)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the domestic authorities make a concrete assessment of the applicant’s needs and engage with his complaints in accordance with the guarantees inherent in Article 8 of the Convention (ibid., §§ 80 ‑ 93 and 106‑09)?

2. Did the applicant have an opportunity to present his opinion before the Osmaniye 1st Assize Court and was the written opinion of the public prosecutor communicated to the applicant? If not, has there been a breach of the applicant’s right to adversarial proceedings on account of the non ‑ communication of this opinion and the lack of opportunity to submit his observations (see Günana and Others v. Turkey , no. 70934/10 and 4 others, §§ 82 ‑ 85, 20 November 2018)? In this regard, did the applicant suffer “a significant disadvantage” within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention as a result of the non-communication of the public prosecutor’s opinion (see Günana and Others , cited above, §§ 78-81; Çançar v. Turkey (dec.), no. 45027/05, §§ 15-17, 28 June 2016; and Kılıç and Others v. Turkey (dec.), no. 33162/10, §§ 19-32, 3 December 2013)?