WIEST v. TÜRKİYE

Publicat la 17 iunie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 14436/21 Kenneth Arthur WIEST împotriva Türkiye depusă la 12 martie 2021 a comunicat la 27 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un cetățean al Statelor Unite ale Americii (“USA”) și un membru al Bisericii Protestante. El a rezistat legal în Türkiye de peste treizeci de ani și a fost în posesia unui permis de reședință valabil la momentul material. La 11 iunie 2019 a părăsit Türkiye pentru a călători în SUA. ulterior, a fost refuzat să intre din nou în Türkiye din cauza unei restricții de călătorie impuse ( N-82 „istizan” tahdit kodu ), care a condiționat admiterea reclamantului în țară cu o aprobare prealabilă a Ministerului Internului. Această restricție a fost emise pe baza informațiilor nedifuzate obținute de la Agenția Națională de Informații ( Milli İstihbarat Teșkilatı Cererea reclamantului de obținere a autorizației anterioare a fost respinsă și încercările sale de a contesta restricția de reintrare în fața instanțelor interne nu au avut succes. Reprezentantul său nu a fost autorizat să acceseze raportul de informații care a servit ca bază a măsurii impugnate, având în vedere că aceaceasta a fost clasificată drept informații confidențiale. Curtea internă a respins afirmațiile reclamantului că această chestiune intră în prerogativele de autoritate publică ale statului și nu a luat în considerare implicațiile pentru viața privată și de familie a reclamantului. În decizia sa sintetică din 27 ianuarie 2021, Curtea Constituțională turcă a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că restricția de călătorie impusă acestuia a perturbat viața sa de familie stabilită de mult timp în Türkiye. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 că autoritățile interne nu au prezentat nici o dovadă a unei amenințări impuse de el la securitatea națională și că instanțele interne nu i-au dat o șansă de a respinge aceste acuzații. El invocă în cele din urmă art. 6 susținând că nu i s-a permis accesul la documentele care au servit ca bază pentru restricția de călătorie și că instanțele interne nu au furnizat un raționament adecvat în examinarea cererilor sale. Restricția de reintrare impusă reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții familiale în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-67, CEDH 2006-XII; Maslov; v. Austria [GC], nr. 1638/03, § 61-101, CEDO 2008; Nolan și K. v. Rusia , nr. 2512/04, § 80-89, 12 februarie 2009; și Dzhurayev și Shalkova v. Rusia , nr. 1056/15, §§ 30-45, 25 octombrie 2016)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenția (a se vedea, de exemplu, Liu v. Rusia (n. 2) , nr. 29157/09, § 99, 26 iulie 2011)? (a) Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii Primului Tribunal Administrativ din Ankara și al Curții Constituționale Turce care au examinat plângerile reclamantului în legătură cu restricția de reintrare? Revizuirea judiciară a fost limitată să se asigure că restricția a fost impusă în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, că materialele care constituiau baza restricției au fost emise în cadrul competenței administrative ale Agenției Naționale de Inteligență? În acest sens, tribunalele au efectuat un echilibru între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale? (b) Materialele clasificate din Agenția Națională de Informații au fost divulgate reclamantului sau reprezentantului său? A fost reclamantul o oportunitate corectă și rezonabilă de a respinge faptele și constatările conținute în aceste materiale? În special, instanțele au examinat alte elemente de probă pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva reclamantului?

Published on 17 June 2024

SECOND SECTION

Application no. 14436/21

Kenneth Arthur WIEST

against Türkiye

lodged on 12 March 2021

communicated on 27 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a citizen of the United States of America (“the USA”) and a member of the Protestant Church. He has been legally residing in Türkiye for over thirty years and was in possession of a valid residence permit at the material time. On 11 June 2019 he left Türkiye to travel to the USA. Subsequently, he was denied re-entry to Türkiye because of a travel restriction imposed on him (

N-82 ‘istizan’ tahdit kodu

), which made the applicant’s admission into the country conditional on a prior approval by the Ministry of Interior. This restriction was issued on the basis of undisclosed information obtained from the National Intelligence Agency (

Milli İstihbarat Teșkilatı

).

The applicant’s request for obtaining the prior authorization was rejected and his attempts to challenge the re-entry restriction before the domestic courts were unsuccessful. His representative was not allowed to access the intelligence report which served as the basis of the impugned measure on the grounds that it was classified as confidential information. The domestic courts rejected the applicant’s claims ruling that the matter fell within the public-authority prerogatives of the State and did not consider the implications for the applicant’s private and family life. In its summary decision of 27 January 2021, the Turkish Constitutional Court dismissed the applicant’s claims as being unsubstantiated.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the travel restriction imposed on him disrupted his long-established family life in Türkiye. He further complains under Article

13 that the domestic authorities had not submitted any evidence of a threat posed by him to national security and that the domestic courts had not given him a chance to refute these allegations.

He finally invokes Article 6 alleging that he was not allowed access to the documents that had served as the basis for the travel restriction and that the domestic courts had failed to provide adequate reasoning in the examination of his claims.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the re-entry restriction imposed on the applicant constitute an interference with his right to respect for family life within the meaning of Article

8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Üner v. the Netherlands

[GC], no. 46410/99, §§

54-67, ECHR 2006-XII;

Maslov

v. Austria

[GC], no. 1638/03, §§

61-101, ECHR

2008;

Nolan and K. v. Russia

, no. 2512/04, §§ 80-89, 12

February 2009; and

Dzhurayev and Shalkova v. Russia

, no. 1056/15, §§ 30-45, 25

October 2016)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (see, for example,

Liu

v. Russia (no. 2)

, no. 29157/09, § 99, 26 July 2011)?

3.

(a)

What was the scope of review of the Ankara First Administrative Court and the Turkish Constitutional Court which examined the applicant’s complaints in connection with the re-entry restriction? Was the judicial review limited to ascertaining that the restriction had been imposed in accordance with the procedure prescribed by law and, in particular, that the materials which formed the basis for the restriction had been issued within the administrative competence of the National Intelligence Agency? In this respect, did the courts conduct a balancing exercise between the need to protect national security and the applicant’s right to respect for family life?

(b)

Were the classified materials from the National Intelligence Agency disclosed to the applicant or his representative? Was the applicant given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in those materials? In particular, did the courts examine other pieces of evidence to confirm or refute the allegations against the applicant?