ÖZEN v. TÜRKİYE

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNE DE CAUZĂ Cererea nr. 34529/20 Mehmet Nuri ÖZEN împotriva Türkiye depusă la 14 iulie 2020 a comunicat la 14 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul administrației închisorii de a trimite patru din scrisorile reclamantului. Prima scrisoare, datată 1 februarie 2017, a fost adresată unui prieten al reclamantului și a descris anumite practici de închisoare pe care le-a susținut. A doua scrisoare, datată 27 februarie 2017, a fost adresată unui jurnalist și a conținut plângeri similare cu privire la practicile susținute de inchisoare. A treia și a patra litere, ambele din 27 martie 2017, au fost adresate doi avocați diferiți, unul dintre care reclamantul a susținut să fie propriul său. Una dintre aceste scrisori a cerut avocatului să ia măsurile necesare cu autoritățile relevante în ceea ce privește aceste practici, în timp ce cealaltă scrisoare a menționat, de asemenea, o grevă în curs de foame în închisoare. Chestiunile au fost aduse la patru judecători de aplicare diferite și judecători asemănător prin proceduri interne separate. În ceea ce privește prima și a doua literă, instanța internă a respins afirmațiile reclamantului, susținând că scrisorile în cauză conțin informații necorespunzătoare și vizează deteriorarea reputației instituției. În ceea ce privește a treia și a patra litere, instanța internă a susținut că aceste litere nu sunt legate de apărarea reclamantului, care vizează facilitarea comunicării unei organizații teroriste și constituie un risc de securitate pentru instituție. Curtea Constituțională a examinat toate cele patru cereri individuale într-o singură hotărâre și nu a constatat nicio încălcare a drepturilor reclamantului. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența de către administrația de închisoare refuzul de a trimite scrisorile sale. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa prin refuzul administrației de închisoare de a trimite scrisorile sale, în contravenție cu art. 8 § 1 din Convenție? (a) În cazul în care interferența a fost în conformitate cu legea și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? (b) au fost în vigoare garanții adecvate pentru a atenua efectul interferenței cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa (a se vedea, de exemplu, Halit Kara v. Türkiye , nr. 60846/19, §§ 43-59, 12 decembrie 2023; Eylem Kaya v. Turcia , nr. 26623/07, §§ 26-48, 13 decembrie 2016; și Ekinci și Akalın c. Turcia , nr. 77097/01, §§ 47, 30 ianuarie 2007)?

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 34529/20

Mehmet Nuri ÖZEN

against Türkiye

lodged on 14 July 2020

communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the prison administration to send four of the applicant’s letters.

The first letter, dated 1 February 2017, was addressed to a friend of the applicant and described certain prison practices that he claimed were objectionable. The second letter, dated 27 February 2017, was addressed to a journalist, and contained similar complaints about the prison’s allegedly objectionable practices. The third and fourth letters, both dated 27 March 2017, were addressed to two different lawyers, one of whom the applicant claimed to be his own. These letters also outlined allegedly objectionable prison practices. One of these letters further requested the lawyer to take the necessary actions with the relevant authorities regarding these practices, while the other letter also mentioned an ongoing hunger strike in prison.

The matters were brought before four different enforcement judges and assize courts through separate domestic proceedings. As to the first and second letters, the domestic courts rejected the applicant’s claims, holding that the letters in question contained incorrect information and aimed to damage the reputation of the institution. As to the third and fourth letters, the domestic courts held that these letters were not related to the applicant’s defence, intended to facilitate communication of a terrorist organisation, and posed a security risk to the institution.

The Constitutional Court examined all four individual applications in a single judgment and found no violation of the applicant’s rights.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained of a violation of his right to respect for correspondence by the prison administration’s refusal to send his letters.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence by the prison administration’s refusal to send his letters, contrary to Article

8 § 1 of the Convention? If so,

(a)

Was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

(b)

Were appropriate safeguards in place to mitigate the effect of the interference with the applicant’s right to respect for his correspondence (see, for instance,

Halit Kara v. Türkiye

, no. 60846/19, §§ 43-59, 12

December 2023;

Eylem Kaya

v. Turkey

, no.

26623/07, §§ 26-48, 13

December 2016; and

Ekinci and Akalın v. Turkey

, no.

77097/01, §§

37

‑

47, 30 January 2007)?