M.O. v. TURKEY

Comunicat la 24 octombrie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 43826/19 M.O. împotriva Turciei depusă la 6 august 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național uzbec, care a fugit în Turcia în 2008 – cu familia sa – pentru teamă de persecuție în Uzbekistan din cauza convingerilor sale religioase și a antecedentelor familiale. El a primit mandatul de statut de refugiat de către Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) în 2009. La 5 martie 2015, cererea sa de protecție internațională a fost respinsă de autoritățile turce și, la 28 noiembrie 2016, a fost luată o decizie pentru deportarea sa din Turcia. Obiecțiile aduse împotriva deportației sale au fost respinse de Curtea Administrativă Erzurum și, respectiv, de Curtea Constituțională. Cererea se referă în principal la deportarea amenințată de reclamant în Uzbekistan, în cazul în care se presupune că ar confrunta cu un risc real de maltratare în sensul articolului 3 din Convenție. De asemenea, reclamantul susține că deportarea sa din Turcia ar constitui o încălcare a dreptului său la viața privată și de familie în temeiul articolului 8, având în vedere viața de familie pe care a stabilit-o din 2008. La 21 august 2019, Curtea a hotărât să anunțe guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui eliminat din Turcia pentru durata procedurii de față. Curtea a hotărât, în continuare, să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în legătură cu plângerile sale, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special; (a) Reclamantul și-a formulat plângeri în temeiul articolului 8 în fața instanțelor interne? (b) Este posibil ca reclamantul să fi recursat împotriva hotărârii Curții administrative Erzurum, astfel cum a sugerat Curtea Constituțională în decizia sa din 12 martie 2019, în ciuda formularea clară a articolului 3 din Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458), care prevede că deciziile instanțelor administrative în ceea ce privește ordinele de deportare sunt finale? Reclamantul este solicitat să furnizeze Curtei copii ale tuturor cererilor pe care le-a prezentat instanțelor interne în legătură cu deportarea sa amenințată, inclusiv cererea individuală pe care a depus-o la Curtea Constituțională. (a) Reclamantul este în prezent sub o amenințare de deportare în Uzbekistan? În cazul în care ar face față unui risc real de a fi supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, așa cum susține dacă ar fi deportat în Uzbekistan, din cauza convingerilor sale religioase și a antecedentelor familiale? Autoritățile naționale și instanțele au efectuat o examinare adecvată în ceea ce privește dacă reclamantul ar fi expus la acest risc dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan (a se vedea mutatis mutandis Auad/Bulgaria , nr. 46390/10 , §§ 95-108, 11 octombrie 2011; F.G./Suedia [GC], nr. 43611/11, § 127, CEDH 2016; și Babajanov/Turcia , nr. 49867/08, §§ 41-49, 10 mai 2016)? (b) Pe ce motive juridice și factuale a fost decizia de a deporta reclamantul luat? Care a fost motivul pentru refuzul cererii reclamantului de protecție internațională? În acest sens, care a fost relevanța, dacă este vreuna, a deciziei anterioare a UNHCR de a acorda reclamantului statutul de refugiat? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor referitoare la cererea de protecție internațională a reclamantului, inclusiv o copie a cererii în sine, înregistrări ale oricărei interviuri pe care reclamantul le-a ținut cu autoritățile în cadrul procesului, hotărârea refuzării cererii reclamantului și a tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate în urma refuzului Deportarea reclamantului din Turcia ar constitui o încălcare a dreptului său la viața privată și de familie în sensul articolului 8 din Convenție?

Communicated on 24 October 2019

SECOND SECTION

Application no. 43826/19

M.O.

against Turkey

lodged on 6 August 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an Uzbek national, who fled to Turkey in 2008 – with his family – for fear of persecution in Uzbekistan on account of his religious convictions and family background. He was granted mandate refugee status by the United Nations High Commissioner for Refugees (“the UNHCR”) in 2009. On 5 March 2015 his request for international protection was rejected by the Turkish authorities, and on 28 November 2016 a decision was taken for his deportation from Turkey. The objections that he brought against his deportation were dismissed by the Erzurum Administrative Court and the Constitutional Court, respectively.

The application mainly concerns the applicant’s threatened deportation to Uzbekistan, where he would allegedly face a real risk of ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention. The applicant also argues that his deportation from Turkey would amount to a violation of his right to private and family life under Article 8, having regard to the family life he has established there since 2008.

On 21 August 2019 the Court decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed from Turkey for the duration of the proceedings before it. The Court further decided to give priority to the application under Rule

41 of the Rules of Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant exhaust all effective domestic remedies in connection with his complaints, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular;

(a)

Did the applicant raise his complaints under Article 8 before the domestic courts?

(b)

Could the applicant be expected to have appealed against the judgment of the Erzurum Administrative Court as suggested by the Constitutional Court in its decision of 12 March 2019, despite the clear wording of section

53

(3) of the Foreigners and International Protection Act (Law no.

6458), which provides that the decisions of administrative courts in respect of deportation orders are final?

The applicant is requested to provide the Court with copies of all petitions that he has submitted to the domestic courts in connection with his threatened deportation, including the individual application that he has lodged with the Constitutional Court.

2.

(a)

Is the applicant currently under a threat of deportation to Uzbekistan? If so, would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention as he alleges if he were to be deported to Uzbekistan, on account of his religious convictions and family background?

Did the national authorities and courts conduct an adequate examination as to whether the applicant would be exposed to such risk if removed to Uzbekistan (see,

mutatis mutandis

,

Auad v

Bulgaria

, no.

46390/10, §§ 95-108, 11 October 2011;

F.G. v. Sweden

[GC], no.

43611/11, § 127, ECHR 2016; and

Babajanov v.

Turkey

, no.

49867/08, §§

41-49, 10

May 2016)?

2.

(b)

On what legal and factual grounds was the decision to deport the applicant taken?

3.

What was the reason for the refusal of the applicant’s request for international protection? In this connection, what was the relevance, if any, of the UNHCR’s earlier decision to grant the applicant with refugee status?

The parties are requested to submit a copy of all documents concerning the applicant’s international protection request, including a copy of the request itself, records of any interviews that the applicant held with the authorities as part of the process, the decision refusing the applicant’s request and all court decisions delivered in the aftermath of the refusal

.

4.

Would the applicant’s deportation from Turkey amount to a violation of his right to private and family life within the meaning of Article 8 of the Convention?