R. N. v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
R. N. v. TURKEY (CtEDO, 2019)
Comunicat la 3 aprilie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 44592/17 R. N. împotriva Turciei depusă la 22 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național uzbec, care se presupune că a fugit din țara sa în 2014 cu soția și copiii săi pentru teamă de persecuție din cauza convingerilor sale politice și religioase, în special afiliarea sa cu așa-numita „mișcare de reshad” în Uzbekistan. La 9 martie 2017, casa sa a fost căutată de poliție ca parte a unei anchete asupra ISIS (Statul Islamic al Irakului și al Sham), și la 14 Martie 2017 a fost luată o decizie pentru deportarea sa din Turcia din motive de securitate publică. Cererea se referă la expulzarea reclamantului către Uzbekistan – în ciuda pericolului real de persecuție acolo și în detrimentul vieții familiale pe care le-a construit în Turcia –, la presupusul eșec al Curții Constituționale de a examina în mod corespunzător cererile sale de măsuri intermediare și la absența unui remediu eficace pentru a contesta ordinea de deportare emise împotriva lui. Reclamantul se bazează pe articolele 3, 8, 6 și 13 din Convenție. La 10 iulie 2017 Curtea (judecătorul de datorie) a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru o măsură intermediară de oprire a deportației sale în Uzbekistan. Reclamantul este în prezent sub o amenințare de deportare din Turcia? Dacă este așa, este țara de destinație Uzbekistan? În acest sens, de ce a fost eliberată ordinul inițial de deportare împotriva reclamantului la 29 septembrie 2014 nu executat la momentul material? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei copii ale ordinelor de deportare emise împotriva reclamantului de la sosirea sa în Turcia, împreună cu toate informațiile materiale referitoare la aceste ordine de deportare și la procedura juridică pe care reclamantul a interzis-o împotriva acestor ordine. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații cu privire la cererile de protecție internațională depuse de reclamant la ambele părți Dacă reclamantul ar fi deportat în Uzbekistan, având în vedere implicarea sa cu așa-numita „mișcare a reședinței” și cu suspectul său afiliare la ISIS, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenția. furnizează informații detaliate cu privire la presupusele maltraturi pe care le-a primit în Uzbekistan în timpul detenției sale în urma demonstrațiilor din 2006, și să explice dacă a fost supus persecuției de către autoritățile uzbeke după eliberarea sa și până la evadarea sa din Uzbekistan în 2014. furnizează informații cu privire la „Mișcarea Reshad” și riscurile pe care membrii acestui grup se confruntă în prezent în Uzbekistan, cu exemple concrete, dacă este posibil, să informeze Curtea cu privire la existența și natura oricăror acuzații aduse împotriva lui în Uzbekistan și să indique dacă este solicitat în prezent de autoritățile uzbeke; furnizează informații cu privire la riscurile pe care persoanele afiliate cu ISIS le confruntă în Uzbekistan, cu exemple concrete, dacă este posibil. Guvernul este solicitat să afle dacă, conform practicii interne, suspiciunile privind afiliarea unui străin la o organizație ilegală sunt împărtășite cu autoritățile țării de destinație în timpul procesului de deportare; să informeze Curtea cu privire la dacă există vreo procedură penală în așteptare împotriva reclamantului în Turcia A epuizat reclamantul toate soluțiile interne eficace în legătură cu plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 35 §§ 1 din Convenție? În special, procedurile dinaintea Curții administrative de Istanbul și a Curții Constituționale au constituit o soluție eficace, în sensul articolului 35 § 1 și în sensul articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3, având în vedere faptul că niciuna dintre aceste remedii nu a avut un efect suspensiv automat în momentul material, din cauza modificărilor aduse de articolele 35 și 36 din Legea nr. 676 din 29 octombrie 2016 (a se vedea A.M. c. Țările de Jos , nr. 29094/09, §§ 64-71, 5 iulie 2016)? Curtea Constituțională a examinat în mod corespunzător, în conformitate cu art. 13, acuzațiile reclamantului că ar fi expus unui risc real de tratament dacă ar fi reîntors în Uzbekistan în încălcarea articolului 3 înainte de a respinge cererile sale de măsuri intermediare (a se vedea Abdolkhani și Karimnia c. Turcia , nr. 30471/08 , §§§ 107-117, 22 septembrie 2009, și Asalya c. Turcia , , nr. 43875/09, §§ 111-120, 15 aprilie 2014)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă este cazul, deportarea reclamantului din Turcia ar constitui o încălcare a dreptului său la viața privată și de familie în sensul articolului 8?