SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KAYA c. TÜRKOYE (solicitarea nr. 43033/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 septembrie 2025 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kaya c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Tim Eicke, președintele Péter Paczolay, Stéphane Pisani, judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjunct de secțiune cererea (n 43033/08) împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mehmet Remzi Kaya, născut în 1969 și deținut la Adana, reprezentat de domnul A. Genç, avocat la Mercin, a sesizat Curtea la 1 septembrie 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, se consideră inadmisibil surplusul cererii, observațiile părților, hotărârea prin care Curtea a respins opoziția guvernamentală la examinarea cererii de către un comitet, După ce a intenționat în camera Consiliului la 9 septembrie 2025, a pronunțat hotărârea pe care aceasta, adoptată la această dată Cererea se referă la contestarea de către solicitant a legalității și proporționalității sechestrării și confiscării anumitor bunuri imobile și a unei sume de bani lichidi, care a fost ordonată în urma condamnării penale a reclamantului, pe motiv că acestea au fost utilizate în beneficiul unei organizații teroriste. La 19 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat la Mercin în cadrul unei operațiuni împotriva organizației teroriste Hezbollah. La arestarea sa, sume de bani în diferite devize, în special 1 000 de mărci germane (DM) și 4 051 dolari americani (USD) au fost confiscați. El a declarat că a strâns acești bani pentru organizație și că a cumpărat, de asemenea, o portocală situată în Yal La 25 mai 2000, o vizită la fața locului a arătat că imobilul reclamantului cuprindea opt apartamente, dintre care unul (la un apartament n 5) era ocupat de un membru important al Hezbollah, H. 1) a servit ca birou. Subsolul imobilului a fost transformat într-un refugiu pentru organizația teroristă, fără ca reclamantul să fi avut cunoștință de acest lucru. La 28 noiembrie 2000, curtea dassis a ordonat vânzarea fructelor de la l'mourtraire pentru suma de 500.000 La 12 decembrie 2002, reclamantul a solicitat restituirea bunurilor confiscate. În cadrul unei audieri din 30 aprilie 2003, martorii au afirmat că tatăl reclamantului a finanțat construcția clădirii. La 18 octombrie 2004, în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul penal, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant pentru că a încercat să răstoarne ordinea constituțională și a dispus confiscarea veniturilor din vânzarea fructelor, a portocalelor și a apartamentului nr. 8, în beneficiul Trezoreriei Publice. La 20 iunie 2005, Curtea de Casație a anulat această hotărâre. În noul său verdict din 10 octombrie 2007, Curtea l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață pentru că a încercat să răstoarne ordinea constituțională și a confiscat și a dispus transferul banilor obținuți din vânzarea fructelor de lămâie, a sumelor de argint de 4 051 USD și 1 000 DM (în conformitate cu art. 36 alin. (1) din Codul penal turc vechi (Legea nr. 765), în vigoare la data faptelor, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2275 din 8 iunie 1933; a se vedea, pentru textul acestei dispoziții, Sar ; a se vedea în ceea ce privește conținutul acestei dispoziții, Comisia a explicat că suma de 4 051 USD și 1 EUR (dec.), n 37562/02, 1 decembrie 2005). 1000 DM care au fost găsite pe el au fost printre sumele care au fost colectate pentru organizație, și că în 1997, reclamantul a achiziționat portocala și l-a înregistrat pe numele său în registrele de teren din ordinul lui H. De asemenea, ea a menționat că suma de bani, precum și bunurile mobile și imobiliare au fost achiziționate în favoarea unor operațiuni ilegale sau prin intermediul banilor obținuți prin activități criminale și că apartamentul nr. 8 (18/160) de pe teren), situat în Mercin, a fost utilizat ca adăpost pentru celule teroriste care adăpostesc membri ai organizației. Curtea a stat în fața dispozițiilor fostului Cod Penal Turc (Legea nr. 765) cu cele ale noului Cod Penal Turc (Legea nr. 5237), intrată în vigoare la data de 1 În iunie 2005, Comisia a aplicat dispozițiile legii vechi, mai favorabile reclamantului și a ordonat, de asemenea, ridicarea măsurilor în cazul în care acestea fuseseră aplicate altor părți funciare decât cele ale reclamantului. La o dată nedeterminată, procurorul republicii și reclamantul s-au ocupat de casare. La 30 aprilie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea care a devenit definitivă la 6 mai 2009. După clarificări cu privire la executarea hotărârii, confiscările asupra celorlalte șapte apartamente (n 1-7) înregistrate în numele reclamantului au fost retrase. La 10 mai 2010, tatăl reclamantului a intentat o acțiune în justiție pentru a recupera proprietatea celor șapte apartamente neconfiscate (n 1-7), a finanțat-o cu banii săi câștigați în Germania. Tribunalul și-a primit cererea în 2013, iar decizia a devenit definitivă la 27 mai 2013. La 13 octombrie 2013, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale și s-a plâns, printre altele, de o încălcare a dreptului său de proprietate. La 30 martie 2015, Curtea Constituțională a respins această acțiune pentru incompetența rațională a Curții de Justiție privind încălcarea dreptului său de proprietate. 1 ÎN CONVENȚIE are dreptate de confiscarea bunurilor 11. Reclamantul se plânge de o încălcare, în opinia sa arbitrară, a dreptului său de proprietate în virtutea confiscării bunurilor sale, și anume bani obținuți din vânzarea fructelor de la lămâie, a sumelor de argint de 4 051 USD și 1 000 DM și a două proprietăți imobiliare, și anume la portocala și apartamentul n 8. Acesta se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul contestă teza reclamantului. Despre admisibilitatea Tezei părților 12. Guvernul ridică o excepție de la aceasta, și anume lipsa de epuizare a căilor de atac interne. Acesta susține că, la data depunerii cererii în fața Curții, condamnarea reclamantului era încă în curs de examinare în casare și că acesta din urmă a sesizat Curtea fără a aștepta încheierea acestei proceduri. 13. Reclamantul nu se pronunță. Evaluarea Curții Cu privire la introducerea prematură a cererii 14. În ceea ce privește introducerea prematură a cererii, trebuie să se constate că hotărârea din 10 octombrie 2007 a fost confirmată de hotărârea Curții de Casație din 30 aprilie 2009 și că aceasta a devenit definitivă la 6 mai 2009. Curtea reamintește că obligația pentru un solicitant de a epuiza căile de acțiune interne este apreciată, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții (Baumann c. Franța, n 33592/96, § 47, CEDH 2001). Cu toate acestea, Curtea tolerează ca ultimul nivel al unei căi de atac să fie atins după depunerea cererii, dar înainte de a se pronunța asupra admisibilității acesteia (Azzolina și alte c. Italia, 28923/09 și 67599/10, § 105, 26 octombrie 2017), ceea ce este cazul în speță. Prin urmare, Curtea respinge excepția de neobosire ridicată de guvern în această privință. Pe defectul vădit de temei 16. În ceea ce privește confiscarea laminelor și a veniturilor obținute din vânzarea fructelor, Curtea consideră că instanțele interne nu au încălcat echilibrul dintre cerințele de interes general și interesul persoanelor vizate. Într-adevăr, acestea au considerat că fondurile care au servit la cumpărarea de lămâie au o origine ilicită, iar reclamantul nu a încercat să demonstreze contrariul (a se vedea mutatis mutandis Balsamo v. San Marino, nr 20319/17 și 21414/17, ê 90, 8 octombrie 2019). 051 USD care au fost confiscate și care nu au fost restituite, dat fiind că reclamantul a declarat că a colectat banii pentru organizația teroristă în cauză (a se vedea, de asemenea, Güler c. Turcia (dec.), n 20792/07, § 35-43, 14 octombrie 2014). 17. Constatând că cauza rămasă a reclamantului privind confiscarea apartamentului n 8 nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Teze ale părților 18. Reclamantul își reafirmă afirmațiile conform cărora confiscarea apartamentului nr 8 este arbitrară și fără temei juridic. El susține în special că decizia inițială din 22 februarie 2000 nu menționa apartamentul n 8, situat la etajul superior, și se referă la un alt apartament. 19. Guvernul afirmă că nu a avut niciun drept de proprietate asupra reclamantului, susținând că măsura de confiscare era legală, pe baza dispozițiilor clare ale vechilor și noilor coduri penale și de procedură penală turcească, și anume art. 36 alineatul (1) din vechiul cod penal turcesc și articolele 1 alineatul (4) și 6 din Legea nr. 4422 din 30 iulie 1999 privind combaterea asociațiilor de răufăcători, care permit confiscarea în timpul anchetelor și urmăririi penale. În opinia sa, această interferență urmărea un obiectiv legitim de interes public și era proporțională cu scopurile vizate. Evaluare a Curții 20. Principiile generale privind confiscarea bunurilor sunt rezumate în special în hotărârea Akpaz Societatea cu răspundere limitată c. Turcia , n 6800/09, §§ 88-89 și 92, 18 ianuarie 2022 și jurisprudența citată anterior. 21. Curtea constată că măsura de confiscare a avului nr 8 constituie o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului și că aceasta se întemeiază pe o bază legală, și anume articolele 1 alineatul (4) și 6 din Legea nr. 4422 din 30 iulie 1999 privind lupta împotriva asociațiilor de răufăcători, așa cum a indicat guvernul, răspundeau unui interes general, și anume protecția ordinii publice și prevenirea infracțiunilor. În ceea ce privește proporționalitatea măsurilor în cauză, Curtea constată o confuzie cu privire la confiscarea unui apartament al reclamantului. În timp ce anumite documente indicau că apartamentul nu 5 a fost folosit de către un membru important al organizației teroriste în cauză și că subsolul a fost servit adăpost pentru o celulă teroristă, în cele din urmă a ordonat confiscarea apartamentului nr 8, fără a menționa subsolul. În consecință, apartamentul nr 8 a fost confiscat în timp ce acesta este n 5 care a fost utilizat direct pentru Comisia pentru infracțiuni conform art. 1 alin. (4) din Legea nr. 4422 din 30 iulie 1999 privind lupta împotriva asociațiilor de răufăcători. Curtea consideră că instanțele interne nu au efectuat o examinare riguroasă și au confundat proprietatea de confiscat 23. Având în vedere cele de mai sus, în ceea ce privește confiscarea apartamentului n 8, Curtea concluzionează că autoritățile turce nu au acordat un echilibru corect între imperativele de interes general, pe de o parte, și cerințele de protecție a drepturilor reclamantului la respectarea proprietăților sale, pe de altă parte (a se vedea, mutatis mutandis Akpaz Societate cu răspundere limitată, menționat anterior, § 98, și jurisprudența citată). 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special în ceea ce privește confiscarea loturilor nr. 1 - 7. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că aceste obiecții nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute în art. 34 și 35 din Convenție, fie nu scot în evidență nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție. 25. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 440 EUR la data cererii) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit din cauza confiscării apartamentului nr 8 și 100 000 TL (aproximativ 15 220 EUR la data cererii) pentru chiria pe care ar fi putut să o plătească în cazul în care ar fi putut să închirieze, și 3 965 TL (aproximativ 1 600 EUR la momentul faptelor) pentru plata chiriei (crimisil) pe care l-ar fi plătit Trezoreriei la data de 29 Noiembrie 2011. Ca o pagubă morală, solicită 20 000 TL (3 045 EUR la momentul cererii). 27. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, pe care le consideră nefondate. În plus, în cazul în care Curtea ar considera că a existat o încălcare a articolului I din Protocolul nr. I a Convenției, în ceea ce privește satisfacția echitabilă, guvernul invită cu respect Curtea să șteargă din rol partea cererii referitoare la problema aplicării articolului 41 din Convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la cererea de despăgubire a prejudiciului material și moral și să o trimită în fața instanței de judecată create în acest sens în dreptul intern 28. Curtea amintește că a considerat deja că, în cauzele referitoare la statul pârât care afectează dreptul de proprietate, dreptul intern permite să se elimine consecințele unei încălcări constatate de aceasta (Kinar și alții c. Turcia, 21104/06 și alte 2 §§ 64-82, 7 mai 2019. Prin urmare, Comisia consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de despăgubire prezentate de solicitant și, prin urmare, consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în această privință (art. 37 § (1) lit. (c) din Convenție. În plus, aceasta consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta precizează că aceasta a ajuns la această concluzie ținând seama de capacitatea sa de a reinclude cererea în rolul său, în temeiul articolului 37 alineatul (2) din convenție, în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest lucru ( Saraç și alții c. Turcia, nr 231889/09, § 122, 30 martie 2021). 29. În concluzie, partea din cererea privind cererea de daune materiale și daune morale formulate pe teren la art. 41 din Convenție. 30. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 500 EUR pentru onorariile de reprezentare în fața Curții. Constatând că cererea nu este însoțită de nicio justificare relevantă, Curtea o respinge (compararea acesteia) Altay c. Turcia 2), nr 11236/09, § 84 și 87-88, 9 aprilie 2019). DE CES, CURȚIA, ÎN L de a elimina din rol partea din cauza cererii pentru daune materiale și daune morale suferite ca urmare a confiscării apartamentului nr 8 prezentată în temeiul articolului 41 din Convenție respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 30 septembrie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din regulament. Dorothee von Arnim Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE KAYA c. TÜRKİYE
(Requête n
o
43033/08)
ARRÊT
30 septembre 2025
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kaya c. Türkiye,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Tim Eicke
, président
,
Péter Paczolay,
Stéphane Pisani
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête (n
o
43033/08) contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Mehmet Remzi Kaya («
le requérant
»), né en 1969 et détenu à Adana, représenté par M
e
er
septembre 2008
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent de l’époque, M.
Hacı
Ali
Açıkgül, ancien chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye, le grief formulé sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et de déclarer irrecevable le surplus de la requête,
les observations des parties,
la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 septembre 2025,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne la contestation par le requérant de la légalité et de la proportionnalité de la saisie et de la confiscation de certains biens immobiliers et d’une somme d’argent liquide, qui a été ordonnée à la suite de la condamnation pénale du requérant, au motif que ceux-ci avaient été utilisés au profit d’une organisation terroriste. Le requérant se plaint d’une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
2.
Le 19 janvier 2000, le requérant fut arrêté à Mersin dans le cadre d’une opération contre l’organisation terroriste Hezbollah. Lors de son arrestation, des sommes d’argent en différentes devises, notamment 1
000 marks allemands (DM) et 4
051 dollars des États-Unis (USD) furent saisies. Il déclara avoir collecté cet argent pour l’organisation et qu’il avait par ailleurs acheté une orangeraie située à Yalınayak avec des fonds précédemment réunis. Le 22 février 2000, la Cour de sûreté de l’État d’Adana ordonna la saisie conservatoire de cette orangeraie.
3.
Le 24 février 2000, des mesures provisoires furent appliquées aux huit
lots du bien immobilier appartenant au requérant. Le 25 mai 2000, une visite des lieux révéla que l’immeuble du requérant comprenait huit
appartements, dont l’un (l’appartement n
o
5) était occupé par un membre influent du Hezbollah, H. İ., et qu’un autre appartement (n
o
1) lui servait de bureau. Le sous-sol de l’immeuble avait été transformé en refuge pour l’organisation terroriste, sans que le requérant en ait eu connaissance.
4.
Le 28 novembre 2000, la cour d’assises ordonna la vente des fruits de l’orangeraie pour la somme de 509
000
000 TL (environ 915 USD à la date de la vente). Le 12 décembre 2002, le requérant demanda la restitution des biens saisis. Lors d’une audience le 30 avril 2003, des témoins affirmèrent que le père du requérant avait financé la construction de l’immeuble.
5.
Le 18 octobre 2004, sur le fondement de l’article 146 § 1 du code pénal, la cour d’assises condamna le requérant pour avoir tenté de renverser l’ordre constitutionnel. Elle ordonna également la confiscation des revenus de la vente des fruits, de l’orangeraie et de l’appartement n
o
8, au profit du Trésor public. Le 20
juin 2005, la Cour de cassation annula ce jugement.
6.
La cour d’assises, dans son nouveau verdict du 10 octobre 2007, condamna le requérant à la réclusion à perpétuité pour avoir tenté de renverser l’ordre constitutionnel, et confisqua et ordonna le transfert au Trésor public de l’argent obtenu de la vente des fruits de l’orangeraie, des sommes d’argent de 4
051
USD et 1 000 DM (en application de l’article 36 § 1 de l’ancien code pénal turc (loi n
o
765), en vigueur à l’époque des faits, tel que modifié par la loi n
o
2275 du 8 juin 1933
; voir, pour le texte de cette disposition,
Sarıbek c.
Turquie
(dec.), n
o
41055/98, 13 juin 2002) et de deux biens immobiliers, à savoir l’orangeraie et l’appartement n
o
8 (en application de l’article 1 §
4 de loi n
o
4422 du 30 juillet 1999 sur la lutte contre les associations de malfaiteurs
; voir pour le contenu de cette disposition
Sağir c.
Turquie
(dec.), n
o
37562/02, 1
er
décembre 2005). Dans ses attendus, elle expliqua que les sommes de 4
051 USD et 1
000 DM qui avaient été trouvées sur lui faisaient partie des sommes qui avaient été collectées pour l’organisation, et qu’en 1997, le requérant avait acheté l’orangeraie et l’avait fait enregistrer à son nom dans les registres fonciers sur ordre de H.
İ., membre de l’organisation, et qu’il en avait transféré les revenus à l’organisation. Elle nota que des sommes d’argent, ainsi que des biens mobiliers et immobiliers avaient été acquis à la faveur d’opérations illégales ou grâce à de l’argent obtenu par des activités criminelles, et que l’appartement n
o
8 (18/160
e
du terrain), situé à Mersin, avait été utilisé comme hébergement pour cellule terroriste abritant des membres de l’organisation. La cour d’assises compara également les dispositions de l’ancien code pénal turc (loi n
o
765) avec celles du nouveau code pénal turc (loi n
o
5237), entré en vigueur le 1
er
juin 2005, et elle appliqua les dispositions de l’ancienne loi, plus favorables au requérant. Par ailleurs, elle ordonna également de lever les mesures dans le cas où elles avaient été appliquées à des parts foncières autres que celles du requérant.
7.
À une date non déterminée, le procureur de la République ainsi que le requérant se pourvurent en cassation. Le 30 avril 2009, la Cour de cassation confirma l’arrêt qui devint définitif le 6 mai 2009.
8.
Après des clarifications sur l’exécution du jugement, les saisies sur les sept autres appartements (n
os
1-7) enregistrés au nom du requérant furent levées.
9.
Le 10 mai 2010, le père du requérant intenta une action en justice pour récupérer la propriété des sept appartements non confisqués (n
os
1-7), affirmant qu’il les avait financés avec son argent gagné en Allemagne. Le tribunal accueillit sa demande en 2013, et la décision devint définitive le 27
mai 2013.
10.
Le 13 octobre 2013, le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Il se plaignit, entre autres, d’une atteinte à son droit de propriété. Le 30 mars 2015, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours pour incompétence
ratione temporis
.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE
N
o
1 À LA CONVENTION a raison de la confiscation des biens
11.
Le requérant se plaint d’une atteinte, selon lui arbitraire, à son droit de propriété à raison de la confiscation de ses biens, à savoir l’argent obtenu de la vente des fruits de l’orangeraie, des sommes d’argent de 4
051
USD et 1
000 DM et de deux biens immobiliers, à savoir l’orangeraie et de l’appartement n
o
8.Il invoque l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention. Le Gouvernement conteste la thèse du requérant.
Sur la recevabilité
Thèses des parties
12.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité, à savoir le défaut d’épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que, lors de l’introduction de la requête devant la Cour, la condamnation du requérant était encore en cours d’examen en cassation, et que ce dernier a saisi la Cour sans attendre la fin de cette procédure.
13.
Le requérant ne se prononce pas.
Appréciation de la Cour
a)
Sur l’introduction prématurée de la requête
14.
Concernant l’introduction prématurée de la requête, il est à constater que l’arrêt de la cour d’assises du 10 octobre 2007 a été confirmé par l’arrêt de la Cour de cassation du 30 avril 2009, et que celui-ci est devenu définitif le 6 mai 2009.
15.
La Cour rappelle que l’obligation pour un requérant d’épuiser les voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour (
Baumann c. France
, n
o
2001
‑
V (extraits)). Néanmoins, la Cour tolère que le dernier échelon d’un recours soit atteint après le dépôt de la requête mais avant qu’elle ne se prononce sur la recevabilité de celle-ci (
Azzolina et autres c. Italie
, n
os
28923/09 et 67599/10, § 105, 26 octobre 2017), ce qui est le cas en l’espèce. Par conséquent, la Cour rejette l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement à cet égard.
b)
Sur le défaut manifeste de fondement
16.
En ce qui concerne la confiscation de l’orangeraie et des revenus tirés de la vente des fruits, la Cour estime que les juridictions internes n’ont pas rompu l’équilibre entre les exigences de l’intérêt général et l’intérêt des particuliers concernés. En effet, elles ont estimé que les fonds ayant servi à l’achat de l’orangeraie avaient une origine illicite, et le requérant n’a pas cherché à prouver le contraire (voir,
mutatis mutandis
,
Balsamo v.
San
Marino
, n
os
20319/17 and 21414/17, § 90, 8 octobre 2019). Il en va de même pour les sommes de 1
000 DM et 4
051 USD qui ont été confisquées et qui n’ont pas été restituées, étant donné que le requérant a déclaré avoir collecté cet argent pour l’organisation terroriste en question (voir également,
Güler c.
Turquie
(déc.), n
o
20792/07, §§ 35-43, 14 octobre 2014).
17.
Constatant que le grief restant du requérant relatif à la confiscation de l’appartement n
o
8 n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
Sur le fond
Thèses des parties
18.
Le requérant réaffirme ses allégations estimant que la confiscation de l’appartement n
o
8 est arbitraire et sans base légal. Il soutient notamment que la décision initiale du 22 février 2000 ne mentionnait pas l’appartement n
o
8, situé à l’étage supérieur, et concernait un autre appartement.
19.
Le Gouvernement affirme qu’il n’y a pas eu d’atteinte au droit de propriété du requérant. Il argue que la mesure de confiscation était légale, s’appuyant sur les dispositions claires des anciens et nouveaux codes pénal et de procédure pénale turcs, à savoir l’article 36 § 1 de l’ancien code pénal turc et les articles 1 § 4 et 6 de loi n
o
4422 du 30 juillet 1999 sur la lutte contre les associations de malfaiteurs, qui autorisent la confiscation lors des enquêtes et poursuites judiciaires. Selon lui, cette ingérence poursuivait un objectif légitime d’intérêt public et était proportionnée aux buts visés.
Appréciation de la Cour
20.
Les principes généraux relatifs à la confiscation des biens sont résumés notamment dans l’arrêt
Akpaz Société à responsabilité limitée c.
Turquie
, n
o
6800/09, §§ 88-89 et 92, 18 janvier 2022, et la jurisprudence qui y est citée.
21.
La Cour constate que la mesure de confiscation de l’appartement n
o
8 constitue une atteinte au droit de propriété du requérant et qu’elle repose sur une base légale, à savoir les articles 1 § 4 et 6 de loi n
o
4422 du 30 juillet 1999 sur la lutte contre les associations de malfaiteurs, comme indiqué par le Gouvernement. Elle répondaient à un intérêt général, à savoir la protection de l’ordre public et la prévention des délits.
22.
Quant à la proportionnalité des mesures en cause, la Cour relève une confusion concernant la confiscation d’un appartement du requérant. Alors que certains documents indiquaient que l’appartement n
o
5 avait été utilisé par un membre important de l’organisation terroriste en question et que le sous-sol avait servi d’hébergement pour une cellule terroriste, la cour d’assises a finalement ordonné la confiscation de l’appartement n
o
8, sans mentionner le sous-sol. En conséquence, l’appartement n
o
8 a été confisqué alors que c’est le n
o
5 qui était directement utilisé pour la commission du crime selon l’article 1 § 4 de loi n
o
4422 du 30 juillet 1999 sur la lutte contre les associations de malfaiteurs. La Cour estime que les juridictions internes n’ont pas mené un examen rigoureux et ont confondu le bien à confisquer
.
23.
Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne la confiscation de l’appartement n
o
8, la Cour conclut que les autorités turques n’ont pas ménagé un «
juste équilibre
» entre les impératifs de l’intérêt général, d’une part, et les exigences de la protection des droits du requérant au respect de ses biens, d’autre part (voir,
mutatis mutandis
,
Akpaz Société à responsabilité limitée
, précité, § 98, et la jurisprudence citée). Partant, il y a eu violation de l’article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention à cet égard.
24.
Le requérant a soulevé d’autres griefs sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, notamment concernant la saisie des lots n
os
1 à 7. La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ces griefs soit ne satisfont pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles
34 et 35 de la Convention, soit ne font ressortir aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention.
25.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
26.
Le requérant réclame 200
000 TL livres turques (TL) (environ 30
440 EUR à la date de la demande) pour le dommage matériel qu’il aurait subi à raison de la confiscation de l’appartement n
o
8 et 100
000 TL (environ 15
220 EUR à la date de la demande) pour le loyer qu’il aurait pu percevoir s’il l’avait pu louer, et 3
965 TL (environ 1
600 EUR à l’époque des faits) pour l’indemnisation du loyer (ecrimisil) qu’il aurait payé au Trésor public le 29
novembre 2011. A titre du dommage moral, il demande 20
045
EUR à l’époque de la demande).
27.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes, qu’il juge dépourvues de fondement. Par ailleurs, dans le cas où la Cour estimerait qu’il y a eu violation de l’article l du Protocole n
o
l de la Convention, en ce qui concerne la satisfaction équitable, le Gouvernement invite respectueusement la Cour à rayer du rôle la partie de la requête relative à la question de l’application de l’article
41 de la Convention, pour autant qu’elle concerne la demande d’indemnisation du dommage matériel et moral, et à la renvoyer devant la commission d’indemnisation créée à cet égard en droit interne.
28.
La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé que, dans les affaires concernant l’État défendeur qui touchent au droit de propriété, le droit national permet d’effacer les conséquences d’une violation constatée par elle (
Kaynar
et autres c. Turquie
, n
os
21104/06 et 2 autres, §§ 64-82, 7 mai 2019). Elle estime dès lors qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la demande d’indemnisation présentée par le requérant. Elle juge par conséquent qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête à cet égard (article 37 §
1 c) de la Convention). Elle considère par ailleurs qu’il n’existe pas en l’espèce de circonstances spéciales touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigeraient la poursuite de l’examen de la requête à cet égard (article 37 § 1
in fine
). Elle précise qu’elle est parvenue à cette conclusion en tenant compte de la faculté dont elle dispose de réinscrire la requête au rôle, en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention, si elle venait à estimer que les circonstances le justifient (
Saraç et autres c. Turquie
, n
o
23189/09, § 122, 30 mars 2021).
29.
En conclusion, il y a lieu de rayer du rôle la partie de la requête relative à la demande pour dommage matériel et pour dommage moral formulée sur le terrain de l’article 41 de la Convention.
30.
Le requérant sollicite également 3
500 EUR pour les honoraires de représentation devant la Cour. Constatant que la demande n’est accompagnée d’aucun justificatif pertinent, la Cour la rejette (comparer
Altay c.
Turquie
(n
o
2), n
o
11236/09, §§ 84 et 87-88, 9 avril 2019).
Déclare
le grief concernant la confiscation de l’appartement n
o
8 recevable et le surplus de la requête irrecevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention en ce qui concerne la confiscation de l’appartement n
o
8
;
Décide
de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la demande pour dommage matériel et pour dommage moral subi à raison de la confiscation de l’appartement n
o
8 présentée au titre de l’article
41 de la Convention
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 septembre 2025, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Dorothee von Arnim
Tim Eicke
Greffière adjointe
Président