SECȚIUNEA 2 CAUZA KAYA c. TURCIA (Cercetarea nr. 80765/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 ianuarie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kaya c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători, și de Hasan Bak cererea (n 80765/17) adresată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Elif Kaya, născută în 1991 și rezidentă în Gaziantep, reprezentată de domnul A. Ayd decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc ( Cererea se referă la presupusa percheziție corporală integrală a recurentei în momentul admiterii sale la casa de judecată d azmir, precum și la sancțiunea disciplinară pe care a primit-o pe motiv că a rezistat personalului aflat în arest la această ocazie. La 20 iunie 2013, recurenta a fost arestată pentru apartenență la o organizație teroristă înarmată. La 23 iunie 2013, potrivit afirmațiilor sale, recurenta a fost supusă unei percheziții corporale complete în momentul admiterii sale la casa d 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate, conducerea casei de judecată a impus reclamantei o sancțiune disciplinară care îi interzicea să primească orice vizită timp de o lună pe motiv că a rezistat personalului penitenciar însărcinat să o percheziționeze. La 25 octombrie 2013, judecătorul de executare a confirmat sancțiunea disciplinară care fusese pronunțată în conformitate cu legea. La 11 octombrie 2013, procurorul districtual al Republicii a emis o decizie de nejudiciare a acuzațiilor de maltratare suferite de reclamantă în timpul percheziției corporale. El a ajuns la concluzia că aceasta fusese percheziționată de către supraveghetori într-o cameră în acest scop, în conformitate cu legea în vigoare. La 6 martie 2014, tribunalul corector din diezmir a confirmat respingerea procedurii. La 6 aprilie 2017, Curtea Constituțională a respins cauza recurentei formulată în temeiul articolului 3 din Convenție pentru neatenție vădită de temei. Aceasta a arătat că percheziția integrală a fost o măsură prevăzută de lege. Ea nu a prezentat nici o suspiciune plauzibilă de a susține că a fost violată sau hărțuită de către personalul penitenciar în timpul percheziției corporale. Ea nu prezenta nici un raport medical în această privință, iar avocatul său nu solicitase un raport medical. Curtea Constituțională nota că, în urma examinării înregistrărilor camerelor de supraveghere video, judecătorul execuției considerase că reclamanta nu a fost supusă unei percheziții corporale complete, chiar dacă declarațiile anumitor martori erau contradictorii. Curtea Constituțională a respins, din cauza neajunsurilor evidente de fond ale reclamantului întemeiate pe nerespectarea dreptului său la viață privată din cauza sancțiunii disciplinare pe care a primit-o. Curtea a considerat că nu a fost privată de orice mijloc de corespondență cu rudele sale, alta decât interzicerea de a primi vizita lor timp de o lună. Pe de altă parte, persoana în cauză putea vizita și alți deținuți ai casei de judecată. iunie 2013 a constituit un tratament inuman și degradant, susținând că autoritățile interne nu au efectuat o anchetă adecvată în această privință; la art. 3 din convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 10. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenie, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 11. Principiile generale privind săpăturile corporale, în sensul articolului 3 din Convenie, au fost rezumate în hotărârea S.J.c. Luxemburg (n , n 47229/12, § 51-54, 31 octombrie 2013. Curtea ia notă de faptul că părțile contestă faptul că reclamanta a fost supusă unei percheziții corporale integrale și constată că procurorul Republicii, însărcinat cu desfășurarea anchetei penale în această privință, și Curtea Constituțională nu au elucidat această chestiune care dezbină părțile. Prin urmare, Curtea consideră că nu dispune de elemente faptice pentru a se pronunța cu privire la această afirmație a recurentei (Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 129, CEDH 2000 IV). 13. Prin urmare, nu a avut loc nicio încălcare a părții substanțiale a articolului 3 din Convenție. 14. recunoaște oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite [în] (...) convenția 3 impune ca o formă de anchetă oficială efectivă să fie efectuată atunci când o persoană susține în mod legitim că a suferit, în special din partea poliției sau a altor servicii comparabile cu statul, un tratament contrar articolului 3 (Labita, citată anterior, § 131, și Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 116, CEDH 2015). Curtea arată că recurenta a fost reținută la 20 iunie 2013 și apoi, aflată în detenție, a fost transferată la 23 iunie 2013 la casa în care a fost reținută și, prin urmare, era sub controlul autorităților de poliție sau al penitenciarelor de la arestarea sa până la data la care a fost supusă unei percheziții corporale. Curtea arată că procurorul Republicii însărcinat cu efectuarea de anchete cu privire la acuzațiile recurentei nu a considerat necesară examinarea recurentei de către un medic, în timp ce aceasta era în detenție la casa d Cu toate acestea, Curtea constată că Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, faptul că reclamanta nu prezenta un raport medical pentru a-și susține afirmațiile fără a trage nicio concluzie cu privire la relevanța anchetei desfășurate de procurorul Republicii. ; fără a trage nicio concluzie cu privire la eficacitatea anchetei efectuate. În ceea ce privește o persoană privată de libertatea sa și aflată în întregime sub controlul autorităților statului pârât, Curtea concluzionează că autoritățile responsabile de desfășurarea anchetei cu privire la afirmațiile recurentei, precum și Curtea Constituțională nu au acordat toată atenția cuvenită afirmațiilor recurentei. În acest context, Curtea reamintește importanța fundamentală a rolului procurorilor republicii de a efectua o anchetă efectivă pentru a iniția, dacă este cazul, urmărirea penală a suspecților autori ai acuzațiilor întemeiate pe art. 3 din Convenție. În această privință, Curtea Constituțională este piatra de temelie a principiului subsidiarității pentru a remedia orice încălcare a obligațiilor care decurg din convenție. În lumina acestor constatări, recurenta nu a beneficiat, prin urmare, de o anchetă efectivă. 16. Prin urmare, a avut loc o încălcare a părții procedurale a articolului 3 din convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 17, recurenta susține că sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată constituie o interferență în dreptul său la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile da . 18. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. 19. Principiile generale privind posibilitatea de a primi vizite de la membrii familiei unui deținut au fost rezumate în Hotărârea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr 41418/04, §§ 116-1126, CEDH 2015. 20. Pentru Curte, sancțiunea disciplinară aplicată recurentei s în conformitate cu legea, și anume articolul (b) din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate. Aceasta a avut drept scop legitim prevenirea siguranței publice și menținerea disciplinei în centrele penitenciare. Rămâne de stabilit dacă această ingerință era necesară, într-o societate democratică, pentru atingerea acestor obiective. 21. Curtea arată că, departe de a răspunde argumentelor juridice invocate de recurentă, Curtea Constituțională a statuat că aceasta putea vizita și pe ceilalți deținuți ai casei de judecată și că putea să aibă contacte cu familia sa prin corespondență. Judecătorul care a confirmat sancțiunea disciplinară pronunțată împotriva recurentei, precum și Curtea Constituțională nu au examinat proporționalitatea măsurii disciplinare sau scopul urmărit de intervenția în cauză. În plus, Curtea Constituțională nu a examinat nici impactul unei astfel de sancțiuni asupra vieții private a reclamantei, în sensul art. 8, în timp ce aceasta era pusă în detenție într-o casă de judecată. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantei la respectarea vieții sale private și de familie, astfel cum este garantat prin art. 8 din Convenție. 41 DIN CONVENȚIA 23. Recurenta solicită 25 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit; ea solicită aproximativ 3 000 EUR (20 110 lire turce) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat pentru procedura desfășurată în fața Curții; aceasta nu prezintă niciun document sau justificare în sprijinul cererii sale. 24. Guvernul contestă aceste pretenii pe care le consideră nesustenabile. 25. Curtea acordă recurentei suma de 12 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 26. Având în vedere lipsa documentelor sau a documentelor justificative pentru a-și justifica cererile în legătură cu cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii desfășurate în fața acesteia, Curtea respinge cererea recurentei în această privință. 27. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară că nu a avut loc o încălcare a părții substanțiale a articolului 3 din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a părții procedurale a articolului 3 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, suma următoare, convertirea în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (doisprezece mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 18 ianuarie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE KAYA c. TURQUIE
(Requête n
o
80765/17)
ARRÊT
18 janvier 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kaya c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président,
Pauliine Koskelo,
Marko Bošnjak,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête (n
o
80765/17) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Elif Kaya («
la requérante
») née en 1991 et résidant à Gaziantep, représentée par M.
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, Monsieur Hacı Ali Açıkgül, Chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Turquie,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 décembre 2021,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne la prétendue fouille corporelle intégrale de la requérante lors de son admission à la maison d’arrêt d’İzmir ainsi que la sanction disciplinaire qu’elle a reçue au motif qu’elle avait résisté au personnel pénitentiaire à cette occasion.
2.
Le 20 juin 2013, la requérante fut placée en garde à vue pour appartenance à une organisation terroriste armée. Le 23 juin 2013, selon ses dires, la requérante subit une fouille corporelle intégrale lors de son admission à la maison d’arrêt d’İzmir.
3.
Le 1
er
juillet 2013, conformément à l’article 43 § 2 b) de la loi n
o
5275 sur l’exécution des peines et des mesures de sûreté, la direction de la maison d’arrêt infligea à la requérante une sanction disciplinaire lui interdisant de recevoir toute visite pendant un mois au motif qu’elle avait résisté au personnel pénitentiaire chargé de la fouiller.
4.
Le 25 octobre 2013, le juge de l’exécution confirma la sanction disciplinaire qui avait été prononcée conformément à la loi.
5.
Le 11 octobre 2013, le procureur de la République rendit une décision de non-lieu au sujet des allégations de mauvais traitements subis par la requérante pendant la fouille corporelle. Il jugea qu’elle avait été fouillée par des surveillantes dans une pièce à cet effet, conformément à la loi en vigueur. Il conclut qu’elle n’avait pas subi de fouille corporelle intégrale.
6.
Le 6 mars 2014, le tribunal correction d’İzmir confirma le non-lieu.
7.
Le 6 avril 2017, la Cour constitutionnelle rejeta le grief de la requérante tirée de l’article 3 de la Convention pour défaut manifeste de fondement. Elle releva que la fouille intégrale était une mesure prévue par la loi. La requérante ne présentait pas de grief défendable. Elle n’avait avancé aucun soupçon plausible pour faire valoir qu’elle aurait été violentée ou harcelée par le personnel pénitentiaire lors de la fouille corporelle. Elle ne présentait pas non plus de rapport médical à cet égard et son avocat n’avait pas demandé l’obtention d’un rapport médical. La Cour constitutionnelle nota que, à la suite de l’examen des enregistrements des caméras de vidéosurveillances, le juge de l’exécution avait estimé que la requérante n’avait pas subi de fouille corporelle intégrale même si les dépositions de certains témoins étaient contradictoires.
8.
La Cour constitutionnelle rejeta pour défaut manifeste de fondement le grief de la requérante tiré du non-respect de son droit à la vie privée en raison de la sanction disciplinaire qu’elle avait reçue. Elle jugea que l’intéressée n’alléguait pas avoir été privée de tout moyen de correspondance avec ses proches autre que l’interdiction de recevoir leur visite pendant un mois. Par ailleurs, l’intéressée pouvait rendre visite aux autres détenus de la maison d’arrêt.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
3
9.
La requérante allègue que la fouille intégrale dont elle fit l’objet le 23
juin 2013 a constitué un traitement inhumain et dégradant. Elle soutient que les autorités internes n’ont pas mené une enquête adéquate à cet égard. Elle invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
10.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
11.
Les principes généraux concernant les fouilles corporelles, au sens de l’article
3 de la Convention, ont été résumés dans l’arrêt
S.J. c.
Luxembourg (n
o
2)
, n
o
47229/12, §§ 51-54, 31 octobre 2013.
12.
La Cour note que les parties contestent le fait que la requérante ait été soumise à une fouille corporelle intégrale. Elle note que le procureur de la République, chargé de mener l’enquête pénale à cet égard, et la Cour constitutionnelle n’ont pas élucidé cette question qui divise les parties. Partant, la Cour estime qu’elle ne dispose pas d’éléments factuels pour statuer sur cette allégation de la requérante (
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, §
‑
IV).
13.
Partant, il n’y a pas eu violation du volet substantiel de l’article
3 de la Convention.
14.
Compte tenu du devoir général incombant à l’État en vertu de l’article
1 de la Convention de «
reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans] la (...) Convention
», les dispositions de l’article
3 requièrent par implication qu’une forme d’enquête officielle effective soit menée lorsqu’un individu soutient de manière défendable avoir subi, de la part notamment de la police ou d’autres services comparables de l’État, un traitement contraire à l’article
3 (
Labita
, précité, §
131, et
Bouyid c. Belgique
[GC], n
o
15.
La Cour relève que la requérante fut placée en garde à vue le 20
juin 2013. Puis, placée en détention, elle fut transférée le 23 juin 2013 à la maison d’arrêt d’İzmir. Elle était donc sous le contrôle des autorités de police ou pénitentiaire depuis son placement en garde à vue jusqu’à la date à laquelle elle subit une fouille corporelle. La Cour relève que le procureur de la République chargé de mener des investigations au sujet des allégations de la requérante n’a pas estimé nécessaire de faire examiner la requérante par un médecin alors qu’elle était placée en détention à la maison d’arrêt d’İzmir. Certes, elle reçut la visite de son avocat le lendemain de la prétendue fouille corporelle intégrale. Cela étant, la Cour constate que la Cour constitutionnelle aussi a souligné le fait que la requérante ne présentait pas de rapport médical pour étayer ses allégations sans en tirer aucune conclusion sur la pertinence de l’enquête menée par le procureur de la République. Elle jugea également que l’enquête menée avait indiqué que les dépositions de certains témoins étaient contradictoires
; sans en tirer aucune conclusion sur l’effectivité de l’enquête menée. S’agissant d’une personne privée de sa liberté et placée entièrement sous le contrôle des autorités de l’État défendeur, la Cour en conclut que les autorités chargées de mener l’enquête au sujet des allégations de la requérante ainsi que la Cour constitutionnelle n’ont pas accordé toute l’attention requise aux allégations de la requérante. Dans ce contexte, la Cour rappelle l’importance fondamentale du rôle des procureurs de la République de mener une enquête effective afin d’engager, le cas échéant, des poursuites contre les prétendus auteurs des allégations tirées de l’article 3 de la Convention. À cet égard, la Cour constitutionnelle est la clé de voûte du principe de subsidiarité pour remédier à tout manquement de l’État défendeur à ses obligations découlant de la Convention. À la lumière de ces constats, la requérante n’a donc pas bénéficié d’une enquête effective.
16.
Partant, il y a eu violation du volet procédural de l’article 3 de la Convention.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
17.
La requérante soutient que la sanction disciplinaire qui lui a été infligée constitue une ingérence dans son droit au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
18.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
19.
Les principes généraux concernant la possibilité de recevoir des visites des membres de la famille d’un détenu ont été résumés dans l’arrêt
Khoroshenko c. Russie
[GC], n
o
20.
Pour la Cour, la sanction disciplinaire infligée à la requérante s’analyse en une «
ingérence
» dans le droit de celle-ci de recevoir des visites de sa famille. L’ingérence était «
prévue par loi
», à savoir l’article
43
§
2
b) de la loi n
o
5275 sur l’exécution des peines et des mesures de sûreté. Elle avait pour but légitime de prévenir la sécurité publique et maintenir la discipline dans les centres pénitenciers. Il reste à déterminer si cette ingérence était «
nécessaire, dans une société démocratique
», pour atteindre ces buts.
21.
La Cour relève que loin de répondre aux arguments juridiques soulevés par la requérante, la Cour constitutionnelle a jugé que l’intéressée pouvait rendre visite aux autres détenus de la maison d’arrêt et qu’elle pouvait avoir des contacts avec sa famille par voie de correspondance. Le juge qui a confirmé la sanction disciplinaire prononcée contre la requérante ainsi que la Cour constitutionnelle n’ont pas examiné la proportionnalité de la mesure disciplinaire ni le but poursuivi par l’ingérence en cause. De plus, la Cour constitutionnelle n’a pas non plus examiné l’impact d’une telle sanction sur la vie privée de la requérante, au sens de l’article 8, alors qu’elle était placée en détention dans une maison d’arrêt.
22.
Partant, il y a eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale, tel que garanti par l’article 8 de la Convention.
L’APPLICATION DE L’ARTICLE
23.
La requérante demande 25
000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi. Elle réclame 3
000 euros environ (20
110 livres turques) au titre des frais et dépens qu’elle dit avoir engagés pour la procédure menée devant la Cour. Elle ne présente aucun document ou justificatif à l’appui de sa prétention.
24.
Le Gouvernement conteste ces prétentions qu’il estime non étayées.
25.
La Cour octroie à la requérante la somme de 12
pour
dommage moral
, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
26.
Compte tenu de l’absence de documents ou de justificatifs pour étayer ses demandes au titre des frais et dépens de la procédure menée devant elle, la Cour rejette la demande de la requérante à cet égard.
27.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il n’y pas a eu violation du volet substantiel de l’article 3 de la Convention
;
Dit
qu’il y a eu violation du volet procédural de l’article 3 de la Convention
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois la somme suivante,
à convertir en livre turque au taux applicable à la date du règlement
:
12
500 EUR (douze mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 janvier 2022, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Branko Lubarda
Greffier adjoint
Président