AFFAIRE ȘORLİ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.04.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ȘORLİ c. TURQUIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ ȘORL. TURCIA (Cercetarea nr. 78727/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 aprilie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Șorli c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și de Hasan Bak cererea (n 78727/16) împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Bilal Șorli și domnul Vedat Șorli, născuți în 1991 și 1989 și reședința la Istanbul, reprezentați de domnul Akmeșe, avocat la Istanbul, au sesizat Curtea la 23 noiembrie 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc ( Cererea se referă la acuzațiile de abuz suferite de reclamanți în momentul arestării și al arestării lor. Ei invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție. La 13 decembrie 2013, în jurul orei 13 a avut loc o altercație între reclamanți și trei polițiști care doreau să efectueze un control de identitate și o percheziție corporală a persoanelor interesate. Unul dintre reclamanți a avut un briceag asupra lui. După altercație, reclamanții au fost reținuți la sediul poliției. Poliția a folosit gaze lacrimogene pentru a imobiliza reclamanții. Reclamanții au fost eliberați în aceeași zi la 17 30. Raportul medical întocmit la 13 decembrie 2013 la 14 54 în numele B.Ș. atunci când a fost ținut în arest indiqua că el a avut o vânătaie pe partea parietala a ochiului stâng, un hematom pe sprânceana stângă, umflaturi pe obraji, o sensibilitate pe umărul drept. La 13 decembrie 2013, la ora 22:00, după ce a leșinat la casa sa B.Ș. s-a dus la spital unde s-a întocmit un raport medical, unde se indica faptul că abraziune superficială pe partea din față a toracelui stâng, sensibilitate pe umărul drept, sensibilitate pe partea frontală a capului, abraziune superficială pe mâini, edem pe partea stângă a mandibulei. Raportul medical întocmit la 13 decembrie 2013 la 14 53 în numele V.Ș. în timpul arestului a indicat umflarea și edemul de 1 1 cm pe zona parietala dreaptă, o vânătaie de 1,5 cm. 0,3 cm pe zona frontală stângă, vânătăi de culoare palidă de 0,4 cm pe mijlocul frunte, vânătăi de 0,5 cm pe pleoapele drepte, vânătăi la ochi drepte, vânătăi pe ambele încheieturi din cauza cătușelor. La 13 decembrie 2013, la ora 22, la cererea V.Ș. spitalului, a stabilit un alt raport medical: a declarat că are dureri de cap ; el a avut un edem de 1 1 cm pe zona temporala dreapta, o zgârietură de 1 cm pe genunchiul stâng ; și el a avut vânătăi pe spate și pe mâini. La 31 ianuarie 2014, procurorul Republicii a dat în judecată un refuz care a fost confirmat de către instanța de judecată. La 13 iulie 2016, Curtea Constituțională a constatat, în ceea ce privește condițiile de arestare a reclamanților, lipsa unui element de probă care să permită să se concluzioneze că intervenția agenților de poliție a depășit limitele legale ale forței de executare aplicabile în acest domeniu. Aceasta nu se pronunță cu privire la obiecțiile reclamanților reținuți în urma relelor tratamente pe care le-au suferit în timpul reținerii lor și consideră că investigația desfășurată de procurorul Republicii a fost promptă și efectivă. [[GC], nr 23380/09, § 100 și 101, CEDO 2015 și referințele menționate în acesta. Pe partea materială a plângerii Maltratările survenite în timpul altercației 10. Curtea arată că arestarea reclamanților a fost spontană. Când au fost arestați, cei interesați au refuzat să obțină ordinul ofițerilor de poliție de a-și prezenta actele de identitate și de a fi percheziționați corporal. În acest context, Curtea a admis deja că, în prezența unei rezistențe fizice sau a unui risc de comportament violent din partea persoanelor controlate, o formă de constrângere din partea forțelor de ordine era justificată (Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, § 30, seria A n 269, Saridiannis c. Italia, n 14569/05, § 61, 5 aprilie 2011 și Nasrettin Aslan și Zeki Aslan Turcia , 17850/11, § 41, 30 august 2016). 11. Curtea constată că reclamanții și guvernul nu contestă altercația care a avut loc între diferiții protagoniști care au cauzat rănirea corpurilor reclamanților și a celor trei polițiști. Comisia împărtășește analiza faptelor cauzei și concluziile Curții Constituționale potrivit cărora leziunile constatate asupra corpului reclamanților sunt rezultatul rezistenței și al agresivității acestora față de polițiști în momentul arestării lor pentru a concluziona că nu a existat o lipsă de cunoaștere a articolului 3 din convenție. Curtea concluzionează, de asemenea, că leziunile constatate pe corpurile reclamanților sunt rezultatul lacării intervenite între aceștia din urmă și forțele de ordine. Forța utilizată de cei trei agenți de poliție pentru a controla reclamanții, la arestarea lor, era necesară și proporțională cu constrângerea și rezistența fizică a reclamanților. 12. Curtea concluzionează că nu a încălcat art. 3 din Convenția acestui șef. Cu toate acestea, Curtea arată că constatările prezentate în rapoartele medicale în numele recurentelor în timpul plasării lor în arest diferă de constatările raportate de rapoartele medicale întocmite de medici după încheierea arestării. În acest context, Curtea reamintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor poliției, orice rănire survenită în această perioadă dă naștere unor grave prezumții de fapt (Salman c. Turcia [GC], n 21986/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 V și Sonkaya c. Turcia, n 11261/03, § 25, 12 februarie 2008).14 Curtea constată că Curtea Constituțională nu a examinat declarația reclamanților potrivit căreia aceștia fuseseră supuși unor abuzuri în timpul custodiei lor. În plus, nici Curtea Constituțională, nici Guvernul nu dau o explicație, pe de o parte, cu privire la discrepanțele dintre diferitele rapoarte medicale obținute la începutul și la sfârșitul detenției și, pe de altă parte, cu privire la consecințele constatate asupra corpurilor reclamanților după încheierea custodiei lor. 15. Prin urmare, Curtea ajunge la o încălcare a părții substanțiale a articolului 3 din Convenție, din cauza relelor tratamente pe care le-au suferit reclamanții în timpul reținerii. Pe partea procedurală din caseta 16. Curtea arată că, la sfârșitul detenției, nu au fost examinate de către un medic. Reclamanții s-au dus prin intermediul lor propriu la spital pentru a obține fiecare un raport medical. În special, reclamantul B.Ș. a fost lesinat din cauza loviturilor pe care le primise în mod evident fie la arestarea sa, fie în timpul arestării. În această privință, autoritățile interne competente nu au efectuat nicio anchetă cu privire la afirmațiile reclamanților potrivit cărora au fost maltratați în timpul detenției. În acest context, Curtea reamintește rolul pe care îl joacă procurorii Republicii în procesul de urmărire penală, sub controlul Curții Constituționale, care este cheia principiului subsidiarității pentru a remedia orice încălcare a obligațiilor care decurg din Convenție. 17. 3 din Convenție. LICHIDITATEA LALlui 41 DIN CONVENȚIA 18. Reclamanții cer fiecare câte 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și aproximativ 2 600 EUR (16 068 de lire turce (TRY) din care 1 200 de euro pentru cheltuielile de secretariat și traduceri) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care pretind că le-au asumat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 19. Guvernul contestă pretențiile reclamanților. 20. Curtea acordă fiecărui reclamant 12 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 21. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și, respectiv, jurisprudența sa, Curtea apreciază în mod rezonabil că suma de 1 600 EUR pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care ar putea fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 22. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURTEA, LA L 3 din Convenție ca urmare a relelor tratamente care au avut loc în timpul arestării A spus că a avut loc o încălcare a părților substanțiale și legale ale art. 3 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume; convertirea în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (doisprezece mii cinci sute de euro) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 600 EUR (mii de șase sute de euro) împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Hasan Bakurci Branko Lubarda Ministru Adjunct Președinte