SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 56386/10 Ilie ROTARU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU, Dl Ilie Rotaru, este un național moldovenesc născut în 1954 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea inițială împotriva reclamantului La 23 octombrie 2003, biroul juridic privat al reclamantului a fost desemnat de către o instanță pentru administrarea 58,15% din acțiunile S.A. “Gemenii”, o societate din Chișinău în procesul de lichidare. Ulterior, autoritățile judecătorești au suspectat că reclamantul a comis un exces de competențe și fraudă în administrarea proprietății respective. La 24 octombrie 2005, un procuror superior a hotărât să nu înceapă investigația cu privire la afirmația de fraudă, nu constatând nici o dovadă că reclamantul a comis o infracțiune. La 13 decembrie 2005, un investigator a întrerupt o anchetă cu excesul de competență. Niciuna dintre aceste decizii nu a fost apelată împotriva. Reluarea procedurii împotriva reclamantului La 26 decembrie 2006, procurorul general adjunct a redeschis cele două anchete, care au fost aderate ulterior. La 23 februarie 2011, Curtea de District Buiucani a constatat o serie de încălcări ale drepturilor reclamantului, inclusiv principiul non bis in idem Potrivit documentelor prezentate de Guvern, la 31 Ianuarie 2014 un procuror a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului, o decizie care i-a fost notificată în aceeași zi. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat de această decizie. Plainele reclamantei privind securitatea juridică, durata procedurilor și non bis in idem au fost comunicate guvernului Republicii Moldova („Guvernul”). Obiecția preliminară a Guvernului privind abuzul asupra dreptului de cerere Guvernul s-a referit la întreruperea anchetei împotriva reclamantului la 31 ianuarie 2014. Curtea nu consideră necesar să se ocupe de această obiecție, deoarece consideră că cererea este inadmisibilă din motivele menționate mai jos. Plaintele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția Lungimea procedurii Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. În special, reclamantul ar trebui să fie obligat să solicite compensații în temeiul Legii 87 (adoptată la 21 aprilie 2011, în vigoare începând cu 1 iulie 2011). Reclamantul a considerat că trimiterea Guvernului la remediul în temeiul Legii 87 a fost o propunere de soluție prietenoasă, pe care a respins-o. Curtea subliniază concluziile sale în Balan c. Moldova (dec.) (nr. 44746/08) că remediul menționat anterior era disponibil și că nu exista niciun motiv pentru a se îndoi de eficiența sa. De asemenea, a hotărât că, chiar dacă această cerere a fost depusă înainte de introducerea acestui remediu, reclamantul a fost obligat să-l epuizeze. În acest sens, Curtea s-a bazat pe natura soluției, adoptată ca răspuns la hotărârea pilotă a Curții în cazul Olaru și alții c. Moldova (n. 476/07, 22539/05, 17911/08 și 13136/07, 28 iulie 2009) pentru a se ocupa de un număr mare de cazuri similare care sunt în așteptare în fața Curții, precum și de faptul că nu prevedea taxe în instanță, termene scurte și doar două nivele de jurisdicție, permițând astfel încheierea rapidă a procedurilor de lege. Curtea constată că prezenta cerere a fost depusă mai mult de un an după adoptarea hotărârii pilot Olaru menționate mai sus și cu aproximativ șase luni înainte de adoptarea Legii 87 (nouă luni înainte de intrarea în vigoare a acesteia). Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul a fost obligat de la art. 35 alineatul (1) să beneficieze de noul remediu intern prin urmărirea procedurii interne în temeiul Legii 87. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a instituit astfel de proceduri la nivel național. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Cerere juridică Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 de încălcarea principiului certitudii juridice ca urmare a anulării deciziilor de discontinuare a anchetelor împotriva lui după ce au devenit finale. Curtea reiterează că o persoană nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, care, potrivit său, a avut loc în cursul procedurii în care a fost achitat sau care au fost întrerupte (de exemplu, Khliustov c. Rusia , nr. 28975/05, § 103, 11 iulie 2013, Batmaz c. Turcia , nr. 714/08, § 36, 18 februarie 2014, și Castraveț și Musienco c. Republica Moldova (dec.), nr. 29352/09, 24 martie 2020). În prezenta cauză, ancheta împotriva reclamantului a fost întreruptă la 31 ianuarie 2014. Reclamantul a susținut că el a aflat doar despre această decizie din scrisoarea Curții din 17 august 2020 care transmite scrisoarea guvernului cu anexe. El a susținut că decizia trebuie să fie falsă, deoarece altfel guvernul ar fi menționat-o în observațiile lor anterioare. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de caracterul autentic al hotărârii din 31 ianuarie 2014, anexat la scrisoarea guvernului. Chiar dacă, după cum a afirmat reclamantul, nu i-a fost dat de fapt, ceea ce este important în acest caz este că o astfel de decizie a fost adoptată și că ancheta împotriva reclamantului a fost întreruptă. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Reclamantul a susținut că a fost urmărit de două ori pentru aceeași infracțiune, în contravenție cu cerințele prevăzute la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. ...” Curtea reiterează că scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate cu o decizie finală. Acesta reiterează că decizia procurorului de a aplica o penalitate disuasiva și punitivă, după evaluarea dovezilor și determinarea vinovăției acuzatelor, poate constitui o „convicție” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția (Mihalache v. România [GC], nr. 54012/10, §§ 96-101, 8 Iulie 2019). Cu toate acestea, Curtea a considerat de mult timp că discontinuarea procedurilor penale de către un procuror public nu constituie nici o condamnare, nici o achitare, iar art. 4 din Protocolul nr. 7 nu este, prin urmare, aplicabilă într-o astfel de situație (idem, § 96 și alte trimiteri în acest sens). Având în vedere faptul că în acest caz un procuror a întrerupt ancheta împotriva reclamantului, fără a-și determina vina sau nevinovăția, art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție nu se aplică. În consecință, această plângere este incompatibilă cu Convenția ratione materiae și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
Application no. 56386/10
Ilie ROTARU
against the Republic of Moldova
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17
November 2020 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Valeriu Grițco,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 September 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Ilie Rotaru, is a Moldovan national who was born in 1954 and lives in Chișinău.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The original proceedings against the applicant
On 23 October 2003 the applicant’s private legal office was designated by a court to administer 58.15% of the shares of S.A.
“Gemenii”, a company in Chișinău then in the process of liquidation.
Subsequently, the prosecuting authorities suspected the applicant of having committed excess of powers and fraud in administering that property. On 24 October 2005 a superior prosecutor decided not to start the investigation into the allegation of fraud, finding no evidence that the applicant had committed an offence. On 13 December 2005 an investigation into excess of power was discontinued by an investigator. None of these decisions was appealed against.
The reopening of the proceedings against the applicant
On 26 December 2006 the Deputy Prosecutor General reopened the two investigations, which were subsequently joined.
On 23 February 2011 the Buiucani District Court found a number of violations of the applicant’s rights, including the principle
non bis in idem
.
According to the documents submitted by the Government, on 31
January 2014 a prosecutor discontinued the criminal proceedings against the applicant, a decision which was notified to him on the same day. According to the applicant, he was not informed of that decision.
The applicant’s complaints concerning legal certainty, length of proceedings and
non bis in idem
were communicated to the Government of the Republic of Moldova (“the Government”).
The Government’s preliminary objection concerning abuse of the right of petition
The Government referred to the discontinuation of the investigation against the applicant on 31 January 2014. They argued that the applicant’s failure to inform the Court of this important factual development amounted to abuse of the right of petition and considered that the application should be struck out of the list of cases.
The Court does not find it necessary to deal with this objection since it considers the application inadmissible for the reasons mentioned below.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention
Length of proceedings
The applicant complained of the excessive length of the criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies. In particular, the applicant should be required to request compensation under Law 87 (adopted on 21 April 2011, in force since 1 July 2011).
The applicant considered that the Government’s reference to the remedy under Law 87 was a proposal for a friendly settlement, which he rejected.
The Court points out its finding in
Balan v. Moldova
(dec.) (no.
44746/08) that the above-mentioned remedy was available and that there was no reason to doubt its efficiency. It also decided that, even though that application had been lodged prior to the introduction of that remedy, the applicant was required to exhaust it. In doing so, the Court relied on the nature of the remedy, adopted in response to the Court’s pilot judgment in the case of
Olaru and Others v. Moldova
(nos.
476/07, 22539/05, 17911/08 and 13136/07, 28 July 2009) in order to deal with a large number of similar cases pending before the Court, as well as the fact that it provided for no court fees, short time-limits and only two levels of jurisdiction, thus allowing for a speedy conclusion of the law suits.
The Court notes that the present application was lodged more than a year after the adoption of the
Olaru
pilot judgment mentioned above and some six months prior to the adoption of Law 87 (nine months prior to its entry into force). As a lawyer, the applicant had to be aware of the newly
‑
introduced remedy which, moreover, had been extensively discussed in the media.
Having regard to all the above considerations, the Court concludes that the applicant was required by Article 35 § 1 to avail himself of the new domestic remedy by pursuing the domestic proceedings under Law 87. It notes, however, that he has not instituted such proceedings at the national level.
It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Legal certainty
The applicant complained under Article 6 § 1 of a breach of the principle of legal certainty as a result of the annulment of decisions discontinuing the investigations against him after they had become final.
The Court reiterates that a person may not claim to be a victim of a violation of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention which, according to him, occurred in the course of proceedings in which he was acquitted or which were discontinued (see, for instance,
Khliustov v. Russia
, no. 28975/05, § 103, 11
July 2013,
Batmaz v. Turkey
, no. 714/08, § 36, 18
February 2014, and
Castraveț and Musienco v. the Republic of Moldova
(dec.), no. 29352/09, 24 March 2020).
In the present case, the investigation against the applicant was discontinued on 31 January 2014. The applicant submitted that he only learned about that decision from the Court’s letter of 17 August 2020 forwarding the Government’s letter with annexes. He argued that the decision must be a fake since otherwise the Government would have mentioned it in their earlier observations.
The Court does not have any reason to doubt the genuine character of the decision of 31 January 2014, annexed to the Government’s letter. Even if, as claimed by the applicant, it was not in fact delivered to him, what is important in the present case is that such a decision was adopted and the investigation against the applicant was discontinued.
The Court considers that in these circumstances the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of his right to a fair trial.
It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Non bis in idem
The applicant alleged that he had been prosecuted twice for the same offence, contrary to the requirements of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“1.
No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.
...”
The Court reiterates that the aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a final decision.
It reiterates that a prosecutor’s decision to apply a deterrent and punitive penalty, after assessing evidence and determining the guilt of the accused, may amount to a “conviction” within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (
Mihalache v. Romania
[GC], no.
54012/10, §§ 96-101, 8
July 2019). However, the Court has long held that discontinuance of criminal proceedings by a public prosecutor does not amount to either a conviction or an acquittal, and Article 4 of Protocol No. 7 is therefore not applicable in such a situation (
idem
, § 96 and further references therein).
In view of the fact that in the present case a prosecutor discontinued the investigation against the applicant, without determining his guilt or innocence, Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention does not apply. Accordingly, this complaint is incompatible with the Convention
ratione materiae
and must be rejected pursuant to Article 35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 December 2020.
Hasan Bakırcı
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President