ROTARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
ROTARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 56386/10 Ilie ROTARU împotriva Republicii Moldova depusă la 10 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilie Rotaru, este un național moldovenesc născut în 1954 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Maximov, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura inițială împotriva reclamantului La 23 octombrie 2003, biroul juridic privat al reclamantului a fost desemnat de Curtea de District Centru din Chișinău pentru a administra 58,15% din acțiunile S.A. „Gemenii” (denumită în continuare „S.A.G.”), o societate din Chișinău în procesul de lichidare. La 22 martie 2004, majoritatea acționarilor S.A.G. au încheiat un contract cu biroul reclamantului în conformitate cu care acesta din urmă a furnizat servicii juridice primelor, în schimbul 50% din veniturile anuale nete generate de acei 58,15% din acțiuni. După cum s-a constatat în cadrul unei verificări a activității economice ale S.A.G., instanțele au stabilit, de asemenea, o sumă de remunerare a lucrărilor biroului reclamantului la 7% din profiturile nete de la administrarea S.A.G. 58,15% a acțiunilor, care nu au fost informate de contractul din 22 martie 2004. În acest fel, biroul reclamantului a fost plătit de două ori pentru aceleași servicii. La 5 și 6 mai 2005, Centrul pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției („CCECC”) a confiscat conturile bancului aparținând reclamantului și biroului său. Alte proprietăți aparținând reclamantului și biroul său au fost confiscate de decizia Curții de District Buiucani la 27 iulie 2005. Au fost făcute două acuzații separate în cadrul aceleiași anchete penale, astfel cum se arată mai jos. (a) Ancheta privind presupusul exces de competențe La 20 iulie 2005 a fost inițiată o anchetă penală cu privire la faptele de mai sus. Reclamantul a fost acuzat de depășirea competențelor sale ca administrator și a cauzat daune S.A.G. de la 1.457.658 lei moldoveni (MDL, aproximativ 95.390 euro (EUR) atunci). La 28 noiembrie 2005, reclamantul a fost recunoscut oficial ca suspect în acest caz. 10. La 8 decembrie 2005, Curtea de District Buiucani din Chișinău a anulat decizia din 28 noiembrie 2005, constatand că deja a devenit suspect în temeiul deciziei din 20 iulie 2005 și că legea a interzis păstrarea statutului de mai mult de trei luni. La 13 decembrie 2005, investigatorul a renunțat oficial la cazul împotriva reclamantului și a întrerupt procedura deoarece nu exista nicio dovadă că a comis o infracțiune. Procurorul a hotărât, de asemenea, să ridice confiscarea proprietății biroului reclamantului. Această decizie nu a fost apelată și astfel a devenit finală. (b) Investigarea privind presupusa fraudă 12. La 21 octombrie 2005, s-a inițiat o altă anchetă penală privind presupusa fraudă comisă de către solicitant, ceea ce a determinat pierderea S.A.G. de 1 457 658 MDL, aparent aceeași sumă ca cea observată în investigația privind presupusul exces de putere. La 24 octombrie 2005, un procuror superior a hotărât să nu inițieze o anchetă, descoperând nici o dovadă că reclamantul a comis o infracțiune. Această decizie nu a fost apelată și a devenit astfel finală. 14. La 23 decembrie 2005, judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani a anulat confiscarea proprietăților și a conturilor banc aparținând reclamantului și biroului său (deciziile din 5 și 6 mai 2005 precum și din 27 iulie 2005). Această decizie nu a fost apelată și a devenit astfel finală. Reluarea procedurii împotriva reclamantului 15. La 26 decembrie 2006, procurorul general adjunct a redeschis cele două anchete. În primul caz (depășit de competențe), el a constatat că, în adoptarea deciziei din 24 octombrie 2005, investigatorul nu a înțeles pe deplin cazul, în ciuda suficiente dovezi în dosarul că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. 16. În al doilea caz (allegat fraudă) el a remarcat că decizia investigatorului a fost ilegală deoarece nu au existat motive pentru o astfel de decizie și nu toate aspectele cazului au fost verificate. Dosarul de caz conține informații că reclamantul și biroul său au fost plătite pentru servicii S.A.G. care, eventual, nu au fost oferite în realitate. 17. Procurorul general adjunct a stabilit un termen pentru încheierea anchetei până la 27 ianuarie 2007. 18. La 4 ianuarie 2007, un investigator a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului cu privire la afirmația de fraudă. 19. La 12 ianuarie 2010, reclamantul și un număr de acționari ai S.A.G. au organizat o conferință de presă în care au anunțat modul în care familia fostului președinte al Moldovei V.V. a încercat să ia controlul asupra companiei lor. 20. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a fost formal acuzat de fraudă. O acuzație suplimentară de exces de putere a fost adăugată într-o decizie separată de 9 Februarie 2010. Potrivit reclamantului, toate investigațiile împotriva acestuia se referă la aceleași circumstanțe ca cele deja examinate în 2005. 21. La 11 februarie 2010, un procuror a anulat decizia din 13 decembrie 2005 și decizia instanței din 8 decembrie 2005. La 13 aprilie 2010, reclamantul a fost acuzat oficial de fraudă și exces de competențe. El susține că, ca urmare a hărțuării de către autoritățile, el a devenit bolnav și a început forma mai 2010 el a fost admis pentru tratament în spital, care a continuat timp de un an cu scurtă întrerupere. 23. La 19 aprilie 2010, Curtea de district Buiucani a anulat decizia din 11 februarie 2010. În acea zi, reclamantul a constatat pentru prima dată cele două decizii adoptate de Procurorul General Adjunct la 26 decembrie 2006. La 26 aprilie 2010, a contestat aceste decizii în instanță. La 23 februarie 2011, Curtea de district Buiucani a constatat o serie de încălcări ale drepturilor reclamantului, inclusiv a principiului non bis in idem Curtea a constatat că o serie de decizii au fost adoptate în ceea ce privește acuzațiile împotriva reclamantului, iar ancheta a fost întreruptă prin decizii finale din 23 decembrie 2005 și 19 aprilie 2010. Curtea s-a referit în mod expres la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Cu toate acestea, a constatat că instanța nu are competența de a anula deciziile procurorilor de a iniția investigații penale, dar a putut numai ordona biroul procurorului să facă acest lucru. Prin urmare, instanța a ordonat Biroul Procurorului General, printre altele , de anulare a deciziei din 4 ianuarie 2007 care a inițiat ancheta împotriva reclamantului, deoarece alte anchete erau în așteptare împotriva reclamantului cu privire la aceleași fapte. De asemenea, a ordonat Oficiului Procurorului General să examineze plângerea reclamantului cu privire la cele două decizii ale biroului respectiv adoptate la 26 decembrie 2006. 25. Deoarece acuzația nu și-a anulat decizia de redeschidere a anchetei împotriva acestuia, reclamantul a formulat mai multe plângeri la Curtea de district Buiucani. La 27 martie 2011, instanța respectivă a respins plângerile sale. Acesta a respins încă plângeri similare la 15 iulie 2011, constatând că, deși el a solicitat anularea deciziei din 13 aprilie 2010, el a formulat doar plângeri generale cu privire la acțiunile procurorilor și nu a convins instanța de judecată de orice act ilegal comis de pronunțare în această decizie. 26. Cazul este examinat de autoritățile judecătorești. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală prevăd: „art. 22 (1) Nimeni nu poate fi judecat de către autoritățile de investigare, condamnat sau condamnat de o instanță de mai multe ori pentru aceeași acțiune. ... (3) Decizia autorității de investigare de a anula acuzațiile (scoterea persoanei de sub urmără penală) ) sau pentru a întrerupe ancheta penală (încetarea urmării penale ) ... împiedică reluarea anchetei ..., cu excepția cazului în care circumstanțe noi sau descoperite recent sau un defect fundamental în procedura anterioară a afectat această decizie. art. 287 alineatul (1) Reluarea unei anchete după întreruperea anchetei, concedierea anchetei ( clasarea cauzei penale ) sau scăderea acuzațiilor este ordonată de procurorul ierarhic superior prin intermediul unei decizii, dacă se descoperă ulterior că nu exista niciun motiv pentru a lua măsura sau că circumstanțele care au condus la întreruperea anchetei, concedierea sau scăderea acuzațiilor au dispărut. ... (4) În cazul în care o decizie de întrerupere a anchetei, de respingere sau de renunțare a taxelor a fost adoptată în mod legal, ancheta nu poate fi deschisă decât în cazul în care circumstanțe noi sau descoperite recent sunt descoperite sau în cazul în care decizia a fost afectată de un defect fundamental în procedurile anterioare. În cazul în care este descoperit un defect fundamental în cadrul procedurii, urmărirea penală poate fi redeschisă până la un an de la intrarea în vigoare a ordinului de discontinuare a anchetei penale, respingerea cazului penal sau respingerea acuzațiilor penale. art. 313 Suspectul, acuzatul, avocatul apărării, partea acuzată și alți participanți la procedurii ale căror drepturi au fost încălcate de acțiunile ilegale ale autorității judiciare și ale agențiilor de investigație operaționale pot contesta astfel de acțiuni în fața judecătorului de investigare. Persoanele menționate la alineatul (1) pot contesta în fața judecătorului de investigare: ... (2) hotărârea de a întrerupe investigația penală, de a respinge sau de a renunța la acuzațiile împotriva unei persoane; ... plângerea adresată judecătorului de investigare a locului în care se află autoritatea responsabilă pentru acțiunile reclamate poate fi făcută în termen de 10 zile. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că este urmărit de două ori pentru aceleași acte. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția se plânge de încălcarea principiului securității juridice. El plânge, de asemenea, în temeiul aceluiași articol, că ancheta în cazul său a fost excesiv de lungă și că au fost încălcate o serie de alte principii de echitate a procedurilor (echitatea armelor, deciziile motivate, imparțialitatea instanțelor). El se plânge în continuare de încălcarea articolului 13 din Convenție pentru că acuzația a refuzat să investigheze presupusele infracțiuni comise de diferite grupuri criminale împotriva intereselor S.A.G. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru că a pierdut proprietatea ca urmare a anchetelor ilegale împotriva lui. El se plânge în cele din urmă de o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza suferinței cauzate lui mai mult de șase ani de anchetă. Întrebări către părți A fost judecat reclamantul de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, 10 Februarie 2009 și Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, § 37, CEDO 2004 VIII)? În special: (a) a fost reclamantul „achitat în final” de deciziile procurorului din 24 octombrie și 13 decembrie 2005? (b) a reluat ancheta penală împotriva reclamantului la 26 Decembrie 2006 se ridică la un proces repetat pentru aceleași acte în ceea ce privește care au fost adoptate deciziile de întrerupere a anchetei (a se vedea Gorea c. Moldova , nr. 21984/05, § 28, 17 iulie 2007)? (c) în cazul în care aceasta redeschiderea respectă cerințele legislației și practicile interne, în special termenul de un an stabilit la art. 287 din Codul de Procedură Penală? (d) redeschiderea s-a înscris în excepțiile prevăzute la art. 4 alineatul (2) din Protocolul nr. 7 la Convenție? A fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție?