- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 octombrie 2012
- Stat pârât
- MDA
Rotaru împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Cererea nr. 56386/10 Ilie ROTARU împotriva Republicii Moldova depusă la 10 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilie Rotaru, este un național moldovenesc născut în 1954 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Maximov, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura inițială împotriva reclamantului La 23 octombrie 2003, biroul juridic privat al reclamantului a fost desemnat de Curtea de District Centru din Chișinău pentru a administra 58,15% din acțiunile S.A. „Gemenii” (denumită în continuare „S.A.G.”), o societate din Chișinău în procesul de lichidare.
La 22 martie 2004, majoritatea acționarilor S.A.G. au încheiat un contract cu biroul reclamantului în conformitate cu care acesta din urmă a furnizat servicii juridice primelor, în schimbul 50% din veniturile anuale nete generate de acei 58,15% din acțiuni. După cum s-a constatat în cadrul unei verificări a activității economice ale S.A.G., instanțele au stabilit, de asemenea, o sumă de remunerare a lucrărilor biroului reclamantului la 7% din profiturile nete de la administrarea S.A.G. 58,15% a acțiunilor, care nu au fost informate de contractul din 22 martie 2004. În acest fel, biroul reclamantului a fost plătit de două ori pentru aceleași servicii. La 5 și 6 mai 2005, Centrul pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției („CCECC”) a confiscat conturile bancului aparținând reclamantului și biroului său.
Alte proprietăți aparținând reclamantului și biroul său au fost confiscate de decizia Curții de District Buiucani la 27 iulie 2005. Au fost făcute două acuzații separate în cadrul aceleiași anchete penale, astfel cum se arată mai jos. (a) Ancheta privind presupusul exces de competențe La 20 iulie 2005 a fost inițiată o anchetă penală cu privire la faptele de mai sus. Reclamantul a fost acuzat de depășirea competențelor sale ca administrator și a cauzat daune S.A.G. de la 1.457.658 lei moldoveni (MDL, aproximativ 95.390 euro (EUR) atunci). La 28 noiembrie 2005, reclamantul a fost recunoscut oficial ca suspect în acest caz. 10. La 8 decembrie 2005, Curtea de District Buiucani din Chișinău a anulat decizia din 28 noiembrie 2005, constatand că deja a devenit suspect în temeiul deciziei din 20 iulie 2005 și că legea a interzis păstrarea statutului de mai mult de trei luni.
La 13 decembrie 2005, investigatorul a renunțat oficial la cazul împotriva reclamantului și a întrerupt procedura deoarece nu exista nicio dovadă că a comis o infracțiune. Procurorul a hotărât, de asemenea, să ridice confiscarea proprietății biroului reclamantului. Această decizie nu a fost apelată și astfel a devenit finală. (b) Investigarea privind presupusa fraudă 12. La 21 octombrie 2005, s-a inițiat o altă anchetă penală privind presupusa fraudă comisă de către solicitant, ceea ce a determinat pierderea S.A.G. de 1 457 658 MDL, aparent aceeași sumă ca cea observată în investigația privind presupusul exces de putere. La 24 octombrie 2005, un procuror superior a hotărât să nu inițieze o anchetă, descoperând nici o dovadă că reclamantul a comis o infracțiune.
Această decizie nu a fost apelată și a devenit astfel finală. 14. La 23 decembrie 2005, judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani a anulat confiscarea proprietăților și a conturilor banc aparținând reclamantului și biroului său (deciziile din 5 și 6 mai 2005 precum și din 27 iulie 2005). Această decizie nu a fost apelată și a devenit astfel finală. Reluarea procedurii împotriva reclamantului 15. La 26 decembrie 2006, procurorul general adjunct a redeschis cele două anchete. În primul caz (depășit de competențe), el a constatat că, în adoptarea deciziei din 24 octombrie 2005, investigatorul nu a înțeles pe deplin cazul, în ciuda suficiente dovezi în dosarul că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat.
16. În al doilea caz (allegat fraudă) el a remarcat că decizia investigatorului a fost ilegală deoarece nu au existat motive pentru o astfel de decizie și nu toate aspectele cazului au fost verificate. Dosarul de caz conține informații că reclamantul și biroul său au fost plătite pentru servicii S.A.G. care, eventual, nu au fost oferite în realitate. 17. Procurorul general adjunct a stabilit un termen pentru încheierea anchetei până la 27 ianuarie 2007. 18. La 4 ianuarie 2007, un investigator a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului cu privire la afirmația de fraudă. 19. La 12 ianuarie 2010, reclamantul și un număr de acționari ai S.A.G. au organizat o conferință de presă în care au anunțat modul în care familia fostului președinte al Moldovei V.V.
a încercat să ia controlul asupra companiei lor. 20. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a fost formal acuzat de fraudă. O acuzație suplimentară de exces de putere a fost adăugată într-o decizie separată de 9 Februarie 2010. Potrivit reclamantului, toate investigațiile împotriva acestuia se referă la aceleași circumstanțe ca cele deja examinate în 2005. 21. La 11 februarie 2010, un procuror a anulat decizia din 13 decembrie 2005 și decizia instanței din 8 decembrie 2005. La 13 aprilie 2010, reclamantul a fost acuzat oficial de fraudă și exces de competențe. El susține că, ca urmare a hărțuării de către autoritățile, el a devenit bolnav și a început forma mai 2010 el a fost admis pentru tratament în spital, care a continuat timp de un an cu scurtă întrerupere.
23. La 19 aprilie 2010, Curtea de district Buiucani a anulat decizia din 11 februarie 2010. În acea zi, reclamantul a constatat pentru prima dată cele două decizii adoptate de Procurorul General Adjunct la 26 decembrie 2006. La 26 aprilie 2010, a contestat aceste decizii în instanță. La 23 februarie 2011, Curtea de district Buiucani a constatat o serie de încălcări ale drepturilor reclamantului, inclusiv a principiului non bis in idem Curtea a constatat că o serie de decizii au fost adoptate în ceea ce privește acuzațiile împotriva reclamantului, iar ancheta a fost întreruptă prin decizii finale din 23 decembrie 2005 și 19 aprilie 2010. Curtea s-a referit în mod expres la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție.
Cu toate acestea, a constatat că instanța nu are competența de a anula deciziile procurorilor de a iniția investigații penale, dar a putut numai ordona biroul procurorului să facă acest lucru. Prin urmare, instanța a ordonat Biroul Procurorului General, printre altele , de anulare a deciziei din 4 ianuarie 2007 care a inițiat ancheta împotriva reclamantului, deoarece alte anchete erau în așteptare împotriva reclamantului cu privire la aceleași fapte. De asemenea, a ordonat Oficiului Procurorului General să examineze plângerea reclamantului cu privire la cele două decizii ale biroului respectiv adoptate la 26 decembrie 2006. 25. Deoarece acuzația nu și-a anulat decizia de redeschidere a anchetei împotriva acestuia, reclamantul a formulat mai multe plângeri la Curtea de district Buiucani.
La 27 martie 2011, instanța respectivă a respins plângerile sale. Acesta a respins încă plângeri similare la 15 iulie 2011, constatând că, deși el a solicitat anularea deciziei din 13 aprilie 2010, el a formulat doar plângeri generale cu privire la acțiunile procurorilor și nu a convins instanța de judecată de orice act ilegal comis de pronunțare în această decizie. 26. Cazul este examinat de autoritățile judecătorești. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală prevăd: „art. 22 (1) Nimeni nu poate fi judecat de către autoritățile de investigare, condamnat sau condamnat de o instanță de mai multe ori pentru aceeași acțiune…
(3) Decizia autorității de investigare de a anula acuzațiile (scoterea persoanei de sub urmără penală) ) sau pentru a întrerupe ancheta penală (încetarea urmării penale ) ... împiedică reluarea anchetei ..., cu excepția cazului în care circumstanțe noi sau descoperite recent sau un defect fundamental în procedura anterioară a afectat această decizie. art. 287 alineatul (1) Reluarea unei anchete după întreruperea anchetei, concedierea anchetei ( clasarea cauzei penale ) sau scăderea acuzațiilor este ordonată de procurorul ierarhic superior prin intermediul unei decizii, dacă se descoperă ulterior că nu exista niciun motiv pentru a lua măsura sau că circumstanțele care au condus la întreruperea anchetei, concedierea sau scăderea acuzațiilor au dispărut…
(4) În cazul în care o decizie de întrerupere a anchetei, de respingere sau de renunțare a taxelor a fost adoptată în mod legal, ancheta nu poate fi deschisă decât în cazul în care circumstanțe noi sau descoperite recent sunt descoperite sau în cazul în care decizia a fost afectată de un defect fundamental în procedurile anterioare. În cazul în care este descoperit un defect fundamental în cadrul procedurii, urmărirea penală poate fi redeschisă până la un an de la intrarea în vigoare a ordinului de discontinuare a anchetei penale, respingerea cazului penal sau respingerea acuzațiilor penale. art. 313 Suspectul, acuzatul, avocatul apărării, partea acuzată și alți participanți la procedurii ale căror drepturi au fost încălcate de acțiunile ilegale ale autorității judiciare și ale agențiilor de investigație operaționale pot contesta astfel de acțiuni în fața judecătorului de investigare.
Persoanele menționate la alineatul (1) pot contesta în fața judecătorului de investigare: ... (2) hotărârea de a întrerupe investigația penală, de a respinge sau de a renunța la acuzațiile împotriva unei persoane; ... plângerea adresată judecătorului de investigare a locului în care se află autoritatea responsabilă pentru acțiunile reclamate poate fi făcută în termen de 10 zile… ” COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că este urmărit de două ori pentru aceleași acte. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția se plânge de încălcarea principiului securității juridice. El plânge, de asemenea, în temeiul aceluiași articol, că ancheta în cazul său a fost excesiv de lungă și că au fost încălcate o serie de alte principii de echitate a procedurilor (echitatea armelor, deciziile motivate, imparțialitatea instanțelor).
El se plânge în continuare de încălcarea articolului 13 din Convenție pentru că acuzația a refuzat să investigheze presupusele infracțiuni comise de diferite grupuri criminale împotriva intereselor S.A.G. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru că a pierdut proprietatea ca urmare a anchetelor ilegale împotriva lui. El se plânge în cele din urmă de o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza suferinței cauzate lui mai mult de șase ani de anchetă. Întrebări către părți A fost judecat reclamantul de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, 10 Februarie 2009 și Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, § 37, CEDO 2004 VIII)?
În special: (a) a fost reclamantul „achitat în final” de deciziile procurorului din 24 octombrie și 13 decembrie 2005? (b) a reluat ancheta penală împotriva reclamantului la 26 Decembrie 2006 se ridică la un proces repetat pentru aceleași acte în ceea ce privește care au fost adoptate deciziile de întrerupere a anchetei (a se vedea Gorea c. Moldova , nr. 21984/05, § 28, 17 iulie 2007)? (c) în cazul în care aceasta redeschiderea respectă cerințele legislației și practicile interne, în special termenul de un an stabilit la art. 287 din Codul de Procedură Penală? (d) redeschiderea s-a înscris în excepțiile prevăzute la art. 4 alineatul (2) din Protocolul nr. 7 la Convenție? A fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție?
THIRD SECTION
Application no. 56386/10 Ilie ROTARU against the Republic of Moldova lodged on 10 September 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Ilie Rotaru, is a Moldovan national who was born in 1954 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr V. Maximov, a lawyer practising in Chișinău. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The original proceedings against the applicant
On 23 October 2003 the applicant’s private legal office was designated by the Centru District Court in Chișinău to administer 58.15% of the shares of S.A. “Gemenii” (hereinafter called “S.A.G.”), a company in Chișinău in the process of liquidation.
On 22 March 2004 a majority of S.A.G.’s shareholders concluded a contract with the applicant’s office according to which the latter provided legal services to the former, in exchange for 50% of the net annual revenue generated by those 58.15% of shares.
As found during a verification of the economic activity of S.A.G., the courts had also set an amount of remuneration of the applicant’s office’s work at 7% from the net profits from administering S.A.G.’s 58.15% of shares, not being informed of the contract of 22 March 2004. In that way, the applicant’s office was allegedly paid twice for the same services.
On 5 and 6 May 2005 the Centre for Fighting Economic Crime and Corruption (“the CFECC”) seized the banc accounts belonging to the applicant and to his office. Further property belonging to the applicant and his office was seized by the decision of the Buiucani District Court on 27 July 2005.
Two separate allegations were made during the same criminal investigation, as shown below. (a) Investigation concerning the alleged excess of powers
On 20 July 2005 a criminal investigation was initiated into the above facts. The applicant was accused of exceeding his powers as an administrator and causing S.A.G. damage amounting to 1,457,658 Moldovan lei (MDL, approximately 95,390 euros (EUR) at the time).
On 28 November 2005 the applicant was officially recognised as a suspect in the case.
On 8 December 2005 the Buiucani District Court in Chișinău annulled the decision of 28 November 2005, finding that he had already become a suspect by virtue of the decision of 20 July 2005 and that the law prohibited the keeping of that status for more than three months. 11 . On 13 December 2005 the investigator officially dropped the case against the applicant and discontinued the proceedings since there was no evidence that he had committed a crime. The prosecutor also decided to lift the seizure of the applicant’s office’s property. That decision was not appealed and thus became final. (b) Investigation concerning the alleged fraud
On 21 October 2005 another criminal investigation was initiated into the alleged fraud committed by the applicant, which resulted in S.A.G.’s loss of MDL 1,457,658, apparently the same sum as that noted in the investigation of the alleged excess of power. 13 . On 24 October 2005 a superior prosecutor decided not to initiate an investigation, finding no evidence that the applicant had committed an offence. That decision was not appealed and thus became final.
On 23 December 2005 the investigating judge of the Buiucani District Court annulled the seizure of the property and banc accounts belonging to the applicant and his office (decisions of 5 and 6 May 2005 as well as of 27 July 2005). That decision was not appealed and thus became final. 2. The reopening of the proceedings against the applicant
On 26 December 2006 the deputy Prosecutor General reopened the two investigations. In the first case (alleged excess of powers), he found that in adopting the decision of 24 October 2005 the investigator had not fully understood the case, despite sufficient evidence in the file that the applicant had committed the offence with which he had been charged.
In the second case (alleged fraud) he noted that the investigator’s decision had been illegal because there had been no ground for such a decision and not all the aspects of the case had been verified. The case file contained information that the applicant and his office had been paid for services to S.A.G. which had possibly not been offered in reality.
The Deputy Prosecutor General set a time-limit for finishing the investigation until 27 January 2007.
On 4 January 2007 an investigator initiated a criminal investigation against the applicant concerning the allegation of fraud.
On 12 January 2010 the applicant and a number of shareholders of S.A.G. held a press conference where they announced about the manner in which the family of the ex-President of Moldova V.V. had attempted to take control of their company.
On 14 January 2010 the applicant was formally accused of fraud. A further accusation of excess of power was added in a separate decision of 9 February 2010. According to the applicant, all the investigations against him concern the same circumstances as those already examined in 2005.
On 11 February 2010 a prosecutor annulled the decision of 13 December 2005 and the court decision of 8 December 2005. The applicant challenged that decision in court.
On 13 April 2010 the applicant was officially accused of fraud and excess of powers. He claims that as a result of the harassment by the authorities he became ill and starting form May 2010 he was admitted for in-hospital treatment, which continued for a year with short interruptions.
On 19 April 2010 the Buiucani District Court annulled the decision of 11 February 2010. On that day the applicant allegedly found out for the first time about the two decisions adopted by the Deputy Prosecutor General on 26 December 2006. On 26 April 2010 he challenged those decisions in court. 24 . On 23 February 2011 the Buiucani District Court found a number of violations of the applicant’s rights, including of the principle non bis in idem . The court found that a number of decisions had been adopted regarding the allegations against the applicant, and the investigation had been discontinued by final decisions of 23 December 2005 and 19 April 2010. The court referred expressly to Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. However, it found that courts did not have the power to annul decisions taken by prosecutors to initiate criminal investigations, but could only order the prosecutor’s office to do so. Therefore, the court ordered the Prosecutor General’s Office, inter alia , to annul the decision of 4 January 2007 which had initiated the investigation against the applicant because other investigations were pending against the applicant concerning the same facts. It also ordered the Prosecutor General’s Office to examine the applicant’s complaint concerning the two decisions of that office adopted on 26 December 2006.
Since the prosecution did not annul its decisions reopening the investigation against him, the applicant made several complaints to the Buiucani District Court. On 27 March 2011 that court rejected his complaints. It rejected further similar complaints on 15 July 2011, finding that although he had asked for the annulment of the decision of 13 April 2010, he had made only general complaints about the prosecutors’ actions and had not persuaded the court of any unlawful act committed by the prosecution in that decision.
The case is being examined by the prosecuting authorities. B. Relevant domestic law and practice 27 . The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure provide: “Article 22 (1) No one shall be prosecuted by the investigating authorities, convicted or sentenced by a court several times for the same deed… (3) The decision of the investigating authority to drop the charges ( scoaterea persoanei de sub urmărire penală ) or to discontinue the criminal investigation ( încetarea urmăririi penale )... shall prevent the re-opening of the investigation ..., except when new or recently discovered circumstances are discovered or a fundamental defect in the previous proceedings affected that decision. Article 287 (1) The re-opening of an investigation after its discontinuation, the dismissal of the investigation ( clasarea cauzei penale ) or the dropping of charges is ordered by the hierarchically superior prosecutor by means of a decision, if it is thereafter discovered that there was no reason for taking the measure or that the circumstance which had led to the discontinuation of the investigation, its dismissal or the dropping of the charges has disappeared… (4) Where a decision to discontinue the investigation, to dismiss it or to drop the charges was adopted lawfully, the investigation can only be re-opened if new or recently discovered circumstances are revealed or if the decision was affected by a fundamental defect in the previous proceedings. Where a fundamental defect in the proceedings is discovered, the criminal prosecution can be re-opened not later than one year following the entry into force of the order discontinuing the criminal investigation, dismissing the criminal case or dropping the criminal charges. Article 313 1. The suspect, the accused, the defence lawyer, the aggrieved party and other participants in the proceedings whose rights have been breached by the unlawful actions of the prosecuting authority and of the operative investigation agencies may challenge such actions before the investigating judge. 2. The persons mentioned under paragraph 1 may challenge before the investigating judge: ... (2) decisions to discontinue the criminal investigation, to dismiss it or to drop the charges against a person; ... 3. The complaint to the investigating judge of the place where the authority responsible for the actions complained of is situated can be made within 10 days… ” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he is being prosecuted twice for the same acts. 2. He also complains under Article 6 of the Convention of a breach of the principle of legal certainty. 3. He also complains, under the same Article, that the investigation in his case has been excessively long and that a number of other principles of fairness of proceedings (equality of arms, reasoned decisions, impartiality of the courts) have been breached. 4. He further complains of a breach of Article 13 of the Convention because the prosecution refused to investigate the alleged crimes committed by various criminal groups against the interests of S.A.G. 5. The applicant complains of a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because he lost property as a result of the unlawful investigations against him. 6. He finally complains of a violation of Article 3 of the Convention due to the suffering caused to him over more than six years of investigation.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been tried twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (see Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, 10 February 2009 and Nikitin v. Russia , no. 50178/99, § 37, ECHR 2004 ‑ VIII)? In particular: (a) was the applicant “finally acquitted” by the prosecutor’s decisions of 24 October and 13 December 2005? (b) did the reopening of the criminal investigation against the applicant on 26 December 2006 amount to a repeated prosecution for the same acts in respect of which the decisions to discontinue the investigation had been adopted (see Gorea v. Moldova , no. 21984/05, § 28, 17 July 2007)? (c) if so, did that reopening comply with the requirements of the domestic law and practice, in particular the one-year time-limit established in Article 287 of the Code of Criminal Procedure?
(d) did the reopening fall within the exceptions envisaged under Article 4 § 2 of Protocol No. 7 to the Convention? 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?