ROTARU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROTARU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune decizia nr. 54997/12 Ilie ROTARU și alții împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 28 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 54997/12) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iunie 2012 de 4 resortisanți moldoveni, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) care au fost reprezentați de dl I. Rotaru, un avocat care practică în Chișinău; hotărârea de a notifica plângerea privind accesul la instanță la Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la limitarea presupusă a dreptului de acces la instanță ca urmare a deciziei unei instanțe interne care afectează drepturile reclamanților fără a le implica în proceduri. La 21 martie 2007, „Gemenii” S.A., o societate privată înregistrată în Republica Moldova, a solicitat unei instanțe să confirme lista acționarilor săi pe baza unei liste din 2004. La 26 aprilie 2007, Curtea Economică Chișinău a acceptat această cerere și a confirmat lista acționarilor. Reclamanții au fost acționari ai „Gemenii” S.A. În procedurile neafiliate la 12 mai 2011 au aflat despre decizia din 26 aprilie 2007. La 16 mai 2011, reclamanții au solicitat anularea deciziei din 26 aprilie 2007 deoarece, printre altele, nu au avut cunoștință de aceste proceduri, ceea ce le-a afectat drepturile deoarece și-au pierdut proprietatea ca urmare. Ei se bazează pe art. 449 literele (g) și (h) din Codul de Procedură Civilă, care a permis instanțelor să relueze procedurile care s-au încheiat cu o decizie finală a instanței, în cazul în care agentul guvernamental sau Curții au inițiat negocieri de soluționare prietenoase cu privire la un caz în curs împotriva Republicii Moldova sau în cazul în care Curții au constatat încălcarea convenției și persoana ar putea obține cel puțin o satisfacție parțială prin anularea hotărârii interne relevante (a se vedea punctul 6 de mai jos). Într-o hotărâre din 29 august 2012, Curtea de District Centru a respins cererea de redeschidere a procedurii, constatând în special că nu exista nici o dovadă a hotărârii adoptate de Curte, nici o negociere de soluționare prietenoasă între Guvern și reclamanții cu privire la un caz în fața Curții. La 13 decembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a susținut această hotărâre. Reclamanții au depus, de asemenea, un recurs obișnuit împotriva hotărârii din 26 aprilie 2007. La 6 decembrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a lăsat acest recurs fără a fi examinată, declarând că reclamanții nu au niciun drept de recurs deoarece nu au fost părți la procedură. La 2 februarie 2012, Curtea Supremă de Justiție a susținut această decizie. Reclamanții au depus o cerere de redeschidere a acestor proceduri, dar la 7 mai 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins această cerere ca fiind nefondată. În conformitate cu art. 449 literele (g) și (h) din Codul de Procedură Civilă, așa cum era în vigoare la momentul respectiv, o instanță ar putea redeschide procedura care s-a încheiat cu o hotărâre finală în cazul în care agentul guvernamental sau Curtea ar fi inițiat negocieri de soluționare prietenoase cu privire la un caz în curs împotriva Republicii Moldova sau dacă Curtea ar fi constatat o încălcare a Convenției și persoana ar putea obține cel puțin o satisfacție parțială doar prin anularea hotărârii instanței interne relevante. Începând cu 30 noiembrie 2012, articolul respectiv prevedea un motiv suplimentar pentru redeschiderea procedurii, și anume faptul că instanța a adoptat o decizie care afectează drepturile persoanelor care nu sunt implicate în procedură. Guvernul a susținut că dl Rotaru a abuzat de dreptul de cerere individuală în fața Curții prin a face observații abuzive, frivole și vexative despre judecătorii naționali, agentul guvernamental și Curtea. Ei au adăugat că plângerea pe care a făcut-o Biroului Procurorului General (a se vedea mai jos) a fost respinsă. Guvernul solicită Curtea să declare dl Rotaru un reclamant și reprezentant vexativ. Dl Rotaru susține că el nu a făcut astfel de acuzații și că a exercitat libertatea de exprimare prin criticarea diferitelor autorități și hotărârea Curții, dar nu a insultat sau mărturisit pe nimeni. Plaga sa la Procuratura Generală nu a fost respinsă, ci doar suspendată. Curtea remarcă că, în observațiile sale cu privire la fondul cazului, dl Rotaru a declarat, printre altele , că atunci când a respins propunerea reclamanților, mai mulți judecători moldoveni au identificat în mod clar „exersat un ordin” din cauza „teama ca șantajată; au primit mită sau au avut un alt interes personal”; că „judecători ... și C. vor fi forțați să facă totul pentru a respinge cererea noastră...”; că „... prin îndeplinirea ordinului [V.V., atunci Președinte al Republicii Moldova], au restrâns accesul nostru la justiție...” și că „... agentul guvernamental apără ilegal și nefondat interesele judecătorilor și grupurilor criminale...”. Mai mult, el a anexat la observațiile o copie a supunerii sale făcute la Curtea Supremă de Justiție la 7 octombrie 2019. În acest document el a scris, printre altele, , care „... pentru a nu lua măsuri eficiente în numele Guvernului pentru anularea [decizie contestată], agentul guvernamental [denumirea completă] a luat 5.000 de euro de la administratorul „Gemenii” S.A. prin intermediul avocatului acestuia. De asemenea, avocatul a primit 10.000 de euro de la același administrator și l-a predat unui judecător „influent” la Curtea Supremă de Justiție pentru a „influența” instanța respectivă în examinarea cererii de redeschidere a procedurii.” El a adăugat că agentul guvernului era probabil pe cale de a fi concediat, dar că ar fi „dificultăți să demonstreze implicarea sa directă în activitatea grupului criminal în cadrul „Gemenii” S.A.”. Într-o plângere depusă la Procuratura Generală la 22 octombrie 2019 el a repetat acuzația că Agentul Guvernului a luat o mită de 5.000 de euro de la "Gemenii" S.A. și că cei trei judecători care au examinat cazul au luat o mită de 10.000 de euro pentru respingerea cererii de redeschidere a procedurii. El a acuzat, de asemenea, că cei trei judecători vizați sunt „absolut incompetenți” și Agentul Guvernului de a trăda Guvernul. 10. Se remarcă, de asemenea, că într-un interviu transmis la 16 mai 2020 dl Rotaru a discutat hotărârea Curții în Ojog și alții c. Republica Moldova (n. 1988/06, 18 februarie 2020) și a declarat că el „consideră că această hotărâre nu a fost scrisă de către persoanele de la Curtea Europeană (cei de la CEDO ), judecători, ci a fost scrisă de cineva din Republica Moldova și a fost dată [judecătorilor Curții Europene] pentru semnătură.” Într-o declarație publică filmată din 6 octombrie 2022, dl Rotaru a menționat, printre altele și în legătură cu Ojog și altele, citat mai sus, că „... așa-numitul agent al Guvernului [denumirea completă] a mințit Curții și nu a solicitat revizuirea acestei hotărâri”. 11. Într-o scrisoare din 24 ianuarie 2022, dl Rotaru a contestat participarea judecătorului ales în ceea ce privește Republica Moldova pentru că mama ei, fostul judecător la Curtea Supremă de Justiție “este bine cunoscut ca judecător care, de-a lungul anilor, a adoptat la ordinul [V.V., fostul președinte al Republicii Moldova și P., fost oligarc] zeci sau chiar sute de hotărâri și hotărâri ilegale...”. El a întrebat de ce este normal „pentru fiica „ bine cunoscută” a unui judecător cu reputația [mama judecătorului judecător în privința Republicii Moldova] să devină judecător la Curte” și i-a contestat participarea în acest caz. 12. Dl Rotaru a fost invitat să prezinte argumente și dovezi ca răspuns la observațiile Guvernului. El a prezentat un astfel de răspuns, dar nici o dovadă care să sprijine acuzațiile menționate mai sus. 13. Curtea va examina în continuare cererea Guvernului de a declara cererea inadmisibilă pe baza articolului 35 §§ § 3 și 4, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală ... pe care o consideră ... [să fie] ... un abuz al dreptului la cerere. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în temeiul prezentului articol. Acesta poate face acest lucru în orice etapă a procedurii.” 14. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, o cerere poate fi considerată ca un abuz al dreptului unei cereri individuale în cazul în care, printre altele , un reclamant în corespondența sa folosește limbaj deosebit de vexativ, insultant, amenințator sau provocator – fie că acest lucru este dirijat împotriva guvernului contestat înșiși sau a agentului lor Cu toate acestea, nu este suficient ca limba reclamantului să fie pur și simplu tăiere, polemică sau sarcastic; trebuie să depășească „limitele criticilor normale, civile și legitime” pentru a fi considerate abuzive. În acest sens, profesioniștii juridici care reprezintă reclamanții în fața Curții trebuie să asigure, de asemenea, respectarea normelor procedurale și etice, inclusiv utilizarea limbii adecvate (a se vedea X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 146, 2 februarie 2021, cu alte referințe). Cu toate acestea, dacă reclamantul se abține, în timpul procedurii dinaintea Curții, de la continuarea utilizării limbii provocatoare sau ofensive în cauză și apoi îl retrage în mod expres și oferă scuze, cererea nu poate fi respinsă ca abuzivă (de exemplu, Chernitsyn c. Rusia , nr. 5964/02, §§§ 28, 6 aprilie 2006). 15. Având în vedere acest lucru, Curtea ia act de argumentele dlui Rotaru descrise mai sus, care conțin acuzații serioase și specifice cu privire la comportamentul ilegal al judecătorilor atât la nivel intern, cât și la nivelul Curții, precum și al agentului guvernamental, toate fără nicio probă. În plus, după ce a devenit conștient de cererea guvernului de a respinge cererea ca fiind abuzivă și fiind invitat să formuleze observații, el nu a cerut scuze cu privire la Curtea și autoritățile interne în cauză, ci a formulat declarații suplimentare, atât în apariții publice, cât și în scrisorile adresate Curții, adăugând în special acuzații împotriva judecătorului ales în ceea ce privește Republica Moldova și mama ei. Curtea constată că declarațiile sale au depășit „limitele criticilor normale, civile și legitime”. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului dreptului unei cereri individuale. 17. Prin urmare, cererea în acest caz, în ceea ce privește dl Rotaru, trebuie respinsă ca abuz de dreptul la cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea remarcă că cererea a fost depusă de patru persoane și că niciunul dintre cele trei reclamante rămase nu a avut vreodată în vedere tipul de conduită pentru care cererea a fost declarată inadmisibilă în ceea ce privește dl Rotaru. În consecință, deși el a reprezentat celelalte reclamante, Curtea trebuie să examineze în mod separat admisibilitatea cererii lor. 19. Potrivit argumentelor reclamanților, în mai 2011 au aflat că o hotărâre care afectează dreptul lor de proprietate a fost adoptată în 2007. Prin urmare, au depus o cerere de redeschidere a procedurii. 20. Cu toate acestea, se observă că, în perioada în cauză și până la 30 Noiembrie 2012, legislația internă nu prevede un astfel de motiv pentru redeschiderea procedurii, cum ar fi adoptarea unei hotărâri care afectează drepturile terțelor fără a implica astfel de terțe părți în proceduri. În absența unui astfel de motiv, reclamanții au făcut trimitere la alte dispoziții, și anume existența unei hotărâri a Curții care constată încălcarea Convenției sau inițiarea procedurilor de soluționare prietenoasă în ceea ce privește o plângere depusă în fața Curții. Cu toate acestea, în acel moment reclamanții nu au depus prezenta cerere în fața Curții și nu ar putea fi vorba de o soluție prietenoasă sau de o hotărâre în această privință. 21. Rezulta că motivul invocat de către reclamanți nu ar putea servi drept bază pentru redeschiderea procedurii, așa cum au fost constatate și de instanțe interne în acest caz. 22. În lipsa unui motiv de a solicita deschiderea procedurii, reclamanții nu au avut nici un remediu intern pentru încălcarea pretenționată în prezenta cerere. În consecință, au trebuit să prezinte cererile lor Curții în termen de șase luni de la momentul în care au aflat încălcarea drepturilor lor în mai 2011. Cu toate acestea, reclamanții și-au depus cererea la 26 iunie 2012, mai mult de șase luni mai târziu. Faptul că un astfel de remediu a apărut în dreptul intern după expirarea perioadei de șase luni – și anume, la 30 noiembrie 2012 – nu modifică concluzia de mai sus, deoarece până atunci reclamanții au pierdut deja termenul pentru depunerea plângerii la Curtea. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea depusă de către cetățenii alții decât dl Rotaru este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Lista reclamanților: Cerere nr. 54997/12 Nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Ilie ROTARU 1954 Moldovan Chișinău Irina CLIȚMAN 1984 Moldovan Bălți Viorica GUȚU 1975 Moldovan Ghelăuza Maria MAMALIGA 1935 Moldovan Lozova