- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 mai 2025
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Rotaru și alții împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 54997/12 Ilie ROTARU și alții împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 28 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
54997/12) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iunie 2012 de 4 resortisanți moldoveni, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) care au fost reprezentați de dl I. Rotaru, un avocat care practică în Chișinău; hotărârea de a notifica plângerea privind accesul la instanță la Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la limitarea presupusă a dreptului de acces la instanță ca urmare a deciziei unei instanțe interne care afectează drepturile reclamanților fără a le implica în proceduri.
La 21 martie 2007, „Gemenii” S.A., o societate privată înregistrată în Republica Moldova, a solicitat unei instanțe să confirme lista acționarilor săi pe baza unei liste din 2004. La 26 aprilie 2007, Curtea Economică Chișinău a acceptat această cerere și a confirmat lista acționarilor. Reclamanții au fost acționari ai „Gemenii” S.A. În procedurile neafiliate la 12 mai 2011 au aflat despre decizia din 26 aprilie 2007. La 16 mai 2011, reclamanții au solicitat anularea deciziei din 26 aprilie 2007 deoarece, printre altele, nu au avut cunoștință de aceste proceduri, ceea ce le-a afectat drepturile deoarece și-au pierdut proprietatea ca urmare.
Ei se bazează pe art. 449 literele (g) și (h) din Codul de Procedură Civilă, care a permis instanțelor să relueze procedurile care s-au încheiat cu o decizie finală a instanței, în cazul în care agentul guvernamental sau Curții au inițiat negocieri de soluționare prietenoase cu privire la un caz în curs împotriva Republicii Moldova sau în cazul în care Curții au constatat încălcarea convenției și persoana ar putea obține cel puțin o satisfacție parțială prin anularea hotărârii interne relevante (a se vedea punctul 6 de mai jos). Într-o hotărâre din 29 august 2012, Curtea de District Centru a respins cererea de redeschidere a procedurii, constatând în special că nu exista nici o dovadă a hotărârii adoptate de Curte, nici o negociere de soluționare prietenoasă între Guvern și reclamanții cu privire la un caz în fața Curții.
La 13 decembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a susținut această hotărâre. Reclamanții au depus, de asemenea, un recurs obișnuit împotriva hotărârii din 26 aprilie 2007. La 6 decembrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a lăsat acest recurs fără a fi examinată, declarând că reclamanții nu au niciun drept de recurs deoarece nu au fost părți la procedură. La 2 februarie 2012, Curtea Supremă de Justiție a susținut această decizie. Reclamanții au depus o cerere de redeschidere a acestor proceduri, dar la 7 mai 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins această cerere ca fiind nefondată.
În conformitate cu art. 449 literele (g) și (h) din Codul de Procedură Civilă, așa cum era în vigoare la momentul respectiv, o instanță ar putea redeschide procedura care s-a încheiat cu o hotărâre finală în cazul în care agentul guvernamental sau Curtea ar fi inițiat negocieri de soluționare prietenoase cu privire la un caz în curs împotriva Republicii Moldova sau dacă Curtea ar fi constatat o încălcare a Convenției și persoana ar putea obține cel puțin o satisfacție parțială doar prin anularea hotărârii instanței interne relevante. Începând cu 30 noiembrie 2012, articolul respectiv prevedea un motiv suplimentar pentru redeschiderea procedurii, și anume faptul că instanța a adoptat o decizie care afectează drepturile persoanelor care nu sunt implicate în procedură.
Guvernul a susținut că dl Rotaru a abuzat de dreptul de cerere individuală în fața Curții prin a face observații abuzive, frivole și vexative despre judecătorii naționali, agentul guvernamental și Curtea. Ei au adăugat că plângerea pe care a făcut-o Biroului Procurorului General (a se vedea mai jos) a fost respinsă. Guvernul solicită Curtea să declare dl Rotaru un reclamant și reprezentant vexativ. Dl Rotaru susține că el nu a făcut astfel de acuzații și că a exercitat libertatea de exprimare prin criticarea diferitelor autorități și hotărârea Curții, dar nu a insultat sau mărturisit pe nimeni. Plaga sa la Procuratura Generală nu a fost respinsă, ci doar suspendată.
Curtea remarcă că, în observațiile sale cu privire la fondul cazului, dl Rotaru a declarat, printre altele , că atunci când a respins propunerea reclamanților, mai mulți judecători moldoveni au identificat în mod clar „exersat un ordin” din cauza „teama ca șantajată; au primit mită sau au avut un alt interes personal”; că „judecători ... și C. vor fi forțați să facă totul pentru a respinge cererea noastră...”; că „... prin îndeplinirea ordinului [V.V., atunci Președinte al Republicii Moldova], au restrâns accesul nostru la justiție...” și că „... agentul guvernamental apără ilegal și nefondat interesele judecătorilor și grupurilor criminale...”.
Mai mult, el a anexat la observațiile o copie a supunerii sale făcute la Curtea Supremă de Justiție la 7 octombrie 2019. În acest document el a scris, printre altele, , care „... pentru a nu lua măsuri eficiente în numele Guvernului pentru anularea [decizie contestată], agentul guvernamental [denumirea completă] a luat 5.000 de euro de la administratorul „Gemenii” S.A. prin intermediul avocatului acestuia. De asemenea, avocatul a primit 10.000 de euro de la același administrator și l-a predat unui judecător „influent” la Curtea Supremă de Justiție pentru a „influența” instanța respectivă în examinarea cererii de redeschidere a procedurii.” El a adăugat că agentul guvernului era probabil pe cale de a fi concediat, dar că ar fi „dificultăți să demonstreze implicarea sa directă în activitatea grupului criminal în cadrul „Gemenii” S.A.”.
Într-o plângere depusă la Procuratura Generală la 22 octombrie 2019 el a repetat acuzația că Agentul Guvernului a luat o mită de 5.000 de euro de la "Gemenii" S.A. și că cei trei judecători care au examinat cazul au luat o mită de 10.000 de euro pentru respingerea cererii de redeschidere a procedurii. El a acuzat, de asemenea, că cei trei judecători vizați sunt „absolut incompetenți” și Agentul Guvernului de a trăda Guvernul.
10. Se remarcă, de asemenea, că într-un interviu transmis la 16 mai 2020 dl Rotaru a discutat hotărârea Curții în Ojog și alții c. Republica Moldova (n. 1988/06, 18 februarie 2020) și a declarat că el „consideră că această hotărâre nu a fost scrisă de către persoanele de la Curtea Europeană (cei de la CEDO ), judecători, ci a fost scrisă de cineva din Republica Moldova și a fost dată [judecătorilor Curții Europene] pentru semnătură.” Într-o declarație publică filmată din 6 octombrie 2022, dl Rotaru a menționat, printre altele și în legătură cu Ojog și altele, citat mai sus, că „... așa-numitul agent al Guvernului [denumirea completă] a mințit Curții și nu a solicitat revizuirea acestei hotărâri”.
11. Într-o scrisoare din 24 ianuarie 2022, dl Rotaru a contestat participarea judecătorului ales în ceea ce privește Republica Moldova pentru că mama ei, fostul judecător la Curtea Supremă de Justiție “este bine cunoscut ca judecător care, de-a lungul anilor, a adoptat la ordinul [V.V., fostul președinte al Republicii Moldova și P., fost oligarc] zeci sau chiar sute de hotărâri și hotărâri ilegale...”. El a întrebat de ce este normal „pentru fiica „ bine cunoscută” a unui judecător cu reputația [mama judecătorului judecător în privința Republicii Moldova] să devină judecător la Curte” și i-a contestat participarea în acest caz. 12. Dl Rotaru a fost invitat să prezinte argumente și dovezi ca răspuns la observațiile Guvernului.
El a prezentat un astfel de răspuns, dar nici o dovadă care să sprijine acuzațiile menționate mai sus. 13. Curtea va examina în continuare cererea Guvernului de a declara cererea inadmisibilă pe baza articolului 35 §§ § 3 și 4, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală ... pe care o consideră ... [să fie] ... un abuz al dreptului la cerere. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în temeiul prezentului articol.
Acesta poate face acest lucru în orice etapă a procedurii.” 14. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, o cerere poate fi considerată ca un abuz al dreptului unei cereri individuale în cazul în care, printre altele , un reclamant în corespondența sa folosește limbaj deosebit de vexativ, insultant, amenințator sau provocator – fie că acest lucru este dirijat împotriva guvernului contestat înșiși sau a agentului lor Cu toate acestea, nu este suficient ca limba reclamantului să fie pur și simplu tăiere, polemică sau sarcastic; trebuie să depășească „limitele criticilor normale, civile și legitime” pentru a fi considerate abuzive. În acest sens, profesioniștii juridici care reprezintă reclamanții în fața Curții trebuie să asigure, de asemenea, respectarea normelor procedurale și etice, inclusiv utilizarea limbii adecvate (a se vedea X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 146, 2 februarie 2021, cu alte referințe).
Cu toate acestea, dacă reclamantul se abține, în timpul procedurii dinaintea Curții, de la continuarea utilizării limbii provocatoare sau ofensive în cauză și apoi îl retrage în mod expres și oferă scuze, cererea nu poate fi respinsă ca abuzivă (de exemplu, Chernitsyn c. Rusia , nr. 5964/02, §§§ 28, 6 aprilie 2006). 15. Având în vedere acest lucru, Curtea ia act de argumentele dlui Rotaru descrise mai sus, care conțin acuzații serioase și specifice cu privire la comportamentul ilegal al judecătorilor atât la nivel intern, cât și la nivelul Curții, precum și al agentului guvernamental, toate fără nicio probă.
În plus, după ce a devenit conștient de cererea guvernului de a respinge cererea ca fiind abuzivă și fiind invitat să formuleze observații, el nu a cerut scuze cu privire la Curtea și autoritățile interne în cauză, ci a formulat declarații suplimentare, atât în apariții publice, cât și în scrisorile adresate Curții, adăugând în special acuzații împotriva judecătorului ales în ceea ce privește Republica Moldova și mama ei. Curtea constată că declarațiile sale au depășit „limitele criticilor normale, civile și legitime”. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului dreptului unei cereri individuale. 17. Prin urmare, cererea în acest caz, în ceea ce privește dl Rotaru, trebuie respinsă ca abuz de dreptul la cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Curtea remarcă că cererea a fost depusă de patru persoane și că niciunul dintre cele trei reclamante rămase nu a avut vreodată în vedere tipul de conduită pentru care cererea a fost declarată inadmisibilă în ceea ce privește dl Rotaru. În consecință, deși el a reprezentat celelalte reclamante, Curtea trebuie să examineze în mod separat admisibilitatea cererii lor. 19. Potrivit argumentelor reclamanților, în mai 2011 au aflat că o hotărâre care afectează dreptul lor de proprietate a fost adoptată în 2007. Prin urmare, au depus o cerere de redeschidere a procedurii. 20. Cu toate acestea, se observă că, în perioada în cauză și până la 30 Noiembrie 2012, legislația internă nu prevede un astfel de motiv pentru redeschiderea procedurii, cum ar fi adoptarea unei hotărâri care afectează drepturile terțelor fără a implica astfel de terțe părți în proceduri.
În absența unui astfel de motiv, reclamanții au făcut trimitere la alte dispoziții, și anume existența unei hotărâri a Curții care constată încălcarea Convenției sau inițiarea procedurilor de soluționare prietenoasă în ceea ce privește o plângere depusă în fața Curții. Cu toate acestea, în acel moment reclamanții nu au depus prezenta cerere în fața Curții și nu ar putea fi vorba de o soluție prietenoasă sau de o hotărâre în această privință. 21. Rezulta că motivul invocat de către reclamanți nu ar putea servi drept bază pentru redeschiderea procedurii, așa cum au fost constatate și de instanțe interne în acest caz. 22. În lipsa unui motiv de a solicita deschiderea procedurii, reclamanții nu au avut nici un remediu intern pentru încălcarea pretenționată în prezenta cerere.
În consecință, au trebuit să prezinte cererile lor Curții în termen de șase luni de la momentul în care au aflat încălcarea drepturilor lor în mai 2011. Cu toate acestea, reclamanții și-au depus cererea la 26 iunie 2012, mai mult de șase luni mai târziu. Faptul că un astfel de remediu a apărut în dreptul intern după expirarea perioadei de șase luni – și anume, la 30 noiembrie 2012 – nu modifică concluzia de mai sus, deoarece până atunci reclamanții au pierdut deja termenul pentru depunerea plângerii la Curtea. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea depusă de către cetățenii alții decât dl Rotaru este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Lista reclamanților: Cerere nr. 54997/12 Nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Ilie ROTARU 1954 Moldovan Chișinău Irina CLIȚMAN 1984 Moldovan Bălți Viorica GUȚU 1975 Moldovan Ghelăuza Maria MAMALIGA 1935 Moldovan Lozova
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 54997/12 Ilie ROTARU and Others against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 May 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54997/12) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 June 2012 by 4 Moldovan nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr I. Rotaru, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the complaint concerning access to court to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged limitation of the right of access to court as a result of a domestic court’s decision affecting the applicants’ rights without involving them in the proceedings.
On 21 March 2007 ‘Gemenii’ S.A., a private company registered in the Republic of Moldova, asked a court to confirm the list of its shareholders on the basis of a list from 2004. On 26 April 2007 the Chișinău Economic Court accepted that request and confirmed the list of shareholders.
The applicants were shareholders of ‘Gemenii’ S.A. In unrelated proceedings on 12 May 2011 they found out about the decision of 26 April 2007. On 16 May 2011 the applicants asked for the annulment of the decision of 26 April 2007 because, inter alia , they had not been aware about those proceedings, which affected their rights since they had lost their property as a result. They relied on Article 449 (g) and (h) of the Code of Civil Procedure, which allowed the courts to re-open proceedings that had ended with a final court decision, if the Government’s Agent or the Court had initiated friendly settlement negotiations concerning a pending case against the Republic of Moldova or if the Court had found a breach of the Convention and the person could obtain at least partial just satisfaction by annulling the relevant domestic court judgment (see paragraph 6 below).
In a decision dated 29 August 2012 the Centru District Court rejected the request to reopen the proceedings, finding in particular that there was no evidence of a judgment adopted in the case by the Court, nor of any friendly settlement negotiations between the Government and the applicants concerning a case before the Court. On 13 December 2012 the Chișinău Court of Appeal upheld that decision.
The applicants also lodged an ordinary appeal against the decision of 26 April 2007. On 6 December 2011 the Chișinău Court of Appeal left that appeal without examination, finding that the applicants had no right of appeal since they had not been parties to the proceedings. On 2 February 2012 the Supreme Court of Justice upheld that decision. The applicants lodged a request for the reopening of these proceedings, but on 7 May 2014 the Supreme Court of Justice rejected that request as unfounded.
RELEVANT DOMESTIC LAW
6 . Under Article 449 (g) and (h) of the Code of Civil Procedure, as was in force at the relevant time, a court could reopen the proceedings which had ended with a final court judgment if the Government’s Agent or the Court had initiated friendly settlement negotiations concerning a pending case against the Republic of Moldova or if the Court had found a breach of the Convention and the person could obtain at least partial just satisfaction by annulling the relevant domestic court judgment. Starting from 30 November 2012 that Article provided for an additional ground for reopening the proceedings, namely that the court had adopted a decision affecting the rights of persons not involved in the proceedings.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged abuse of the right of individual petition
The Government submitted that Mr Rotaru had abused the right of individual petition before the Court by making abusive, frivolous and vexatious comments about domestic judges, the Government’s Agent and the Court. They added that the complaint he had made to the Prosecutor General’s Office (see below) had been dismissed. The Government asked the Court to declare Mr Rotaru a vexatious applicant and representative.
Mr Rotaru argued that he had not made such accusations and that he had exercised his freedom of expression by criticising various authorities and a Court’s judgment, but had not insulted or belittled anyone. His complaint to the Prosecutor General’s Office had not been dismissed but only suspended.
The Court notes that in his observations on the merits of the case Mr Rotaru stated, inter alia , that when rejecting the applicants’ motion, several clearly identified Moldovan judges “executed an order” because of “fear as blackmailed; they received bribes or had another personal interest”; that “judges ... P. and C. will be forced to do everything to reject our application...”; that “... by fulfilling [V.V., the then President of the Republic of Moldova]’s order, they restricted our access to justice...” and that “... the Government Agent illegally and unfoundedly defends the interests of judges and criminal groups...”. Moreover, he annexed to the observations a copy of his submission made to the Supreme Court of Justice on 7 October 2019. In that document he wrote, inter alia , that “... in order not to take efficient action in the name of the Government for annulling the [disputed decision], the Government’s Agent [full name] had taken 5,000 euros from the administrator of ‘Gemenii’ S.A. via the latter’s lawyer. That lawyer also received 10,000 euros from the same administrator and handed it to an ‘influent’ judge at the Supreme Court of Justice in order to ‘influence’ that court when examining the request for the reopening of the proceedings.” He added that the Government’s Agent was probably about to be fired, but that it would be “difficult to prove his direct involvement in the activity of the criminal group within ‘Gemenii’ S.A.”. In a complaint lodged with the Prosecutor General’s Office on 22 October 2019 he repeated the accusation that the Government’s Agent had taken a bribe of 5,000 euros from “Gemenii” S.A. and that the three judges who had examined the case had taken a bribe of 10,000 euros for rejecting the request to reopen the proceedings. He also accused the three judges concerned of being “absolutely incompetent” and the Government’s Agent of betraying the Government.
It is also noted that in an interview aired on 16 May 2020 Mr Rotaru discussed the Court’s judgment in Ojog and others v. the Republic of Moldova (no. 1988/06, 18 February 2020) and stated that he “considers that that judgment was not written by the people at the European Court ( cei de la CEDO ), the judges, but was written by someone in the Republic of Moldova and it was given to [the European Court judges] for signature.” In a filmed public statement of 6 October 2022 Mr Rotaru mentioned, inter alia and with reference to Ojog and others, cited above, that “... the so-called Government’s Agent [full name] lied to the Court and did not ask for the revision of that judgment”.
In a letter dated 24 January 2022 Mr Rotaru challenged the participation of the elected judge in respect of the Republic of Moldova because her mother, a former judge at the Supreme Court of Justice “is well known as a judge who, over the years, adopted at the order of [V.V., a former President of the Republic of Moldova and P., a former oligarch] dozens or even hundreds of illegal judgments and decisions...”. He asked why it was normal “for the ‘well-known’ daughter of a judge with the reputation of [the mother of the sitting judge in respect of the Republic of Moldova] to become a judge at the Court” and challenged her participation in the present case.
Mr Rotaru was invited to submit arguments and evidence in reply to the Government’s submissions. He submitted such a reply, but no evidence to support his accusations mentioned above.
The Court will next examine the Government’s request to declare the application inadmissible on the basis of Article 35 §§ 3 and 4 which, in so far as relevant, provide as follows: “3. The Court shall declare inadmissible any individual application ... which it considers ... [to be] ... an abuse of the right of application. 4. The Court shall reject any application which it considers inadmissible under this Article. It may do so at any stage of the proceedings.”
The Court reiterates that, according to its case-law, an application may be considered as an abuse of the right of individual petition where, inter alia , an applicant in his or her correspondence uses particularly vexatious, insulting, threatening or provocative language – whether this be directed against the respondent Government themselves or their Agent . Nevertheless, it is not sufficient for the applicant’s language to be merely cutting, polemical or sarcastic; it must exceed “the bounds of normal, civil and legitimate criticism” in order to be regarded as abusive. In that connection, legal professionals representing applicants before the Court must also ensure compliance with the procedural and ethical rules, including the use of appropriate language (see X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, § 146, 2 February 2021, with further references). If, however, the applicant refrains, during the proceedings before the Court, from further using the provocative or offensive language in question and then expressly withdraws it and offers an apology, the application may not be rejected as abusive (see, for example, Chernitsyn v. Russia , no. 5964/02, §§ 26 ‑ 28, 6 April 2006).
With this in mind, the Court takes note of the submissions of Mr Rotaru as described above, which contain serious and specific allegations about unlawful conduct of judges both at the domestic level and at the Court, as well as of the Government’s Agent, all without any evidence. Moreover, after becoming aware of the Government’s request to dismiss the application as abusive and having been invited to comment, he did not apologise to the Court and to the domestic authorities concerned, but made further statements, both in public appearances and in letters to the Court, adding accusations in particular against the judge elected in respect of the Republic of Moldova and her mother. The Court finds that his statements exceeded “the bounds of normal, civil and legitimate criticism”.
In view of the foregoing, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition.
It follows that the application in the present case, inasmuch as it concerns Mr Rotaru, must be rejected as an abuse of the right of application, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Admissibility
The Court notes that the application was lodged by four persons and that none of the remaining three applicants ever engaged in the type of conduct for which the application was declared inadmissible in respect of Mr Rotaru. Accordingly, although he represented the other applicants, the Court must separately examine the admissibility of their application.
According to the applicants’ submissions, in May 2011 they found out about the fact that a judgment affecting their property right had been adopted in 2007. They therefore filed a request for the reopening of the proceedings.
However, it is noted that during the period in question and until 30 November 2012, the domestic law did not provide for such a ground for the reopening of the proceedings as the adoption of a judgment affecting the rights of third parties without involving such third parties in the proceedings. In the absence of such a ground, the applicants referred to other provisions, namely the existence of a judgment of the Court finding a breach of the Convention or the initiation of friendly settlement proceedings in relation to a complaint lodged with the Court. However, at that time the applicants had not lodged the present application with the Court and there could be no question of a friendly settlement or a judgment on the matter.
It follows that the ground relied on by the applicants could not serve as a basis for the reopening of the proceedings, as also found by the domestic courts in the present case.
In the absence of a ground for requesting the reopening of the proceedings, the applicants had no domestic remedy for the breach alleged in the present application. Accordingly, they had to submit their application to the Court within six months from the moment when they had become aware of the breach of their rights in May 2011. However, the applicants lodged their application on 26 June 2012, more than six months later. The fact that such a remedy appeared in the domestic law after the expiry of the six ‑ month period – namely, on 30 November 2012 – does not change the above conclusion since by that time the applicants had already missed the time-limit for lodging their complaint with the Court.
In view of the above, the Court finds that the complaint lodged by the applicants other than Mr Rotaru is inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 June 2025. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants: Application no. 54997/12 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Ilie ROTARU 1954 Moldovan Chișinău 2. Irina CLIȚMAN 1984 Moldovan Bălți 3. Viorica GUȚU 1975 Moldovan Ghelăuza 4. Maria MAMALIGA 1935 Moldovan Lozova