ROTARI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 11448/13 Vera ROTARI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 iunie 2017 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Paul Lemmens, Valeriu Gritco, judecători, și Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA recurenta, dl Vera Rotari, este o resortisantă moldovenească născută în 1942, cu reședința la Durlești. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Sirbu Beșliu, avocată la Chișinău.

Plângerile recurentei întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate guvernului moldovean ( martie 2017 primită de reprezentantul său la 14 aprilie 2017, reamintindu-i că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea de informații în răspuns a fost încheiat începând cu 25 ianuarie 2017 și că nu a solicitat prelungirea acesteia; atenția sa a fost atrasă asupra articolului 37 litera (a) din convenție. În septembrie 2015, Curtea a decis, având în vedere similitudinea faptelor și a chestiunilor juridice pe care le puneau, să adere prezenta cauză la cererile nr 16000/10 și altele (Ialtexgal Aurica S.A.c.

Republica Moldova și 60 de alte cereri (dec.), n 16000/10 și 60 altele, 1 September 2015). Având în vedere noile circumstanțe apărute în prezenta cauză, Comisia consideră totuși că este necesar ca aceasta să fie separată de cererile menționate anterior și să fie luată în considerare separat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) în fine din Convenție.

Prin urmare, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să dizolve prezenta cerere a cererilor nr 16000/10 și altele decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 20 iulie 2017.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 11448/13 Vera ROTARI contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27 juin 2017 en un comité composé de : Julia Laffranque, présidente, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, juges, et de Hasan Bakırcı, Greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 5 décembre 2012, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

1. La requérante, M me Vera Rotari, est une ressortissante moldave née en 1942 et résidant à Durlești. Elle a été représentée devant la Cour par M e I. Sîrbu Beșliu, avocate à Chișinău. 2. Les griefs de la requérante tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement ») qui a été représenté par son agent, M. M. Gurin. 3. La requérante n’a pas répondu à la dernière lettre du greffe du 21 mars 2017 reçue par sa représentante le 14 avril 2017, lui rappelant que le délai qui lui était imparti pour la présentation d’observations en réponse était échu depuis le 25 janvier 2017 et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation.

Son attention a été attirée sur l’article 37 § 1 a) de la Convention. EN DROIT 4. Le 1 er septembre 2015, la Cour avait décidé, eu égard à la similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posaient, de joindre la présente affaire aux requêtes n os 16000/10 et autres ( Ialtexgal Aurica S.A. c. République de Moldova et 60 autres requêtes (déc.), n os 16000/10 et 60 autres, 1 er septembre 2015). Compte tenu des nouvelles circonstances survenues dans la présente affaire, elle juge cependant nécessaire de la disjoindre des requêtes susmentionnées et de l’examiner séparément. 5. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de disjoindre la présente requête des requêtes n os 16000/10 et autres ; Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 20 juillet 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Présidente